Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А26-10552/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10552/2022
г. Петрозаводск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 72 900 руб. 00 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Автотехэсксперт»; эксперт-техник ФИО2,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 72 900 руб. 00 коп. страхового возмещения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение от 20 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью «Автотехэсксперт», эксперт-техник ФИО2.

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, полагая отказ в выплате страхового возмещения основанным на требованиях закона, поскольку страховой случай не наступил. Также ответчик указал на то, что страховой случай не наступил; именно по вине страхователя стала невозможной реализация страховщиком суброгационного права требования и на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.02.2024 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом и при участии того же представителя истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ (государственный номер <***>) (полис № АI121412779-7) сроком действия с 16.12.2019 по 15.12.2020. Страховая сумма - 6 000 000 руб.

При осмотре транспортного средства (ТС) 04.12.2020 установлено наличие повреждений: левый дефлектор – повреждение ЛК, правая сторона крыши - деформация. Ввиду отсутствия информации о событиях, в результате которых причинены повреждения, квалифицировать событие как имеющие признаки страхового случая не представлялось возможным.

После получения объяснений от водителя ФИО5, сделав вывод о том, что описываемые обстоятельства подпадают под признаки страхового случая, Общество 09.12.2020 обратилось в органы полиции с соответствующим заявлением, а после - к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2021 № 705-171-4104678/21 Компания не признала случай страховым, в выплате отказала.

Поскольку ТС страховщиком не направлялось на осмотр для установления стоимости восстановительного ремонта, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», по заключению которого стоимость ремонта составила 84200 руб.

Претензией от 18.08.2021 Общество предложило Компании пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату в соответствии с заключением эксперта. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 20 Правил страхования указано, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением от 14.09.2023 № 375-42, с учетом письменных ответов на вопросы по проведенному исследованию, повреждения крыши правой части, дефлектора левого автомашины Scania Р440 CA6X4HSZ (государственный номер <***>) соответствуют пункту 3 статьи 18 Правил страхования: внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета; повреждения крыши правой части автомашины соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях водителя ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомашины Scania Р440 CA6X4HSZ, по состоянию на январь 2020 года составляет 72900 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил до суммы 72900 руб.

Определением суда от 27.12.2023 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту, поскольку вопрос о соответствии механизма зафиксированных повреждений кабины автомобиля ТС Scania Р440 CA6X4HSZ г/н <***> п. 10 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств при производстве первоначальной экспертизы не ставился.

В соответствии с экспертным заключением от 22.01.2024 № 378-44 эксперт пришел к выводу, что повреждения крыши в правой части, дефлектора левого автомашины Scania Р440 CA6X4HSZ (государственный номер <***>) не соответствует статье 21 п. 10 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Оценив экспертные заключения, суд установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертные заключения являются допустимым доказательством по делу.

Суд признает поименованные в заявлении события страховым случаяем.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта и его пояснениями, данным в ходе судебной процедуры.

В связи с чем отклоняет довод ответчика о том, что повреждение автомобиля ТС Scania Р440 CA6X4HSZ не подпадает под страховой случай.

Суд не усматривает оснований для принятия доводов Компании о несвоевременном уведомлении Обществом страховщика о наступлении страхового случая как основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное уведомление Обществом Компании о наступлении страхового случая не является в настоящем случае безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине и экспертизам (в сумме 40000 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Понесенные страховой компанией расходы по экспертизе суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 72900 руб. страхового возмещения, расходы по госпошлине в сумме 2916 руб. а также судебные издержки на оплату судебных экспертиз в сумме 40000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета госпошлину в сумме 452 руб., уплаченную платежным поручением № 2437 от 09.12.2022.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.