Решение от 5 августа 2017 г. по делу № А81-2938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2938/2017
г. Салехард
06 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 7704650255, ОГРН: 5077746851133) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: 8904002359, ОГРН: 1028900620814) о взыскании 11093011 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1 от 10.06.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 219 от 30.12.2016;

установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз») о взыскании 15540153 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда № АГ12-1216 от 14.02.2012.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, заявив о пропуске срока исковой давности, а также указав на оплату материалов, включенных в стоимость выполненных работ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 11093011 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № АГ12-1216 от 14.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013) ЗАО «НСК» (подрядчик) выполняло работы по строительству объекта Обустройство Валажинских залежей Самбургского НГКМ (2 очередь строительства): «Подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения (участок 1, участок 2)», а ОАО «Арктикгаз» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения должна была составить 289119 302 руб. 44 коп.

Как указывает истец, среди прочего ЗАО «НСК» по данному договору в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 выполнило работы по обустройству Подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения (участок 1), в том числе: демонтажные работы на автодороге (разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3кв.м., погрузочные работы при автомобильных перевозках, разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов и пиломатериалов), устройство дорожной одежды (укрепление грунтоводнослойных оснований и покрытий толщиной до 20 см смешением с цементом, портландцемент, устройство прослойки из нетканного синтетического материала на земляном полотне, дорнит, устройство дорог из сборных железобетонных плит) на сумму 15540153 руб. 96 коп., из которых: 11093011 руб. 26 коп. стоимость работ по строительству объекта и 4447142 руб. 70 коп. стоимость материалов.

Выполненные работы приняты ОАО «Арктикгаз», о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры на стоимость выполненных работ, а также иных документов, указанных в п.5.1.15 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «НСК» указало, что оплата работ не была произведена заказчиком, в силу чего на стороне ответчика образовалась задолженность, размер которой истец уточнил при рассмотрении дела в суде, исходя непосредственно из стоимости работ (без учета стоимости материалов), а именно: 11093011 руб. 26 коп.

Доказательства оплаты работ ответчик в материалы дела не представил, заявив о применении к требованию истца исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, на оплату работ, выполненных ЗАО «НСК» в январе 2014 года, выставлен счет-фактура № У0000006 от 31.01.2014 на сумму 15540153 руб. 96 коп.

При этом, как заявил истец, акт формы КС-2 № 1 от 31.01.2014 и справка формы КС-3 № 8 от 31.01.2014 были переданы ответчику на основании Реестра передачи документов за подписью заместителя генерального директора ЗАО «НСК» ФИО3. На реестре, представленном истцом, проставлена факсимильная дата 31.03.2014.

Соответственно, по утверждению истца, 45-дневный срок для оплаты следует исчислять с даты передачи документов, а именно: с 31.03.2014. С учетом положений пункта 6.1.2 договора ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ не позднее 15.05.2014, трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска (28.04.2017 согласно отметке почтового штемпеля на конверте) не истек.

Между тем, ОАО «Арктикгаз» оспорило получение названных документов 31.03.2014.

В представленном истцом реестре за январь 2014 года оттиск штампа с датой 31.03.2014 проставлен факсимильно, в реестре отсутствуют подпись представителя ответчика в получении документов.

Представитель истца, обладая информацией об источнике получения данного Реестра, такую информацию перед судом не раскрыл, ссылаясь на ее конфиденциальный характер.

При этом ответчик представил в материалы дела копии и на обозрение суда оригиналы следующих документов:

- сопроводительного письма ЗАО «НСК» исх. № 50-У от 29.01.2014, зарегистрированного ответчиком 29.01.2014 за вх. № 1320/01-10, из содержания которого следует, что отчетные документы за январь 2014 года по договору № АГ12-1216 от 14.02.2012 предъявлены ЗАО «НСК» к оплате 29.01.2014;

- листа согласования принятых к оплате первичных документов, из которого следует, что выполненные ЗАО «НСК» работы на сумму 15540153 руб. 96 коп. (согласно актов формы КС-2, КС-3 за январь 2014 года по договору №АГ12-1216 от 14.02.2012) приняты ОАО «Арктикгаз» к учету не позднее 31.01.2014.

К сопроводительному письму ЗАО «НСК» исх. № 50-У от 29.01.2014 приложен реестр передачи документов, аналогичный по содержанию реестру, на который ссылается истец, однако без факсимильного штампа с датой 31.03.2014.

В связи с указанным суд не может считать реестр, оспоренный ответчиком, допустимым доказательством (статья 75 АПК РФ) и приходит к выводу о необходимости исчислять 45-дневный срок для оплаты работ со дня, следующего за днем передачи документов согласно доказательствам, представленным ответчиком, то есть с 30.01.2014.

Таким образом, срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате истек 15.03.2014.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в силу положений статей 196, 200 ГК РФ истек 16.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок не может считаться пропущенным вследствие недобросовестных действий ответчика, уклонявшегося от предоставления информации конкурсному управляющему ЗАО «НСК», не могут быть приняты во внимание судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющим ЗАО «НСК» направил в адрес ответчика претензию № 107/2015 от 17.06.2015, в которой предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору №АГ12-1216 от 14.02.2012 добровольно, сверить расчеты между сторонами. К претензии были приложены копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2014.

Из содержания названной претензии усматривается, что конкурсный управляющий истца обладал всей необходимой информацией о размере обязательства ответчика, о принудительном исполнении которого заявлено в рамках настоящего дела.

Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать свое право на судебную защиту до истечения срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании не назвал.

Ссылки истца на возможность подачи иска в суд только после получения 03.04.2017 оригиналов первичных документов, подтверждающих размер обязательства ответчика, которые ранее имелись в распоряжении конкурсного управляющего только в виде копий, отклоняются судом как несостоятельные.

Сторона по делу не лишена права при рассмотрении дела в суде ходатайствовать в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов от лиц, у которых они могут находиться.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом истец в случае предъявления необоснованного иска не лишен возможности заявлять отказ от иска (статья 49 АПК РФ). В связи с чем доводы ЗАО «НСК» о том, что до получения оригиналов документов имелись опасения относительно предъявления необоснованного иска, суд не может признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ЗАО «НСК» действует от имени общества, которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Нормы статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается истец, относятся к порядку исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве и не подлежат применению для разрешения в исковом производстве спора о взыскании задолженности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, основания для оценки доводов истца о недобросовестном поведении ответчика по предоставлению документов конкурсному управляющему, у суда отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ЗАО «НСК» не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 22236 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22236 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 92 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова