Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-21170/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21170/2023
г. Челябинск
24 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МИОРО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки ничтожной,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2023, личность установлена паспортом.

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, личность установлена паспортом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИОРО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о признании договора поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 ничтожной (мнимой) сделкой, а универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 508-01 от 05.08.2016, акт о приеме передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00БП-000002 от 05.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – декабрь 2016 и акт зачета взаимных требований № 34 от 30.12.2016 ничтожными (мнимыми) сделками, просит применить последствия ничтожности сделки (вход. №А76-21170/2023 от 06.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, письменные пояснения.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 представила суду письменное мнение на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника».

Определением суда от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника», отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки №М-ЭЛГ от 05.08.2016, счет-фактуры (УПД) №508-01 от 05.08.2016, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №00БП-000002 от 05.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 –декабрь 2016г., акта зачёта взаимных требований №34 от 30.12.2016.

В качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации истец просит назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, судебно-техническую экспертизу документов, производство которой поручить ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. (л.д.99-103, том 1).

ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ представлен ответ о возможности проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом в судебном заседании и оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истцу, заявившему ходатайство о фальсификации доказательств, должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и он должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в связи с чем необходима его явка в судебное заседание.

Судом установлено, что документы, о фальсификации которых заявляет сторона истца, представлены при подаче искового заявления в суд самим лицом, которое заявило об их фальсификации, что исключает возможность применения ст. 161 АПК РФ.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценка представленных документов судом дана в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-28333/22 Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор между ООО «Миоро» и ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств в размере 10 480 000 руб. по договору поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-28333/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 09АП-38395/2022 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении дела № А40-28333/2022 судами установлено, что факт получения ООО «Магистраль» товара по договору подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ № 508-01 от 05.08.2016, акт о приеме-передаче объектов основных средств № 00БП-000002 от 05.08.2016. Кроме того, наличие задолженности ответчика по договору в размере 10 480 000 руб. подтверждается подписанным сторонами 31.12.2016 актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г.

Подлинники договора поставки №М-ЭЛГ от 05.08.2016 с приложением № 1, счет-фактуры (УПД) №508-01 от 05.08.2016, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №00БП-000002 от 05.08.2016, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 –декабрь 2016г., акта зачёта взаимных требований №34 от 30.12.2016, во исполнение Определения суда от 23.01.2024 представлены ответчиком в материалы дела и исследованы судом в судебном заседании.

Судами также установлено, что информация о спорной сделке (реализации товара на сумму 10 480 000 руб.) отражена в книге продаж ООО «МИОРО» за 3 и 4 квартал 2016г. (порядковый номер 149). Указанное выше обстоятельство служит дополнительным доказательством наличия правоотношений между ООО «Миоро» и ООО «Магистраль» по состоянию на август 2016 года.

Также судом установлено, что в рамках дела № А76-38779/2022 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор между ООО «Магистраль» и ООО «Миоро» о признании договора поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 незаключенной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-38779/2022 исковые требования ООО «Магистраль» к ООО «Миоро» отклонены в полном объеме.

Суд отмечает, что ООО «Магистраль» не воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование решения суда по делу № А76-38779/2022 в установленном Арбитражным процессуальным законом порядке.

При рассмотрении дела № А76-38779/2022 судом установлено, что директор ООО «Магистраль» ФИО4 не осуществляла фактическое руководство хозяйственной деятельностью Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тот факт, кем именно подписаны спорные документы не имеет существенного значения и при рассмотрении настоящего дела.

Судом в рамках дела № А76-38779/2022 было отклонено аналогичное заявление ООО «Магистраль» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. При этом судом также были исследованы представленные конкурсным управляющим ООО «Миоро» подлинники документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 1, пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом не принимаются во внимание ссылки истца на наличие сомнений в подлинности подписей подписанта - директора ООО «Магистраль» ФИО4, поскольку на указанных документах подпись ФИО4 заверена оттиском печати Общества «Эквипмент Логистик Групп» (прежнее наименование истца).

Суд учитывает, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами ранее, оценив в совокупности доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для назначения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Миоро» (поставщик) и ООО «Магистраль» (до смены наименования «Эквипмент Логистик Групп», покупатель) подписан договор поставки № М-ЭЛГ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, расходные материалы вид, количество, ассортимент, комплектность характеристики, цена и иные данные указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По указанному Договору Ответчиком в адрес Истца было отгружено оборудование на общую сумму 10 480 000 руб., а именно:

- вибратор галтовочный EKO16/1V в количестве 1 шт.;

- верстак BAIV в количестве 1 шт.;

- печь динамического отжига IECO Z08-6040 в количестве 1 шт.;

- печь статистическая для отжига, окисления и термообработки Z05-25D в количестве 1 шт.;

- ультрозвуковая мойка PULSE50 в количестве 4 шт.;

- установка сушильная V500 в количестве 1шт;

- станок для алмазной огранки универсальный Баига30Хв количестве 1 шт.;

- ноутбук Sony VAIO Fita SVF 15 NV2R в количестве 1 шт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной в целях наращивания финансовых оборотов для получения заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела стороной ответчика письменными доказательствами подтверждается факт одностороннего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки № М-ЭЛГ.

В частности, факт заключения и исполнения договора поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 установлен судами в рамках дел № А40-28333/22 и № А76-38779/2022.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг фактические обстоятельства, установленные судами ране и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, противоречат данным им в последствии пояснениям, в частности, об обстоятельствах заключения спорного договора.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Действующее законодательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и от 11 ноября 2021 года N 48-П, определение от 31.01.2023 № 102-О).

Именно директор общества руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, в совокупности материалы дела, принимая во внимание предшествующее и последующее поведение истца, факт заключения спорного договора и совершение ряда конклюдентных действий, отражение спорной сделки в бухгалтерской документации ответчика, суд приходит к выводу, что спорный договор поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 является реальной, действительной сделкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При этом суд отклоняет довод истца о наличии фиктивного документооборота, поскольку данный довод ранее являлся предметом рассмотрения судов и получил должную правовую оценку.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО «Магистраль» (нынешнее название) является стороной оспариваемой сделки.

Исполнение Договора поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 началось в августе 2016 года, что подтверждается счет-фактурой (УПД) №508-01 от 05.08.2016, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №00БП-000002 от 05.08.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 –декабрь 2016г., актом зачёта взаимных требований №34 от 30.12.2016, а также выводами судов, сделанными в рамках рассмотрения дел № А40-28333/22 и № А76-38779/2022.

Судом проверен и отклонен довод истца о неосведомленности ООО «Магистраль» о факте заключения оспариваемой сделки, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Кроме того, суд отмечает, что мнимость сделки предполагает осведомленность всех сторон такой сделки о её ничтожности, при этом ООО «Магистраль» не предпринимало мер к защите своего нарушенного права вплоть до 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Магистраль» срока исковой давности по требованию о признании Договора поставки № М-ЭЛГ от 05.08.2016 ничтожной (мнимой) сделкой, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском была уплачена государственная пошлина размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 13.07.2023 на сумму 24 000 руб., от 21.06.2023 на сумму 6 000 руб. (л.д.7-8, том 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 180 400 руб., что подтверждается платежным поручением №2524 от 04.12.2023 на сумму 63 800 руб., платежным поручением №2525 от 04.12.2023 на сумму 44 000 руб., платежным поручением №67 от 22.01.2024 на сумму 72 600 (л.д.19-21, том 2).

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась, следовательно, денежные средства в размере подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, г. Москва с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 72 600 руб. (платежное поручение №67 от 22.01.2024).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья К.А.Сакаева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.