Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А12-26602/2022

502/2023-36176(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5928/2023

Дело № А12-26602/2022
г. Казань
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» – извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А12-26602/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "БАЙЕР" (107113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 034/06/106-736/2022 от 20.07.2022.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Спектрум» требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. ООО «Спектрум», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу

без участия указанных лиц. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 29.06.2022 размещено извещение об осуществлении закупки путем запроса котировок в электронной форме № 0129200005322001723 ИКЗ: № 222344302761734430100100660010000244. Объект закупки: Поставка медицинских изделий. Организация, осуществляющая размещение: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр


организации закупок», заказчик Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28».

ООО «Спектрум» подало заявку, которая отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), так как в заявке на участие в закупке содержится недостоверная информация, а именно: - согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в п. 1-3 Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» наборы ангиографические предназначены для работы с оборудованием MEDRAD, имеющимся в наличии у заказчика и находящимся на гарантии. В соответствии с письмом уполномоченного представителя компаний производителей АО «БАЙЕР» от 16.06.2022 № 07-16.05/2022-BD компания «Байер Медикал Кэа Инк» не проводила испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD расходных материалов производства компании «Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд., и, следовательно, не может гарантировать безопасность использования инъекционных систем MEDRAD для операторов оборудования и пациентов в случае их совместного использования

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спектрум» на действия комиссии при проведении закупки «Поставка медицинских изделий» (номер извещения 0129200005322001723), УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 20.07.2022 по делу № 034/06/106-736/2022 о признании жалобы необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.


Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,


обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт


государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункт 10 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.


На основании пункта 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Исходя из приведенных норм, суды сделали вывод о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования; совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № АКПИ21-444.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в соответствии с пунктами 1-3 Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» Заказчику требуются наборы ангиографические предназначены для работы с оборудованием MEDRAD, имеющимся в наличии у заказчика и находящимся на гарантии.

Также, согласно пункту 2 электронного документа «Описание объекта закупки» требуется совместимость с оборудованием в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, которая подтверждается производителем оборудования MEDRAD, согласно руководству по эксплуатации систем для ввода контрастного вещества MEDRAD, имеющихся у Заказчика.

Общество подало заявку с предложением: по позиции 1 - товар «Шприц и соединительная линия для инжектора автоматического для


ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель 100200F; по позиции 2 - товар «Шприц и соединительная линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель 100100С/10060А; по позиции 3 - товар «Шприц и соединительная линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель Line Т Type CLV.

В заявке ООО «Спектрум» предлагало к поставке медицинские изделия компании производителя «Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.» (Китай, регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/03698).

ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», в целях соблюдения правил в сфере обращения медицинских изделий, направило запрос уполномоченному представителю компаний производителей инъекционных систем и расходных материалов к инъекционным системам Bayer Medical Care Inc. («Байер Медикал Кэа Инк.», США) и Imaxeon Pty Ltd («Имаксеон Пи Ти Уай Лтд», Австралия) на территории Российской Федерации АО «БАЙЕР» о разъяснении возможности эксплуатации медицинского оборудования вышеуказанных производителей совместно с принадлежностями другого производителя (от 16.06.2022 исх. № 1931).

Согласно письму АО «Байер» от 16.06.2022 исх. № 0716.05.2022-BD испытания на совместимость расходных материалов отличных от рекомендованных компаниями-производителями с инъекционными системами MEDRAD не проводились. Также в письме перечислены наименования совместимых расходных материалов, предусмотренных компанией-производителем.

В соответствии с письмом АО «Байер» испытания на совместимость расходных материалов компании производителя «Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.» с инъекционными системами MEDRAD не проводились.


Каждое медицинское изделие имеет своё регистрационное удостоверение и, соответственно, своего уполномоченного представителя на территории Российской Федерации.

Согласно инструкции MEDRAD Salient АО «БАЙЕР» определено как уполномоченное лицо на территории Российской Федерации. Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у АО «БАЙЕР» давать заключения о совместимости медицинских изделий при их эксплуатации с инъекционными системами МЕБКАВ® не находит своего подтверждения.

Довод общества о том, что регистрационным удостоверением № ФСЗ 2009/03698 (уникальный номер реестровой записи 57901) подтверждается возможность использования спорного товара в инъекционной системе для компьютерного томографа MEDRAD Salient, рассмотрен судами и отклонен как документально неподтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, по состоянию на 27.03.2021 (сформированной на интернет-портале Росздравнадзора) регистрационный номер медицинского изделия: ФСЗ 2009/03698, уникальный номер реестровой записи: 57901, в том числе и на изделие: «Наборы ангиографические, предназначенные для работы с оборудованием MEDRAD», сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях, отсутствует, как отсутствуют и сведения о возможности использования спорного товара в инъекционной системе для компьютерного томографа MEDRAD Salient и проведенных по этому поводу экспертизах.


Как указали суды, представленные заявителем регистрационные удостоверения, не подтверждают указанную производителем совместимость, а свидетельствуют о законности оборота и безопасности применения изделий медицинского назначения.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая


правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А12-26602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а зн а ч е й с т в о Р о с с и и Р.Р. Мухаметшин

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:31:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович

А.Д. Хлебников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 10:03:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна