Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А54-1765/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1765/2022
г. Рязань
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюмкиной А.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (390044, <...>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>; 390021, <...> стр. 24/6, пом. Н62)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Рязани "Жилищно-коммунальное управление №22" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390021, <...>), Государственной жилищной инспекцию Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390006, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 23.12.2021 в сумме 17604,98 руб.


в судебном заседании 29.09.2022 был объявлен перерыва до 06.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 08.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мещера" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Мещера" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 23.12.2021 в сумме 17604,98 руб.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мещера" принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2022 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Рязани "Жилищно-коммунальное управление №22" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390021, <...>) и Государственную жилищную инспекцию Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390006, <...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ТСН Мещера обслуживало дома, расположенные по адресу: <...>, 24/7, 24/8, для чего заключало гражданско-правовые и трудовые договоры; уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мещера" по состоянию на май, июнь 2019 года являлось собственником нежилых помещений, находящихся по адресам: <...> строение д.24,6, д.24/7, д.24/8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-39).

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату № 10 от 31.05.2019 на сумму 63 936 руб., № 11 от 28.06.2019 на сумму 63 936 руб. за содержание жилья (д. 24/6, д. 24/7, д. 24/8) за май, июнь 2019 года (л.д. 40, 42).

Общество с ограниченной ответственностью "Мещера" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 127 872 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2019 № 189, от 15.07.2019 № 199 (л.д. 41, 43).

В исковом заявлении истец указал на то, что здания по адресам: <...> строение д.24,6, д.24/7, д.24/8 не входят в товарищество и товариществом собственников недвижимости "Мещера" не обслуживаются, что исключает обязанность истца оплачивать ответчику денежные средства за содержание принадлежащих ему объектов недвижимости.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 127 872 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (досудебное урегулирование) о возврате суммы в размере 127 872 руб. и уплате процентов за пользованием денежными средствами (л.д.11).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений от 02.07.2019 № 189, от 15.07.2019 № 199 на сумму 127 872 руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Судом установлено, что здания, расположенные по адресу: г. Рязань, <...>, д. 24/7, д.24/8 были переданы на обслуживание в МП "ЖКУ №22" в марте 2019 года на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений:

Дом 24/6 - на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26 марта 2019 года.

Дом 24/7 - на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21 марта 2019 года.

Дом 24/8 - на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 31 марта 2019 года.

С указанного периода и по настоящее время вышеуказанные дома находятся на обслуживании МП "ЖКУ №22".

В вышеуказанных протоколах 4 пунктом повестки дня указано: "Расторжение договора управления (обслуживания) с ООО "Мещерское" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решили: "Расторгнуть договор управления (обслуживания) с ООО "Мещерское", в связи с прекращением оказания услуг с 01.03.2019.

Согласно пункту №5 "Утверждение способа управления домом - управление управляющей организацией" решили: "Утвердить способ управления домом -управление управляющей организацией".

По пункту №6 "Выбор в качестве управляющей (обслуживающей) организации - МП "ЖКУ №22" решили: "Выбрать в качестве управляющей (обслуживающей) организации - МП "ЖКУ №22".

Таким образом, с марта 2019 года собственники помещений указанных домов несут обязанность оплачивать работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома МП "ЖКУ №22", как обслуживающей организации.

Доказательств того, что в спорный период организацией, которая согласно договору осуществляла управление (обслуживание) зданий, расположенные по адресу: г. Рязань, <...>, д. 24/7, д.24/8, является ответчик, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 13.09.2022 № ВБ/32-5488, согласно которым инспекция ведет только реестр лицензий Рязанской области, включающий в себя раздел, содержащий сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты - управляющие организации, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирные дома № 24/6, № 24/7, № 24/8 по ул. Мещерская г. Рязани не числятся и не числились в реестре лицензий Рязанской области в управлении какой-либо управляющей организации.

Иных правовых оснований для удержания перечисленных по платежным поручениям от 02.07.2019 № 189, от 15.07.2019 № 199 денежных средств на сумму 127 872 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о возврате истцу указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 127 872 руб.

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 872 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А54-5275/2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2019 по 23.12.2021 в сумме 17604 руб. 98 коп..

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 5 364 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>; <...> стр. 24/6, пом. Н62) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН <***>; <...> стр. 24/6, пом. Н62) неосновательное обогащение в сумме 127872 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 23.12.2021 в сумме 17604 руб.98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мещера" (ОГРН <***>; <...> стр. 24/6, пом. Н62) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 15.02.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова