Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А83-5323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5323/2023
г.Калуга
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от Гаражного кооператива "Якорь-2" - ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом;

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 5, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20.02.2024 по делу № А83-5323/2023,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Якорь-2" (далее - ГК "Якорь-2", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, Крымское УФАС) и заместителя руководителя

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУП РК "Крымэнерго" по заявлению Гаражного кооператива "Якорь-2"; просил обязать Крымский УФАС возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГК "Якорь-2" отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностное лицо предприятия уже было привлечено к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение срока осуществления мероприятий по договору, а также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

ГК "Якорь-2" письменным отзывом оспорил доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления также поддержал указанные доводы; представитель кооператива возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2022 ГК "Якорь-2" обратился в Крымское УФАС с заявлением о признании бездействия ГУП РК "Крымэнерго", выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств кооператива в шестимесячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с требованием выдать ГУП

РК "Крымэнерго" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в интересах ГК "Якорь-2", признать ГУП РК "Крымэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Определением Крымского УФАС от 01.11.2022 N 6137 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии предприятия нарушений Правил N 861 и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы кооператива должностным лицом Крымского УФАС принято решение от 02.12.2022, которым установлено, что в действиях ГУП РК "Крымэнерго" усматриваются признаки нарушения Правил N 861; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022 N 6137 отменено, материалы обращения возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.01.2023 должностное лицо ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Полагая, что антимонопольным органом и должностным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ГК "Якорь-2" в отношении ГУП РК "Крымэнерго", заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие должностных лиц Крымского УФАС, суды исходили из того, что указанное бездействие привело к тому, что заявитель был лишен возможности оспорить фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как верно установили суды и не оспаривал представитель кооператива в суде округа, фактическая правовая цель обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ заключалась именно в признании незаконным бездействия управления и должностного лица, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Гаражного кооператива "Якорь-2" в отношении юридического лица - ГУП РК "Крымэнерго".

Подобная позиция воспринята судами поскольку судебные акты содержат выводы о том, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятие решения о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела и выдача предписания о прекращении данного нарушения в порядке,

предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, при выявлении факта нарушения Правил N 861, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, учитывая специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ.

Самостоятельной кассационной жалобы ГК "Якорь-2" не подавал.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как верно учтено судами, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

При обстоятельствах настоящего дела судами установлено, что заявление кооператива содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, именно в отношении юридического лица - ГУП РК "Крымэнерго", что также подтверждается решением антимонопольного органа от 02.12.2022 N05/6703, принятым по жалобе Гаражного кооператива "Якорь-2"; дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП РК "Крымэнерго" возбуждено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заместитель руководителя Крымского УФАС после вынесения руководителем УФАС решения от 02.12.2022, не проверил обстоятельства в отношении юридического лица и в нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ не вынес соответствующее процессуальное решение, чем допустил незаконное бездействие.

Довод о том, что поскольку в данном случае к административной ответственности за совершение указанного правонарушения привлечено должностное лицо, в связи с чем юридическое лицо не подлежит привлечению в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В частности, в силу указанной нормы юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (при обстоятельствах настоящего спора соответствующие условия подлежали проверке при рассмотрении заявления непосредственно в отношении предприятия).

Выводы судов суд округа находит соответствующими материалам дела, сделанными при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам, а также соответствующими правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 N9-П.

Оценивая довод кассационной жалобы относительно избранного судами способа восстановления нарушенного права кооператива, суд округа находит их заслуживающими внимания, поскольку, признав незаконным бездействие, которое по существу выразилось в уклонении от принятия предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ процессуального решения, следовало возложить на управление принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1. КоАП РФ, соответствующее решение по обращению кооператива от 02.09.2022.

Однако, как полагает коллегия, допущенные судами формулировки в изложении способа восстановления нарушенного права кооператива, фактически не исключают принятия соответствующего процессуального решения (о чем указал суд апелляционной инстанции). При этом права предприятия не могут считаться нарушенными, поскольку при принятии соответствующего решения административный орган во всяком случае будет руководствоваться положениями КоАП РФ.

Более того, от управления самостоятельной кассационной жалобы не поступало, что свидетельствует об отсутствии затруднений в исполнении состоявшихся судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20.02.2024 по делу № А83-5323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева