Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-111845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2024 года

Дело №

А56-111845/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-111845/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 123, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 70, литера Б, офис № 241, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 19.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, требования Компании в размере 1 242 092 руб. 79 коп. основного долга и 102 150 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с учетом отдельно требования в части неустойки и погашения его после расчетов по сумме основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 20.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 (СНТ Звезда, массив Агалатово, Всеволожский район Ленинградской области), бывший участник Общества, 22.08.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2022. просила восстановить ей срок апелляционного обжалования, определение от 19.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в признании требований Компании обоснованным отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 ФИО4 восстановлен срок апелляционного обжалования, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, определение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.12.2022 и постановление от 24.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что Компания и Общество входят в одну группу лиц, в которую также входит общество с ограниченной ответственностью «Лидер». Участники группы находятся под контролем ФИО5

Основной деятельностью Компании являлось выполнение работ по содержанию территории и зеленых насаждений в Санкт-Петербурге в качестве субподрядчика в рамках государственных контрактов, для исполнения которых привлекались лица, подконтрольные ФИО5 Общество привлекалось к выполнению работ в 2020 – 1 квартале 2021 года, Компания – в 2024 году. Перечисления денежных средств, полученные от исполнения контрактов, осуществляясь внутри группы.

По утверждению подателя жалобы, у Общества не имелось необходимости в привлечении заемных средств у Компании, так как 2020 год был закончен с прибылью, Общество имело регулярный доход от исполнения договора субподряда от 23.12.2020 № 231220/О на выполнение работ по содержанию территории и зеленых насаждений в парке «Александрия» ГМЗ «Петергоф».

Податель жалобы обращает внимание на то, что значительная часть полученного от Компании займа была возвращена, Общество в 2020 – 2021 регулярно перечисляло денежные средства в пользу иных участников группы компаний с назначением платежей – на предоставление временной финансовой помощи; у Общества имелась дебиторская задолженность перед ООО «Лидер» в размере, превышающем 4 млн. руб.

Как полагает податель жалобы, перечисление денежных средств от Компании к Обществу в качестве предоставления займа на самом деле имело целью вывод денежных средств Компании для уклонения от исполнения судебного акта по делу № А56-65673/2019 о взыскании задолженности с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (судебные акты о взыскании оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021).

Согласно позиции подателя жалобы, сделка, положенная в основание заявленного требования, притворна, и не может повлечь никаких правовых последствий. При вынесении судебного акта об установлении задолженности, на основании которого установлена обоснованность требований, согласно позиции подателя жалобы, принят без учета приведенных им обстоятельств, и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить определение от 19.12.2022 и постановление от 24.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований кредитор указал на наличие непогашенной задолженности по состоянию на 07.11.2022 в размере 1 344 242 руб. 79 коп., в том числе, по основному долгу в размере 1 135 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-4840/2022.

Задолженность возникла из договора займа от 15.02.2021 № 10/3 (далее – Договор займа) о предоставлении 9 000 000 руб., со сроком возврата 31.12.2021. Сумма долга определена с учетом частичного возврата должником денежных средств на сумму 7 881 887 руб. 02 коп. Предоставление займа имело место по платежному поручению от 15.02.2021 № 72.

При заключении Договора займа от имени Компании в качестве генерального директора действовал ФИО5, он же являлся единственным участником Компании.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 27.10.2021 в реестр внесена запись о том, что единоличным органом Общества (исполнительным директором) являлся Мартинелли Риккардо Винченцо, гражданин Австралии, участником должника с долей участия 20% с 16.09.2021 указана компания VELMOSS CORP LP (Великобритания), остальная доля участия в Обществе в размере 80% указана как принадлежащая Обществу.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного обязательства, соответствующее условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполнено на момент рассмотрения вопроса обоснованности требования кредитора.

Обращаясь с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, временный управляющий сообщил, что имущества должника не выявлено; руководитель должника сведений о нем не передал.

Подавая апелляционную жалобу на определение суда, ФИО2 в обоснование наличия законного интереса в обжаловании судебного акта указала, что являлась участником Общества в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года.

Податель жалобы привела доводы о том, что требование о признании должника банкротом заявлено заинтересованным по отношению к Обществу; Договор займа является мнимой сделкой.

Как пояснила ФИО2, указанные сведения стали ей известны, поскольку она занимала должность главного бухгалтера в группе компаний с участием должника и кредитора.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, оставил без изменения обжалуемое определение, исходя из того, что наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Спорная задолженность, как правильно отметили суды, соответствовала условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не оспорен и является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При установлении обязательства вступившим в законную силу судебным актом, повторная проверка материально-правовых оснований возникновения требований в деле о банкротстве не производится.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-111845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев