Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А53-1220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1220/24
17 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центржилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 135 798 руб.

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн) (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центржилстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 530 руб., убытков в размере 94 268 руб. (уточненные требования).

19.06.2024 от истца поступили пояснения к иску с уточнением исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41 530 руб., ущерб в размере 94 268 руб. От взыскания суммы реально понесенного ущерба, на превышающую указанную силу истец отказывается (л.д.62 т.1).

В судебном заседании, состоявшемся, 09.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 октября 2024 г. на 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил применить срок исковой давности в части взыскания задолженности по договору в сумме 41 530 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Транспортная Нерудная Компания» (ООО «ТНК») (далее - Поставщик») и ООО «ЦентрЖилСтрой» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 13/01/20/Щ от 13.01.2020 года в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и грузоотправитель, которого оговариваются сторонами в Спецификациях. Дополнительных соглашениях. Протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К вышеуказанному договору был подписан Протокол разногласий от 13.01.2020 года.

Протоколом разногласий Стороны договора согласовали условие о том. что вес споры и разногласия подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

В соответствии с п. 2.7 Договора Покупатель обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на поставку товара, на станциях выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты отправления вагонов со станции).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке товара дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную в заявке покупателя, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Покупателем была сформирована и отправлена Заявка Поставщику от 15.01.2020 о необходимости отгрузки 18 полувагонов щебня фр. 100*300 М1000 с доставкой до станции Чебоксары, Горьковская ж/д (код станции 248504).

Между сторонами договора была подписана спецификация, в соответствии с которой были согласованы условия поставки. В спецификации был указан срок нахождения вагонов на выгрузке в размере 3 суток после дня прибытия на станцию назначения, а также сумма штрафа за сверхнормативный простой в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон.

Вагоны Поставщика прибыли своевременно, однако не были своевременно разгружены, в связи с чем, образовался простой.

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны согласовали условия приемки в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР о порядке приема товаров по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Покупатель не извещал Поставщика об обстоятельствах, которые послужили причиной задержки вагонов, поэтому простой состоялся по вине Покупателя.

Поставщиком была получена претензия от ООО «НерудСтройТранс» об оплате сверхнормативного простоя. Согласно претензии ООО «НСТ» требовало оплатить штраф за простой сроком в 65 суток в общем размере 169 000 рублей.

28.03.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-276676/2022 было принято решение взыскать с ООО «ТНК» в пользу ООО «НСТ» штраф в размере 169 000 руб., а также 6 070 руб. расходов по оплате госпошлины.

16.05.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом решение было оставлено без изменении.

Таким образом, ООО «ТНК» понесло реальный ущерб в размере 175 070 руб.

Кроме того согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2023 у ООО «ЦентрЖилСтрой» образовалась задолженность перед ООО «ТНК» в размере 41 530 руб.

Покупателю была направлена досудебная претензия 29.11.2023 посредством отправки заказного письма. Письмо было получено адресатом 06.12.2023.

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента его вручении.

Ответа на претензию от Ответчика не последовало ни по поводу количества дней простоя, ни по поводу обшей суммы штрафных санкций, ни по поводу задолженности по акту сверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 80 802 руб. и прекращении производства по делу в части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания ущерба в сумме 80 802 руб. прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в указанной части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения являются взыскание задолженности в размере 41 530 руб., ущерба в размере 94 268 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транспортная Нерудная Компания» (ООО «ТНК») (далее - Поставщик») и ООО «ЦентрЖилСтрой» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 13/01/20/Щ от 13.01.2020 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и грузоотправитель, которого оговариваются сторонами в Спецификациях. Дополнительных соглашениях. Протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К вышеуказанному договору был подписан Протокол разногласий от 13.01.2020.

В соответствии с п. 2.7 Договора Покупатель обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на поставку товара, на станциях выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты отправления вагонов со станции).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке товара дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную в заявке покупателя, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Покупателем была сформирована и отправлена Заявка Поставщику от 15.01.2020 о необходимости отгрузки 18 полувагонов щебня фр. 100*300 М1000 с доставкой до станции Чебоксары, Горьковская ж/д (код станции 248504).

Между сторонами договора была подписана спецификация, в соответствии с которой были согласованы условия поставки. В спецификации был указан срок нахождения вагонов на выгрузке в размере 3 суток после дня прибытия на станцию назначения, а также сумма штрафа за сверхнормативный простой в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон.

Вагоны Поставщика прибыли своевременно, однако не были своевременно разгружены, в связи с чем образовался простой.

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны согласовали условия приемки в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР о порядке приема товаров по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Покупатель не извещал Поставщика об обстоятельствах, которые послужили причиной задержки вагонов, поэтому простой состоялся по вине Покупателя.

Поставщиком была получена претензия от ООО «НерудСтройТранс» об оплате сверхнормативного простоя. Согласно претензии ООО «НСТ» требовало оплатить штраф за простой сроком в 65 суток в общем размере 169 000 рублей.

28.03.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-276676/2022 было принято решение взыскать с ООО «ТНК» в пользу ООО «НСТ» штраф в размере 169 000 руб., а также 6 070 руб. расходов по оплате госпошлины.

16.05.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом решение было оставлено без изменении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, материалами дела, а также обстоятельствами, преюдициально установленные в рамках дела № А40-276676/2022, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненные истцу убытки, в частности, факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между данными убытками и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 94 268 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 41 530 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проанализированы и приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о

признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Между Ответчиком и Истцом 13.01.2020 был заключен договор поставки № 13/01/20Щ.

Предметом Договора является поставка в пользу ответчика товара, оговоренного в Спецификациях и иных документах к договору.

В качестве доказательства наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 41 530 руб. Истцом представлен неподписанный, бухгалтерский акт сверки взаимных расчетов па 14.11.2023.

Впоследствии в качестве обоснования требования взыскания денежных средств в размере 41 530 руб. Истцом были приставлены УПД.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов Истца по состоянию на 03.02.2020 финансовое сальдо равно нулю.

Как следует из приведенного акта, платежным поручением № 313 от 07.04.2020 Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 500 000 руб.

Задолженность Ответчика возникла на основании УПД от 15.04.2020 па сумму 541 530 руб. с НДС в части неоплаченной суммы 41 530 руб.

Согласно п. 4.3 Договора предусматривается 100% предоплата. Условия оплаты Товара после его получения договором не регламентировано.

Поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у Ответчика но оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.

Перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 5 ст. 5 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, обязательство по оплате считается возникшим и просроченным с 19.04.2020, то есть срок исковой давности считается, начиная с 19.04.2024.

Вместе с тем исковое заявление подано в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 17.01.2024.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности по договору от 13.01.2020 в размере 41 530 руб. подано за пределами срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропущен срок исковой давности, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания ущерба в сумме 80 802 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центржилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 94 268 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.01.2024, операция 4953.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник