Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-24091/2017

951/2018-6598(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24091/2017
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Селиванова А.С. по доверенности от 08.04.2017;

от ответчика: не явился (извещен); от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30734/2017) ООО "Эридана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-24091/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "НеваЛайн"

к ООО "Эридана" 3-е лицо: ООО "Светлана"-К о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд», замененное в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «НеваЛайн» (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 605,09 рублей, пени в размере 285 096,75 рублей и требованием о принятии товара на сумму 77 775,70 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (далее – третье лицо, перевозчик).

Решением суда от 07.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара истцом не доказан, оплата произведена за не поставленный товар, а размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт отменить. По мнению истца, факт приемки ответчиком товара подтверждается товаротранспортными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика, все произведенные платежи учтены при определении размера задолженности, а основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, 15.0.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 286 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю парфюмерно-косметическую продукцию на условиях, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 397 605,09 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и не представил истцу подписанные со своей стороны товарные накладные, не произвел оплату товара, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о направлении подписанных товарных накладных в адрес истца и об оплате задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных


целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2.7. Договора поставки, в случае доставки товара на склад покупателя, покупатель после приема товара обязан вернуть представителю поставщика подписанную покупателем накладную либо своими силами организовать доставку заверенных им накладных, в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 397 605,09 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № РЕ-000341618 от 03.11.2016, № РЕ-000341619 от 03.11.2016, № РЕ-000341584 от 16.11.2016, № РЕ-000342484 от 16.11.2016, экспедиторскими расписками № spb772909 от 02.11.2016 и № spb777401 от 15.11.2016, маршрутными листами к ним № 43 620 от 03.11.2016 и № 44 287 от 16.11.2016 и накладными на отгрузку от 07.11.2016 и от 25.11.2016.

При этом товаротранспортные документы содержат подпись уполномоченного ответчиком лица по доверенности № 2 от 23.05.2016 - Харитонова В.В. Довод ответчика об отсутствии подписи его представителя на экспедиторских расписках и маршрутных листах отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись указанных документов получателем товара, действующим законодательством и договором сторон не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение изложенных норм гражданского права и условий договора не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и не представил истцу, подписанные со своей стороны товарные накладные.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.


Следовательно, оплата товара, поставленного 03.11.2016, должна быть произведена ответчиком в срок до 24.11.2016 включительно, а товара, поставленного 16.11.2016 - в срок до 07.12.2016 включительно.

Доказательства оплаты товара на сумму 397 605,09 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом довод ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата на сумму 97 775,70 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку денежные средства, поступившие от ответчика 15.11.2016 в размере 97 775,70 руб. зачтены истцом в счет оплаты за товар, поставленный ответчику ранее (в размере 77 840,99 руб. за поставку товара согласно накладной № РЕ000341577 от 03.11.2016; в размере 19 934,71 руб. за поставку товара по товарной накладной № РЕ-000341618 от 03.11.2016).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований об обязании ответчика принять товар и оплатить его.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. Договора согласовано, что за нарушение покупателем пункта 4.2. настоящего договора покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при задержке оплаты более, чем на 30 дней, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 25.11.2016 по 30.03.2017 составил 285 096,75 руб.

Контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку произведен с учетом предоплаты по партии груза, которая не является предметом спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными


средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании пеней по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-24091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева


Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев