Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А70-12886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12886/2017
г. Тюмень
04 декабря 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 23 ноября 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 11.06.2015 № ТО-72035 за июнь-июль 2016 года, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.07.2016 по 25.09.2017, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Непубличное акционерное общество "Агроснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Маяк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени за просрочку оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав на то, что с учетом встречных задолженностей сторон по различным договорам сальдо задолженности в пользу ответчика, задолженность же ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Решение путем подписания резолютивной части принято 23.11.2017 года.

28.11.2017 поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – исполнителем и ответчиком – заказчиком был заключен договор на техническое обслуживание от 01.06.2015 № ТО-72035 (л.д. 14-21), в соответствии с которым в июне-июле 2016 истец оказал, а ответчик принял по актам услуги по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники на общую сумму 84 960,00 руб. (л.д. 22-27).

Факт оказания услуг, а также факт их неоплаты ответчиком не оспорен, в связи с чем, на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ указанные факты признаются судом установленными.

В обоснование отсутствия задолженности ответчик приводит акт сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому имеется задолженность в пользу ответчика по договору поставки запасных частей от 22.10.2014 в размере 359 649,79 руб., задолженность в пользу истца по договору от 01.06.2015 № ТО-72035 в размере 64 180,00 руб., итоговая задолженность в пользу ответчика в размере 295 489,79 руб., а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-173137/16-17-1558 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-146494/16-44-226 Б, которыми задолженность истца перед ответчиком в указанном размере была соответственно взыскана и включена в реестр требований кредиторов.

Давая оценку данному доводу ответчика, судом отмечается, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ наличие встречных задолженностей между сторонами не означает автоматического прекращения их в совпадающей части. Для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление хотя бы одной стороны, сделанное другой стороне. Подписание сторонами акта сверки само по себе заявлением либо соглашением о зачете не является, тем более с учетом того, что встречные задолженности в акте сверки выделены отдельно, помимо бухгалтерского сальдо расчетов. Предъявление ответчиком в суд требования, уменьшенного на размер встречного требования, также не является заявлением о зачете, сделанном другой стороне. Доказательств, свидетельствующих о прямом и недвусмысленном выражении воли одной или обеих сторон на зачет встречных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать требование истца к ответчику прекращенным зачетом.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о недопустимости зачета с момента введения в отношении одной из сторон процедуры банкротства иначе как в порядке и с соблюдением ограничений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом судом учитывается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-146494/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Помимо того, что ответчиком не доказано осуществление зачета встречных однородных требований, ответчиком также не доказано, что такой зачет соответствовал бы требованиям очередности и пропорциональности, установленным статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

Давая оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части, суд исходит из разъяснения, данного в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.3 заключенного сторонами договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 8) является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" в пользу Непубличного акционерного общества "Агроснаб" основной долг в размере 84 960,00 руб., неустойку в размере 36 702,70 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов