Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А66-11653/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2018 года

Дело №

А66-11653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-11653/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), о признании индивидуального предпринимателя Петросяна Агарона Меружановича (ОГРНИП 312691506100026, ИНН 692901090261) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Герус Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением от 09.02.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Герус Г.Н. 12.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 19 338 руб. 48 коп. судебных расходов в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Герус Г.Н. просит отменить определение от 28.03.2018 и постановление от 05.06.2018 и удовлетворить заявление о взыскании расходов. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Герус Г.Н. также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.03.2018 и постановления от 05.06.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как правильно указали суды, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании денежных средств.

В отчете финансового управляющего имуществом должника содержатся сведения о наличии у должника транспортных средств, что не исключает возможности погашения расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Доказательства иного арбитражным управляющим представлены не были.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по делу последовало вследствие отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина, а не по причине отсутствия у должника имущества, что не лишало Геруса Г.Н. права на предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А66-11653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова