Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-9359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9359/2020

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект-Вэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гарантийным случаем отказ двигателя автобуса Merсedes Benz 223600 рег.№ У 470 МЕ rus, обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 515 KA CDI белый № У 470 МЕ 116 VIN <***> в рамках гарантийных обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель 09.01.2020г., диплом КД №97948 рег№456/12/ч от 23.06.2012г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2020г., диплом ВСА 0680915 рег№191 от 25.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альтекс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект-Вэн" (далее - ответчик) о признании гарантийным случаем отказ двигателя автобуса Merсedes Benz 223600 рег.№ У 470 МЕ rus, обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 515 KA CDI белый № У 470 МЕ 116 VIN <***> в рамках гарантийных обязательств.

Истец исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен.

Ответчик с иксом не согласен, с экспертизой согласен.

Истец заявил об изменении предмета исковых требований, просит взыскать 349 599 руб. возмещения ущерба.

Суд принял к рассмотрению ходатайство об изменении предмета исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.11.2020г. до 09 час. 50 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Ответчик возражает по ходатайству истца об изменении предмета и основания иска, ссылается на соблюдение претензионного порядка.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об изменении предмета и основания иска, поскольку требование связано с выводами эксперта, однако, эксперт вышел за рамки судебной экспертизы, предмет иска по ремонту, выполненному по заказ-наряду № 15685, по заказ-наряду № 162997 не предъявлялся.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19/05 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту автомобиля заказчика Merсedes Benz Sprinter 515 KA CDI белый № У 470 МЕ 116 VIN <***>, используя запасные части, узлы, детали, комплектующие и расходные материалы исполнителя либо предоставленный заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим договором (наименование, стоимость используемого материала, сроки ремонта указывается в заказ-наряде, согласованном сторонами), и сдавать выполненную работу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и используемый в работе материал в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора, был составлен предварительный заказ № 15685. Причиной обращения послужил неисправный двигатель внутреннего сгорания, необходимость его ремонта.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом по рабочему листу № 15685 (заказ-наряд № ВЭЗ0002240 от 11.04.2019г., л.д. 21) исполнителем выполнена переборка ДВС на общую стоимость работ, запасных частей и материалов в размере 602 338 руб. 45 коп., что подтверждается счет-фактурой №М0000099 от 11.04.2019г (л.д. 27-28).

16.12.2019г. ответчик произвел ТО ДВС автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №ВЭЗ0002428 от 16.12.2019г.

18.12.2019г. в процессе эксплуатации у автомобиля резко заглох двигатель, 19.12.2019г. автомобиль был сдан ответчику для устранения неисправности по гарантии, что подтверждается акт-приложением приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 162997.

26.12.2019г. исполнителю было направлено письмо исх№ 139 от 26.12.2019г. с просьбой дать заключение о выходе из строя ДВС автомобиля, в ответ на которое исполнитель указал письмом от 14.01.202г. причины выхода из строя ДВС, и просил решить вопрос о дальнейшем ремонте.

15.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о выполнении требований гарантийных обязательств, а также заявление на выдачу автомобиля и его ДВС с целью направления его на техническую экспертизу.

28.01.2020г. ответчик передал истцу автомобиль, ДВС и его комплектующие в связи с отказом истца от коммерческого ремонта.

В целях установления причины неисправности ДВС автомобиля истцом была проведена техническая экспертиза № 01-К/03 от 23.03.2020г., согласно которой отказ двигателя автобуса Merсedes Benz 223600 рег.№ У 470 МЕ rus и его развитие возникло после капитального ремонта: установки масляного радиатора с фильтром без должной затяжки их фланцевых финтов, подводящих и отводящих потрубков; без должной проверки герметичности этих соединений после ремонта и обкатки двигателя на автомобиле. После некачественной сборки двигателя имело место системное подтекание моторного масла, загрязнение моторного масла с проникновением в смазочную систему дорожной пыли с последующим заклиниванием гидротолкателя впускного клапана 4-го цилиндра, потери опоры рокера с разрушением его ролика выпадением иголок подшипника ролика и проникновением иголки в полость ротора масляного насоса и его отказ.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора, на конкретно выполненную согласно заказ-наряду работу устанавливается гарантийный срок 1 год, на кузовные работы 6 календарных месяцев, если иной срок не предусмотрен положением по гарантии завода-изготовителя. На представленные исполнителем и использованные при выполнении работ узлы, детали устанавливается гарантийный срок 1 год, если иной срок не предусмотрен положением по гарантии завода-изготовителя или прямого поставщика узлов, деталей.

В соответствии с п. 4.3 договора, гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет произвести ремонтные работы, выполненные по его вине некачественно.

В связи с вышеуказанным истец обратился с иском о признании гарантийным случаем отказ двигателя автобуса Merсedes Benz 223600 рег.№ У 470 МЕ rus, обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 515 KA CDI белый № У 470 МЕ 116 VIN <***> в рамках гарантийных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Определением суда от 16.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу:

- установить причины выхода из строя двигателя автобуса Мерседес-Бенц 223600 рег№ У470МЕ/116 (производственные или эксплуатационные недостатки)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы согласно нанесенной маркировки на блоке ДВС, представлен блок цилиндров модели 651966 номер Н1013773, что не соответствует сведения ПТС (копия представлена в материалах дела) о серийном номере двигателя № 32333159. Согласно заказ-наряду по рабочему листу № 15685 (заказ-наряды № ВЭЗ0002240 от 11.04.2019г.), на ТС Merсedes Benz 223600, государственный регистрационный знак <***> на пробеге 471906 км, проводились работы по замене блока цилиндров. Повреждения ДВС модели 651966 номер Н1013773, в виде разрушения корпуса игольчатого подшипника и последующий проворот шатунных вкладышей, задиры шатунных шеек коленчатого вала, повреждение посадочного места под гидротолкатель 8-го впускного клапана, деформация 8-го впускного клапана, повреждения впускного распределительного вала, задиры корпуса масляного насоса и повреждение пластин ротора не связаны с проведением работ по ремонту ДВС, выполненного согласно заказу-наряду № 15685 от 08.02.2019г., а связано с естественным износом в плунжерной паре гидротолкателя 8-го впускного клапана.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из экспертного заключения следует, что отказ работы двигателя не связан с проведением работ по его ремонту, выполненному согласно заказу-наряду № 15685, следовательно, не может считаться гарантийным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект-Вэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета №44313/10-4 от 22.10.2020г. денежную сумму в размере 60 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №91 от 15.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев