Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А45-32383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. Шохиревой С.Т.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-32383/2024 по заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (632125, <...>) в лице временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об оспаривании постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУ ФССП России по Новосибирской области), Отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области (далее – ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам) в лице временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2

(далее – старший судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконным действия судебного пристава ФИО3, выразившегося в вынесении постановления от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства № 68614/24/54035-ИП, признании указанного постановления недействительным, о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы

ФИО1 от 21.08.2024, вынесении необоснованного постановления от 28.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы, признании указанного постановления недействительным, об обязании старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть надлежащим образом жалобу ФИО1 от 21.08.2024, возобновить исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП, а также об обязании старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду и взыскателю о выполнении решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования.

По мнению подателя жалобы, требование взыскателя, основанное на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответствует обязательствам, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден, в связи с чем у судебного пристава не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства вследствие признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24549/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее – общество,

ООО «Татарский мясокомбинат») на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по выдаче 25.08.2016 по чеку серии АГ № 1693160 ФИО4 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу общества взыскано 1 200 000 руб.; право требования к ФИО4 продано с торгов.

Для принудительного исполнения вышеуказанного определения 23.11.2018 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 17149387.

15.07.2022 между обществом и ФИО1 заключен договор уступки права требования общества к третьим лицам, в том числе к ФИО4 в размере

1 200 000 руб.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24549/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества по требованию, возникшему на основании определения суда от 29.10.2018, на правопреемника – ФИО1

В последующем для принудительного исполнения определения от 29.10.2018 ФИО1 получен дубликат исполнительного листа от 17.05.2023 серии ФС № 035626846, срок предъявления к исполнению которого восстановлен определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24549/2016 и на основании которого 11.01.2024 ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам возбуждено исполнительное производство № 86250/23/54035-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19658/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024 исполнительное производство № 86250/23/54035-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19658/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО4

Полагая, что ФИО4 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ФИО1, исполнительный лист от 17.05.2023 серии ФС № 035626846 был предъявлен взыскателем в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам; 26.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 12.08.2024 исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 21.08.2024 посредством портала государственных услуг Российской Федерации ФИО1 подала жалобу; 28.08.2024

старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Полагая, что судебным приставом незаконно окончено исполнительное производство № 68614/24/54035-ИП, старшим судебным приставом ненадлежащим образом рассмотрена жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности,

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что в силу прямого указания закона признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства; в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества должника не указано на наличие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств; кроме того, из материалов дела о банкротстве ФИО4 не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования механизма освобождения от задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191, в целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве закрепляет, что к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 данного Закона, применяются правила пункта 5 названной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по

текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов и недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств при совершении им сделок с неравноценным встречным исполнением, сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3522-О).

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. Данные нормы права иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывала на то, что определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24549/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татарский мясокомбинат» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по выдаче 25.08.2016 по чеку серии АГ № 1693160 ФИО4 денежных средств в сумме 1 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу общества взыскано 1 200 000 руб.

Из указанного определения следует, что руководителем ООО «Татарский мясокомбинат» с 16.02.2016 по 30.01.2017 являлась ФИО4; наличие у общества в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов общества; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанные выводы никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Татарский мясокомбинат», а равным образом и ответчиком по сделке – ФИО4 в установленном законом порядке оспорены не были; определение вступило в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24549/2016 в порядке процессуального правопреемства по указанному требованию произведена замена взыскателя – общества на правопреемника ФИО1; определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19658/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств. Предусмотренные указанной нормой случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает неосвобождение от дальнейшего исполнения таких обязательств.

Вопреки вышеизложенному, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в определении от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19658/2023, завершившим процедуру реализации имущества должника ФИО4, прямо не указано на наличие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств и из материалов дела о банкротстве не усматривается недобросовестное поведение должника, постольку отсутствуют какие-либо основания для отказа в применении к ФИО4 правил об освобождении долгов и, как следствие, основания для продолжения в отношении нее исполнительного производства.

Между тем указанные выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств указывается в судебном акте лишь в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а не

пунктом 6 статьи 213.28 названного Закона, так как запрет на освобождение от долгов по требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, установлен законодателем императивной нормой и для его применения не требуется специального указания в тексте судебного акта.

Таким образом, вопреки выводам судов у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства № 68614/24/54035-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,

следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и постановления от 28.08.2024 старшего судебного пристава ФИО2, которым постановление от 12.08.2024 признано правомерным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32383/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 12.08.2024 об окончании

исполнительного производства № 68614/24/54035-ИП от 26.07.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 от 12.08.2024 об окончании исполнительного производства № 68614/24/54035-ИП от 26.07.2024.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от 21.08.2024, вынесении необоснованного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.08.2024.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 28.08.2024.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Татарскому и Усть- Таркскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

С.Т. Шохирева