Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А66-7552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А66-7552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А66-7552/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс», адрес: 170030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения об истребовании у ликвидатора должника ФИО2 документов Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. протоколы и решения собраний органов управления должника;

2. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 15.06.2018 по настоящее время;

3. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

4. первичные документы бухгалтерского учета за период с 15.06.2018 по настоящее время;

5. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 15.06.2018 по настоящее время;

6. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

7. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

8. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

9. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицам, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 15.06.2018 по настоящее время;

10. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

11. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 03.12.2021, определением от 23.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – Компания) и уточнила перечень подлежащих передаче ФИО2 и Компанией документов.

Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 03.12.2021 отменено; суд апелляционной инстанции обязал Компанию передать конкурсному управляющему следующие документы:

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 15.06.2018 по настоящее время;

- первичные документы бухгалтерского учета за период с 15.06.2018 по настоящее время в том числе документы бухгалтерского учета Общества (первичные учетные документы, реестры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета - 8 папок);

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 15.06.2018 по настоящее время, в том числе документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭЛЕКС» (бухгалтерское балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к ним - 6 папок;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 15.06.2018 по настоящее время в том числе договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника - 5 папок;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.06.2022, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о судебном разбирательстве, и, полагая, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о продолжении ФИО2 осуществления обязанностей ликвидатора должника и наличия у него полного доступа к документам и печати Общества, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО2

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве Компания указывает на готовность исполнить постановление апелляционного суда от 14.06.2022, полагая постановление апелляционного суда законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания являлась единственным участником должника, ФИО2, исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ликвидатором Общества.

С целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий 10.09.2021 направила Компании уведомление от 09.09.2021 № 14 об открытии конкурсного производства в отношении Общества и последствиях его введения, ФИО2 – уведомление-запрос от 09.09.2021 № 13 о передаче конкурсному управляющему документации должника, поименованной в заявлении.

Ввиду ненадлежащего исполнения ликвидатором Общества обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества и документов Общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания указывала, что вся документация в отношении Общества передана ФИО2 Компании в связи с его освобождением от должности ликвидатора должника и направлена Компанией в адрес конкурсного управляющего.

Установив, что документация передана конкурсному управляющему не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав ФИО2 передать истребуемые конкурсным управляющим документы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств извещения судом первой инстанции ФИО2 о судебном разбирательстве, отменил определение от 03.12.2021 по безусловным основаниям на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом апелляционного суда в данной части.

Доводы конкурсного управляющего об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи ФИО2 истребуемой конкурсным управляющим документации Компании по акту от 26.02.2021, не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо – при их отсутствии – иметь возможность их восстановить.

В данном случае, согласно представленному в материалы дела акту от 26.02.2021 ликвидатор Общества ФИО2 передал, а Компания приняла учредительные документы, документы бухгалтерского учета (отчетности), печать Общества.

В акте от 26.02.2021 указано, что документация Общества передана Компании в полном объеме, иные документы, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют; Компания факт получения указанных в акте от 26.02.2021 документов подтвердила, частично направила в адрес конкурсного управляющего документы Общества.

Доказательства того, что в распоряжении ФИО2 остались документы Общества, в деле отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ничтожность решения от 26.02.2021 № 3 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей ликвидатора должника, равно как и представление ФИО2 акта, датированного 26.05.2021, и выдачу 01.12.2021 доверенности от имени должника, не опровергает факт передачи документации Общества Компании по акту от 26.02.2021. О фальсификации акта от 26.02.2021 при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у ФИО2 указанных в ходатайстве конкурсного управляющего документов Общества.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А66-7552/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец