Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А55-16352/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16352/2022
г. Самара
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ВТС-9»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года по делу № А55-16352/2022 (судья Максимова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Самара»

к акционерному обществу «ВТС-9»

о взыскании штрафа по договору поставки,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «ВТС-9» - представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Самара» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-Самара» (далее - истец, ООО «Союзлифтмонтаж-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТС-9» (далее - ответчик, АО «ВСТ-9») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанный с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от стоимости договора, за период с 02.09.2019 по 14.03.2023 в размере 79 627 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа за нарушение сроков на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты за основу расчет неустойки истца от общей цены договора.

Податель жалобы отмечает, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд в бухгалтерском учете обеих организаций задолженности не было, по данным бухгалтерского учета сальдо равно нулю.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что от поставщика счета на оплату не поступали, писем с требованиями также не поступало.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что покупатель неустойку не предъявлял, во исполнение сроков продавец поставку не приостанавливал, сроки поставки не продлевал, соответственно, убытков продавец не понес, в материалах дела нет писем либо претензий в адрес АО «ВТС-9» с направлением счета на оплату.

Податель жалобы считает, что очевидно злоупотребление правом со стороны истца, только спустя 2,5 года поступила претензия от 08.04.2022г. с требованием оплатить необоснованный размер задолженности 28 705,56 евро и штрафа в размере 79 627 евро, а поскольку счета на оплату истец не выставлял, отсутствуют основания для начисления штрафа.

В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканный судом первой инстанции штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы отмечает, что не представляется возможным определить момент начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным, а заявленное требование - необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «ВТС-9» (Покупатель) и ООО «Союзлифтмонтаж-Самара» (Продавец) был заключен договор поставки лифтов №100119-С-7/1, согласно условиям которого, Продавец обязался продать, а Покупатель купить 7 комплектных лифтов стоимостью 502 910 евро.

30.08.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого, Продавец обязуется дополнительно поставить комплекты модернизации к лифтовому оборудованию стоимостью 293 360 евро.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлено, что общая стоимость договора составляет 796 270 евро.

31.12.2019 и 28.10.2019 Продавец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 27 и 36 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик осуществил оплату товара частично, что подтверждается платежными поручениями № 2467 от 10.07.2019, № 3176 от 02.09.2019, № 3 от 06.12.2019, № 1110 от 12.05.2020.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлено, что Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 80 % от стоимости Оборудования (общая стоимость дополнительного оборудования составляет 293 360 евро, 80% от этой суммы 205 982,44 евро) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления измененной банковской гарантии.

02.09.2019 Продавцом осуществлена предоплата по дополнительному соглашению, сумма платежа в рублях составила 15 115 960 рублей (пп. № 3176 от 02.09.2019).

Согласно официальной информации ЦБ РФ, курс евро на 02.09.2019 г. составил 73,3847 рублей. Исходя из расчета курса евро на 02.09.2019 г. 15 115 960 рублей составляет 205 982.44 евро (15115960/73,9558) в то время, как 80% от стоимости оборудования по дополнительному соглашению составила 234 688 евро.

В связи с чем, истец посчитал, то ответчик не в полном объеме осуществил оплату за поставленное оборудование в рамках дополнительного соглашения, размер задолженности составил 28 705.56 евро.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик в обоснование неправомерности исковых требований, указывает, оплаты произведены в конвертации по курсу евро, факт недоплаты за поставленное оборудование, в связи с разницей по курсу на день оплаты, которая составила 11 138,12 евро. С размером штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 79 627 евро не согласен, поскольку, по мнению ответчика недоплата произошла в связи с не выставлением счета на оплату истцом, претензия от истца поступила спустя 2,5 года, в связи с чем по мнению ответчика отсутствует основание для начисления штрафа по п. 5.2 Договора. При этом, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 на основании ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета, до суммы в размере 754,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, просит отказать.

Истец, не согласившись с контррасчетом задолженности в размере 11 198 евро, в связи с чем уточнил заявленные требования в данной части. Согласно расчета истца, штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанный с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от стоимости договора, за период с 02.09.2019 по 14.03.2023 в размере 79 627 евро (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 13 информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты в рубли не установлены, суд осуществляет такой пересчет по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 №Ф06-58469/2020 по делу №А65-11634/2019.

Условиями договора поставки лифтов № 100119-С-7/1 и дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2019 предусмотрено, что платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя.

Поскольку валютой договора является евро, а валютой платежа рубль, при осуществлении очередного платежа ответчик должен был руководствоваться действующим на момент оплаты курсом евро к Российскому рублю и производить платежи в рублях в размере эквивалентном стоимости товара в евро.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил подтверждающие документы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт недоплаты за поставленное оборудование, в размере 11 138,12 евро, ответчиком не отрицается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем платежей по п. 4.1. против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа. Однако общая сумма штрафа за просрочки платежа не может превышать 10% от стоимости договора. Покупатель должен выплатить штраф по требованию Продавца.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 №Ф06-42082/2018 по делу №А12-17249/2018.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения № 1 установлено, что оплата поставленного Оборудования производится в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами товарной накладной и счета поставщика.

Как установлено судом и ответчиком не отрицается, что оборудование было поставлено в адрес покупателя 31.12.2019, это подтверждается товарной накладной № 36 от 31.12.2019. В связи с чем окончательная оплата в размере 20% от стоимости Оборудования должна была быть произведена в срок до 20.01.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность в окончательном объеме была погашена ответчиком 14.03.2023, то есть через 3 года после образования задолженности.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно условиям договора, штраф в размере 0,1% рассчитывается исходя из общей стоимости договора, а не исходя из размера текущей задолженности. Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что стороны установили максимальный размер штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Таким образом, истцом к взысканию предъявлены максимально возможные договором штрафные санкции в размере 79 627 евро.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 на основании ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета, до суммы в размере 754,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство ответчика, обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар была согласована сторонами в условиях договора (п. 5.2 договора).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. При этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик, осознавая обязанность по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, свои обязательства исполнил с просрочкой (более 3-х лет), в связи с чем несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла отражения в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом существенной просрочки обязательств, а также принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения окончательного платежа, общую стоимость договора и наличие ограничения, установленного договором в размере 10%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу № А72-4017/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-8126/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А72-11584/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-14071/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А65-21375/2021 и т.д.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно принят за основу расчет неустойки истца от общей цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Как было указано выше судом первой инстанции предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар была согласована сторонами в условиях договора (п. 5.2 договора) и адекватно отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения обязательств.

При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора Ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено, протокол разногласий не направлялся.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, свои обязательства не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года по делу № А55-16352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева