Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А56-11127/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11127/2017
31 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21777/2017) ООО "ПрофЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-11127/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

к ООО "ПрофЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 869 руб., штрафа в размере 176 869 руб.

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы были сданы без замечаний и приняты в полном объеме. По мнению ответчика, возникновение неосновательного обогащения не доказано истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ФГУП УС СЗФО ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО «ПрофЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда №022/14 (далее – Договор), в соответствии с которым, Подрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить в установленный договором срок комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт кровли медчасти ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области», а Генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость работ по Договору составляет 452 500,00 руб. Срок окончания работ 20.09.2014.

Обязательства по Договору исполнялись в рамках Государственного контракта № 474 от 27.12.2013 «На выполнение капитального ремонта кровли медчасти ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области», где Государственным заказчиком выступал УФСИН России по Калининградской области.

Во исполнение условий Договора истец оплатил работы в полном объеме по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З на сумму 452 506 руб., что подтверждается платежным поручением №349 от 03.03.2014, платежным поручением № 618 от 15.04.2014.

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области установлено, что среди принятых и оплаченных работ фактически не выполнено работ на сумму 176 869 руб., в связи с чем 06.02.2016 составлен акт полного контрольного обмера по объекту «Капитальный ремонт кровли медчасти ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области».

27.12.2016, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок добровольно перечислить на счет истца 176 869 руб., являющиеся переплатой за выполненные работы, и штраф в сумме 176 869 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что акт полного контрольного обмера по объекту «Капитальный ремонт кровли медчасти ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области» ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия расценок или объемов, указанных в этом акте, фактически выполненным объемам работ и условиям договора ответчик не представил.

В соответствии с указанным актом часть объемов работ, предъявленных ответчиком к оплате, фактически не выполнялась.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость невыполненных работ на сумму 176 869 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 176 869 руб.

В пункте 8.8 Договора согласовано, что в случае установления уполномоченными контрольными или проверяющими органами фактов завышения объема выполнения работ и/или их стоимости, Подрядчик обязан осуществить возврат Генеральному подрядчику излишне уплаченных средств в течении 5 банковских дней с момента получения от Генерального подрядчика соответствующего уведомления и выплатить Генеральному подрядчику штраф в размере излишне выплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, в части требования о взыскании штрафа в размере стоимости излишне оплаченных работ судом правомерно установлены основания для снижения размера штрафной санкции в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-11127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев