Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А75-63/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-63/2024
04 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е5» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 037 212 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, ООО «ДЭП»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е5» (далее – ответчик, ООО «Е5») о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2018 № 31 Б/2-124 в размере 3 037 212 руб. 72 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2018 № 31 Б/2-124.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 20.02.2023.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.05.2018 между ООО «ДЭП» и ООО «Е5» был заключен договор № 31 Б/2-124 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ДЭП» обязалось передать в пользу ООО «Е5» жилое помещение: двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 49,24 кв.м., с проектным № квартиры 124, на 9 этаже в секции № 3-А жилого дома № 2, расположенном по адресу: микрорайон 31Б г.Сургута.

Стоимость по договору - 3 037 212 (Три миллиона тридцать семь тысяч двести двенадцать) рубля 72 копейки.

Договор №31Б/2-124 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.07.2018 за номером 86:10:0101250:2057- 86/056/2018-24.

Указанное помещение находится в составе объекта недвижимости – многоквартирного дома, строящегося на земельном участке общей площадью 10943 кв.м. по адресу Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, микрорайон 31Б (пункт 1.7. указанных договора участия в долевом строительстве).

Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2019 года. Срок передачи помещений – не позднее 2 квартала 2019 года.

В этот же день, 25.05.2018 между ООО «ДЭП» и «Е5» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «ДЭП» от ООО «Е5» получило права требования к ООО «ЮЗСМ», а взамен освободило ООО «Е5» от оплаты по договору № 31 Б/2- 124 участия в долевом строительстве (п.2.4. договора уступки прав требований (цессии) от 25.05.2018).

Таким образом, ООО «Е5» свои обязательства по расчету с должником (ООО «ДЭП») за объект строительства по договору участия в долевом строительстве выполнило в полном объеме. Таким образом, между ООО «ДЭП» и ООО «Е5» произошел зачет встречных с виду «однородных» обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу № А75-18931/2019 ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора уступки от 25.05.2018, заключенного между ООО «ДЭП» и «Е5», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Е5» денежных средств в размере 3 037 212 руб. 72 коп. по договору участия в долевом строительстве № 31 Б/2–124 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по делу № А75-18931/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки требований от 25.05.2018, заключенный между ООО «ДЭП» и ООО «Е5», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «ДЭП» к ООО «Е5», вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 31Б/2-124 от 25.05.2018. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, учитывая признание сделки недействительной и применении последствий её недействительности, судом было восстановлено право требования долга (дебиторская задолженность) ООО «ДЭП» к ООО «Е5» в размере 3 037 212 руб. 72 коп., вытекающее из договора № 31 Б/2-124 участия в долевом строительстве от 25.05.2018.

Таким образом, на сегодняшний день, обязательства ООО «Е5» по произведению оплаты по договору № 31 Б/2-124 участия в долевом строительстве от 25.05.2018 – не исполнены, имеется задолженность в пользу ООО «ДЭП» в размере 3 037 212 руб. 72 коп.

Также, из материалов дела следует, что 23.12.2020 права участника долевого строительства перешли от ООО «Е5» в пользу ФИО3 на основании договора от 23.12.2020. № 1 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве от 25.05.2018 № 31Б/2-124 (далее - договор уступки).

По условиям договора уступки участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2018 № 31Б/2-124, заключенному между ОО «Е5» и ООО ДЭП» (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства составляет 3 030 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства в размере 57 648 руб. 40 коп.

Следовательно, за приобретаемое по настоящему договору право требования цессионарий (ответчик) получил от цедента 3 030 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день ООО «Е5» получило в полном объеме встречное предоставление в рамках договора участия в долевом строительстве от 25.05.2018 № 31Б/2-124.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно принципу состязательности сторон, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А75-18931/2019, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от доказывания соответствующего обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования в размере 3 037 212 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 16.01.2024 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 037 212 руб.. 72 коп. составляет 38 186 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» задолженность в размере 3 037 212 руб.. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е5» госпошлину в размере 38 186 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова