Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-80406/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80406/2018
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаев С. В.,

судей Краснова С. В. , Федулова Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО2, дов. от 09.11.2018

от ответчика (заинтересованного лица) Слонимский Александр Леонидович: Цыбульникова Ю.В., дов. от 24.04.2018

от третьего лица ООО "Евродент",

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 29.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ФИО1

к ФИО3

при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Евродент»

об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО1 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Евродент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Евродент» являются истец и ответчик, между которыми уставный капитал общества распределен в равных долях по 50% у каждого.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что ФИО3 делает невозможным деятельность общества и систематически не участвует во внеочередных собраниях общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком (владеющим 50% доли общества) каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, по делу № А41-80406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи: Л.В. Федулова

С.В. Краснова