Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-91316/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91316/2016
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Ленинградская область,Ломоносовский р-н,, пр. Лермонтовский, д.55, пом.12 (конкурсный управляющий ФИО2), ОГРН:  <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Брас 2» (196600, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.3, ОГРН:  <***>), 2) предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 92, кв. 23);

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: к/у ФИО2 (решение от 21.11.2014 №А56-28344/2014),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 11.01.2018), ФИО5 (доверенность от 23.03.2018), 2) ФИО6 (доверенность от 08.04.2016),

- от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 27.10.2014), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» (далее – Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) с учетом уточнения от 15.06.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об обязании Предприятия передать конкурсному управляющему Общества земельный участок общей площадью 3 560 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 47:15:0102003:53, и расположенное на данном участке здание кислородной станции площадью 333,3 кв.м, инв. №1270, лит. А, А1,А, этажность -1, кадастровый номер 47:15:0102003:112 по адресу: <...>,

- о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за период 01.04.2014 – 21.07.2014,

- о взыскании солидарно с Предприятия и Предпринимателя в пользу Общества 8 875 000 руб. неосновательного обогащения за период 21.07.2014 – 08.12.2016 и далее по день фактической передачи здания и участка по адресу: <...>,

- о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 199 565 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период 01.04.2014 – 08.12.2016 и далее до фактической уплаты долга,

- о взыскании с Предпринимателя 949 352 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период 01.04.2014 – 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга,

- о взыскании с Предприятия в пользу Общества 2 129 000 руб. убытков в размере суммы снижения стоимости здания и участка, 72100 руб. расходов по оплате оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2, являющийся конкурсным кредитором Общества.

Решением от 04.10.2017, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 93 890 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 15.09.2017, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 050 000 руб. за период с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» взыскано 4 280 000 руб. неосновательного обогащения, 292 665 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 15.09.2017, а также проценты на сумму долга 4 280 000 за период с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать, являются ли арендодатель и арендатор добросовестными или недобросовестными лицами, проверить, действовали ли предприниматель и предприятие при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знали или должны были знать об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом суду следует проверить все доводы участвующих в деле лиц, в частности доводы Общества о том, что Предприниматель и Предприятие при заключении договора аренды действовали недобросовестно, а также доводы Предпринимателя о том, что им произведены затраты на имущество. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам и доводам сторон правовую оценку, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы сторон, принял или отклонил представленные ими доказательства

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что за период с 01.04.2014 по 21.07.2014 просит взыскать с предприятия 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, и за период с 21.07.2014 по 08.12.2016 солидарно с Предприятия и Предпринимателя 8 680 000 руб. арендной платы При этом размер арендной платы определен истцом исходя из ставки 300 000 руб. в меся, то есть исходя из той платы, которую, по мнению истца, фактически получал за весь период аренды бывший генеральный директор Общества ФИО8 При этом в судебном заседании (и это отражено на аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2018) представитель истца пояснил, что не просит взыскать рыночную стоимость арендной платы, а просит взыскать именно ту плату, которую реально уплачивал арендатор за пользование помещением. В связи с этим истец отозвал поданное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости права аренды земельного участка и здания. Также истец, обосновывая требование о солидарном взыскании арендной платы, ссылался на недобросовестность обоих ответчиков, которые должны были знать о незаконном отчуждении здания и земельного участка и об отсутствии оснований как для уплаты, так и для получения арендной платы за пользование имуществом.

Ответчики возражали на иск по доводам, приведенным в отзывах. Представитель предпринимателя указывал на то, что фактически размер арендной платы, полученной за спорный период, составляет 1 050 000 руб. Какие-либо иные суммы, сверх того, что указано в договоре аренды, ФИО3 не получала, в связи с чем взыскание с нее 8 680 000 руб. является необоснованным. Кроме того, ответчик указывал на несение затрат на содержание объектов недвижимости, которые должны быть учтены при определении суммы доходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Предприятие указывало на необоснованность и недоказанность доводов истца о том, что реальная арендная плата, которая платилась за объект, составляла 300 000 руб. в месяц, поскольку всеми платежными поручениями подтверждается факт перечисления арендной платы исключительно в пределах сумм, указанных в договорах аренды. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств его недобросовестности при заключении договоров. Предприятие ссылается на то, что какая-либо прямая аффилированность между ним и ФИО8 отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие знало или должно было знать о недобросовестном отчуждении ФИО8 объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество являлось собственником здания кислородной станции площадью 333 кв.м, с кадастровым номером 47:15:0102003:112, расположенного по адресу: <...> лит. А, А1, а (далее – здание), и земельного участка общей площадью 3 560 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 47:15:0102003:53.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2013 № 4, заключенного от имени Общества генеральным директором ФИО8, здание и земельный участок были отчуждены супруге ФИО8 - ФИО9 Право собственности ФИО9 на объекты недвижимости зарегистрировано 05.08.2013.

01.04.2014 между ФИО9 и предприятием был заключен договор аренды в отношении здания и земельного участка, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось выплачивать за пользование земельным участком и зданием арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, а также компенсировать затраты на коммунальные услуги.

В последующем здание и земельный участок были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс». В связи со сменой собственника между Предприятием и новым собственником 01.06.2014 также был заключен договор аренды объектов недвижимости. При этом арендная плата согласно приложению №4 к договору составила 150 000 руб. в месяц.

С июля 2014 года собственником здания и земельного участка стала ФИО3 Договор аренды в отношении объектов недвижимости между предпринимателем и предприятием был заключен 01.01.2015. Согласно приложению №4 к этому договору аренды размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу №А56-23844/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу №А56-23844/2015 по заявлению конкурсного управляющего Общества договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.07.2013, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО9, признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №2-183/2016 удовлетворен иск общества об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 здания и земельного участка, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества указанные объекты недвижимости. Также на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №2-183/2016 в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности общества на здание и земельный участок.

Ссылаясь на то, что с апреля 2014 года здание и земельный участок сдавались в аренду неуполномоченными лицами (ФИО9, ООО «Аренда Плюс», ФИО3), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20110 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что Общество, чье имущество было сдано в аренду неуправомоченными лицами, вправе требовать взыскания с лица, которые заключили договоры аренды, взыскания всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь от использования имущества. При этом период, за который подлежат взысканию доходы, зависит от добросовестности либо недобросовестности арендодателя. Такое же требование может быть предъявлено и к арендатору.

То есть, фактически в рассматриваемом случае требование Общества направлено именно на взыскание доходов в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истец ссылается на то, что и арендатор (предприятие) и арендодатель (предприниматель) являются недобросовестными

Истец полагает, что о недобросовестности предприятия свидетельствует тот факт, что учредителем ООО «АТП Барс-2» является ФИО10, который вместе с ФИО8 является учредителем ООО «РОСС-АВТО», то есть учредителем ответчика является лицо лично и хорошо знакомое с бывшим генеральным директором Общества. Также истец ссылается на показания исполнительного директора ООО «АТП Барс-2», в соответствии с которыми все договоры аренды заключались при непосредственном участии ФИО8, а арендная плата фактически платилась также ФИО8 и в размере 300 000 руб. в месяц. Кроме того, истец указывает, что все договоры аренды, которые заключались между владельцами объектов недвижимости и арендатором, составлены по единой форме. При этом, несмотря на то, что ФИО3 стала собственником объектов в июле 2014 года, предприятие до декабря 2014 года продолжало платить арендную плату ООО «Аренда Плюс».

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец полагает, что недобросовестность арендатора выразилась в том, что он, зная о том, что объекты недвижимости были отчуждены неправомерно, платил арендную плату ненадлежащим владельцам объектов недвижимости.

Между тем, Предприятие не являлось участником сделок по отчуждению объектов недвижимости, а также судебных споров, связанных с оспариванием этих сделок, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что предприятие знало, либо должно было знать о незаконности владения объектами недвижимости арендодателями, с которыми были заключены договоры аренды, тем более с учетом того, что право собственности арендодателей было зарегистрировано в ЕГРН и подтверждалось свидетельством о праве собственности.

Факт ведения переговоров о заключении договора аренды с ФИО8 в период, когда собственником объектов являлась его жена – ФИО9, не должен был вызывать подозрений у арендатора с учетом супружеских отношений ФИО8 и ФИО9 Что касается ссылки истца на показания исполнительного директора Предприятия ФИО11, то согласно этим показаниям договоры аренды передавались арендатору через ФИО8, что не свидетельствует о том, что они заключались и подписывались непосредственно с участием ФИО8 Кроме того, судом установлено, что договоры аренды фактически исполнялись сторонами: арендатор пользовался объектами аренды, а арендодатели получали арендную плату, в связи с чем у суда нет оснований считать заключенные договоры мнимыми.

Внесение арендатором арендной платы за период с июля по декабря 2014 года не в пользу ФИО3, а в пользу предыдущего собственника также не свидетельствует о недобросовестности предприятия, поскольку, как пояснил в судебном заседании арендатор, он платил арендную плату тому лицу, которое было указано в качестве арендодателя по договору, и только после уведомления о смене арендодателя и заключения договора с ФИО3 стало вносить арендную плату в пользу указанного лица. Действия ответчика полностью соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ, споров между арендодателями относительно получения арендной платы нет, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что приведенный факт свидетельствует о недобросовестности предприятия.

Также суд не усматривает проявления недобросовестности в том, что учредителем предприятия является лицо, которое вместе с ФИО8 является соучредителем ООО «РОСС-АВТО». Сам по себе факт знакомства ФИО10 и ФИО8 не свидетельствует о том, что ФИО10 был извещен обо всех сделках и действиях ФИО8, принимал в них участие и должен был знать о недобросовестном выводе ФИО8 активов из имущества Общества. Кроме того, договоры аренды от имени Предприятия подписывались не ФИО10, а генеральным директором предприятия, в отношении которого сведения об аффилированности с ФИО8 отсутствуют.

Истец считает, что о недобросовестности арендатора свидетельствует то, что арендная плата за здание и земельный участок в течение всего периода аренды вносилась арендатором непосредственно ФИО8 в размере 300 000 руб. Указанный факт, по мнению истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11

Между тем, в протоколе допроса ФИО11 (исполнительный директор ООО «АТП Барс 2», том 1, лист дела 45) указано: «договор на 300 000 руб. ежемесячно, но мы платили от 50 000 руб. до 150 000 руб., остальное в счет аренды». Из приведенных показаний свидетеля следует, что реальная оплата по договорам аренды осуществлялась в размере от 50 000 руб. до 150 000 руб., что соответствует условиям договоров, представленных в материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного судом в судебном заседании 08.08.2017 (аудиозапись прилагается к материалам дела), следует, что он только слышал о том, что за аренду ФИО8 получал от арендатора 300 000 руб., однако факта передачи денежных средств ни разу не видел, при переговорах о передаче денежных средств не присутствовал.

Ни в одном из судебных актов, на которые ссылается истец, факт передачи денежных средств ФИО8 в счет аренды в размере 300 000 руб. в месяц не установлен. Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, Предприятие платило за аренду либо по 50 000 руб. в месяц, либо по 150 000 руб. в месяц в зависимости от условий договоров аренды.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт оплаты арендатором и получения кем-либо из арендодателей, либо ФИО8, арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц. В связи с этим, поскольку не доказано иное и истец не заявляет о взыскании доходов в размере рыночной стоимости аренды, суд при определении размера доходов, полученных от аренды, исходит из сумм арендной платы, установленных договорами аренды и фактически уплаченных арендатором.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности предприятия при заключении договоров аренды с ФИО9, ООО «Аренда Плюс» и ФИО3, в связи с чем с учетом положений статьи 303 ГК РФ и позиции ВАС РФ с арендатора доходы могут быть взысканы только за период, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии у ФИО3 оснований для получения арендной платы.

Истец полагает, что предприятие должно было узнать о незаконности владения объектами недвижимости с момента участия в судебном заседании по иску об истребовании имущества у ФИО3 29.02.2016, поскольку именно в этом процессе исполнительный директор ООО «АТП Барс 2» давал показания относительно заключения договора аренды. Между тем, решение суда об истребовании имущества у ФИО3 было вынесено судом 28.03.2016, в связи с чем сам факт участию я судебном процессе должностного лица ООО «АТП Барс-2» не свидетельствует о том, что предприятию должно было стать доподлинно известно о незаконности владения имуществом ФИО3

В то же время, истцом представлены суду доказательства направления предприятию 10.03.2016 по электронной почте определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу №А56-23844/2015 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом и ФИО9 (протокол осмотра доказательств нотариусом). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предприятию должно было стать известно о том, что ФИО3 является ненадлежащим собственником с марта 2016 года, в связи с чем внесение платежей после указанной баты в пользу ненадлежащего собственника не может свидетельствовать о добросовестном поведении арендатора.

Соответственно, с учетом положений статьи 303 ГК РФ и Постановления №73 с указанного моменты у предприятия не было законных оснований для внесения арендной платы в пользу ФИО3

Относительно требований о солидарном взыскании доходов с ФИО3 и предприятия.

Судом установлено, что договор аренды был заключен между ФИО3 и предприятием 01.01.2015. До указанного момента действовал договор аренды, заключенный между предприятием и ООО «Аренда Плюс», причем судом установлено, что до 01.01.2015 указанный договор исполнялся арендатором именно в пользу ООО «Аренда плюс». С учетом приведенных выше положений Постановления №73, необходимо признать, что поскольку ФИО3 заключила договор аренды, не обладая правами собственника, только 01.01.2015 и стала получать доходы от аренды именно с этой даты, основания для взыскания с нее доходов с более ранней даты отсутствуют.

Оценивая вопрос добросовестности ФИО3, суд исходит из того, что недобросовестность ФИО3 как приобретателя объектов недвижимости установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Сосновоборского городского суда от 28.03.2016 по делу №20183/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.07.2016, в котором участвовали ФИО3, Общество, предприниматель и ФИО9

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт недобросовестности предпринимателя как владельца объектов недвижимости.

Согласно представленными в материалы дела договорам аренды, заключенным между ответчиками, платежным поручениям, а также акту сверки расчетов между предприятием и предпринимателем, за период аренды предприятие перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1 050 000 руб. При этом сумма в размере 800 000 руб. была перечислена до того момента, как предприятие должно было узнать о незаконности владения ФИО3, а 250 000 руб. после указанного момента. Следовательно, взысканию в пользу Общества с ФИО3 подлежит 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных доходов, и солидарно с ФИО3 и с предприятия 250 000 руб. неосновательного обогащения. Требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о необходимости уменьшения размера доходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, на сумму расходов, понесенных на содержание и ремонт объектов недвижимости в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование приведенных доводов и возражений. При этом доказательства должны быть относимыми к делу (статья 67 АПК РФ).

Заявляя требование об уменьшении доходов, полученных от аренды имущества, на сумму расходов, связанных с содержанием этого имущества, предприниматель должен доказать не только факт несения затрат на приобретение материальных ценностей, но и тот факт, что эти затраты были понесены именно в связи с содержанием спорного имущества.

Предпринимателем представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки на приобретение щебня, кирпича, цемента, рубероида, досок, потолочных плиток, клея, светильников, краски, умывальников, унитазов и прочего имущества. Однако сам по себе факт приобретения указанного имущества не доказывает, что это имущество было приобретено именно для содержания и ремонта спорных объектов недвижимости. Доказательства, подтверждающие использование всех приобретенных товарно-материальных ценностей на ремонт и содержание объектов недвижимости, суду не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия указанных затрат предпринимателя как затрат, уменьшающих сумму полученных доходов.

Обществом заявлено также требование о взыскании с ФИО3 и предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.07.2014 по 08.12.2016, а также с 09.12.2016 до даты фактического погашения долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство по уплате процентов по статье 395 ГК РФ  возникает у должника с момента, когда началось неправомерное пользование денежными средствами. Применительно к рассматриваемой ситуации о начислении процентов на уплаченные арендные платежи, такое неправомерное пользование возникает с момента внесения арендатором арендных платежей. При этом начисление процентов должно производиться не от всей суммы платежей сразу, а с учетом их постепенной оплаты.

В связи с изложенным, начисление процентов на платежи, полученные ФИО3, должно производится, начиная с даты получения конкретного платежа, и до 08.12.2016 (даты, указанной истцом в исковом заявлении). С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на платежи, полученные ФИО3 до 08.12.2016 составит 90 328,17 руб.

Сумма процентов, начисленных на платежи, перечисленные Обществом в пользу ФИО3 после марта 2016 года и до 08.12.2015, подлежащих взысканию солидарно с предпринимателя и предприятия, составит 6 997,01 руб.

Кроме того, взысканию с ФИО3 в пользу Общества подлежат проценты, начисленные на сумму 800 000 руб. за период с 09.12.2016 по дату фактической оплаты долга, солидарно с ФИО3 и предприятия, проценты, начисленные на сумму 250 000 руб., начиная с 09.12.2016 по дату фактического погашения долга.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит 5 908 руб. государственной пошлины, солидарно м предприятия и ФИО3 взысканию в доход бюджета подлежит 137 руб. государственной пошлины, взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 87 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Судебные расходы по оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции ввиду изложенного остаются на сторонах, их понесших.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

1.        Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СНИП» 800 000 руб. неосновательного обогащения, 90 328,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 08.12.2016, а также с 09.12.2016 по дату погашения задолженности в соответствии со ставками, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «АТП Барс 2» в пользу истца 250 000 руб. неосновательного обогащения, 6 997,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 24.05.2016 по 08.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 09.12.2016 по дату погашения задолженности в соответствии со ставками, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

2.        В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.        Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 5 908 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и солидарно с ФИО3  и ООО «АТП Барс 2» 137 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

4.        Взыскать с ООО «СНИП» в доход федерального бюджета 87 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Вареникова А.О.