Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-116539/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116539/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

заинтересованные лица – 1) Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) ГУФССП по Санкт-Петербургу,

третье лицо – ООО «Строительная компания «АЛИГМА»

об оспаривании бездействия; обязании устранить нарушения прав заявителя,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 по служебному удостоверению ТО №072737, 2) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 258710/22/78012-ИП; обязании предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие его незаконного бездействия в рамках спорного исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-7130/2022 в пользу Общества (взыскателя) взыскана задолженность в размере 149 479,01 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛИГМА» (далее – Должник).

На основании указанного решения судом 22.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037683885, который направлен в Московский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (Банк данных исполнительных производств), 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 258710/22/78012-ИП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 149 479,01 руб. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в рамках исполнительного производства № 258710/22/78012-ИП.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения приведены в статье 68 Закона №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 258710/22/78012-ИП, присоединенного к сводному исполнительного производству № 218296/19/78012-СД, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в период с 28.07.2022 по 20.01.2024 направлялись запросы, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России, с целью установления принадлежащего должнику недвижимого и движимого имущества. Согласно ответу, полученному 28.07.2022 из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Ниссан Патфайндер (г/н <***>) и Грейт Волл (г/н <***>). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных легковых автомобилей. Составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Ниссан Патфайндер (г/н <***>), стоимость которого в дальнейшем оценена в размере 559 166,67 руб. Постановлением от 10.11.2023 данный автомобиль передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также запросы направлены в банковские организации с целью получения информации относительно имеющихся открытых на имя должника счетах для дальнейшего обращения взыскания на его денежные средства. Постановлением от 30.09.2022 на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» (Санкт-Петербургский филиал), обращено взыскание. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 218296/19/78012-СД на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с информацией, указанной в акте о совершении исполнительных действий от 20.04.2023, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, по результатам которого имущество не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Общество указывает на отсутствие информации о применении к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом материалы исполнительного производства не содержат соответствующего заявления (ходатайства) взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлен перечень обязанностей судебных приставов-исполнителей. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Обязанность предоставления судебным приставом-исполнителем сведений о ходе проведения исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Также Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В статье 65 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по своей инициативе объявляет розыск должника, его имущества.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ (объявление розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.) является наличие заявления взыскателя.

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, материалы дела не содержат.

В судебном заседании пристав-исполнитель также подтвердил, что взыскатель с соответствующим заявлением о розыске имущества должника не обращался.

В данном случае, согласно положениям статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав вправе, но не обязан принимать по собственной инициативе решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Спорное исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена. Согласно информации, полученной из Банка данных исполнительных производств, требования исполнительного документа частично исполнены, а сумма непогашенной задолженности составляет 89 479,01 руб.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (несовершение необходимых исполнительных действий, в том числе объявление розыска имущества должника) отсутствует.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.