Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А82-2281/2017

1400/2017-93158(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2281/2017
г. Ярославль
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 434698.18 руб., о расторжении муниципального контракта по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 616951.95 руб., о расторжении муниципального контракта при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2017 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – не явились установил:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" о взыскании 434 698 руб. 18 коп. штрафа, о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству парка у Госпиталя Ветерана Войны, ограниченного ул. Угличская, ул. Белинского, ул. Лермонтова в городе Ярославле, № 02- 08/3 от 02.10.2015 г. в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 02.10.2015г. в размере 616 951 руб. 95 коп., о расторжении муниципального контракта № 02-08/3 от 02.10.2015 г. в связи с неисполнением заказчиком условий контракта.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, указал на неисполнение ответчиком условий контракта в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство, которым уточнил предмет взыскания, указал, что просит взыскать пени в сумме 616 951,95 руб., представил расчет неустойки по состоянию на 31.10.2016г., а также

справку о сумме пени. В ходе судебного рассмотрения спора истец по встречному иску первоначальный иск не признал, письменный отзыв на иск не предоставил, представитель указал на полное выполнение работ, встречный иск поддержал.

Истец по первоначальному иску встречный иск не признал, указал, что работы выполнены частично на сумму 7 567 533,24 руб., заказчиком произведена окончательная оплата работ, оспорил расчет неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2015 г. между Территориальной администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля (правопредшественник истца) /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 02-08/3, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.8, 8.4, 8.5, 13.1, 13.4, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению забот по благоустройству парка у Госпиталя Ветеранов Войны, ограниченного ул. Угличская, ул. Белинского, ул. Лермонтова в городе Ярославле, а Заказчик обязуется принять результаты работ оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня начала выполнения работ. Цена Контракта составляет 8 693 963,52 рублей. Оплата выполненных работ по контракт производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту качественного выполнения объемов работ на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительств Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 434698,18 руб. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствие с гражданским законодательством. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствие с требованиями ч. 12-24 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик выполнил часть согласованных работ, сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 7 567 533,24 руб., работы в данной части заказчиком оплачены.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком в полном объеме не завершены, часть работ сдана с просрочкой, частично работы выполнены некачественно, частично не выполнены. В ходе исполнения подрядчиком контракта заказчик фиксировал нарушения, выдавал предписания об устранении нарушений, однако в полном объеме нарушения ответчиком не устранены.

13.11.2015 г. Территориальная администрация Ленинского района мэрии города Ярославля составила акт выявленных нарушений № 1, которым были зафиксированы нарушения ООО "Тутаевская дорожно-строительная компания" при выполнении контракта, установлено, в том числе, отсутствие устройства подстилающих слоев из щебня, устройства покрытия велодорожки, устройства покрытия тротуара гр.1, гр.2. ООО "Тутаевская дорожно-строительная компания" выдано предписание об устранении недостатков, которое ответчик получил 16.11.2015г.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы выполненных работ по состоянию на 18.12.2015г. установлено фактическое отсутствие работ по благоустройству и озеленению территории, факт замены асфальтобетонного покрытия (учтено в смете) на плиточное, некачественное выполнение работ на ремонтируемом участке существующего асфальтобетонного покрытия велодорожки и тротуара гр.1.

21.11.2015г. истец направил ответчику требование об уплате штрафа. 27.11.2016г. истцом направлено повторное письмо об исполнении требования. Согласно уведомлению о вручении требование получено 07.12.2016г.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

20.04.2016г. ответчик, указывая на наличие просрочки исполнения условий контакта в части оплаты, направил истцу претензию с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени. Претензия получена заказчиком 21.04.2016г.

Указывая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с просрочкой, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с заказчика пени, предусмотренные контрактом, а также расторгнуть контракт.

Рассмотрев требования первоначального и встречного иска, суд считает, что в части требований о расторжения контракта исковые заявления должны быть оставлены без рассмотрения.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи и принятия к производству первоначального и встречного исков) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обязательное досудебное урегулирование спора в части расторжения договора предусмотрено также ст. 452 ГК РФ

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных документов, требований и претензий следует, что до подачи исков в суд ни истец, ни ответчик с предложением расторгнуть договора ко второй стороне контракта не обращались.

Требование от 28.07.2017г., содержащее предложение о расторжении договора, направлено истцом по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения спора.

Претензия от 21.06.2017г., содержащая требование о расторжении договора в течение 10-ти дней с момента получения претензии, направлена заказчику 29.06.2017г., после подачи в суд встречного иска (иск подан в суд 24.05.2017г.). Согласно данным сайта https://www.pochta.ru, истец по первоначальному иску получил претензию 27.07.2017г. Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017г. С учетом установленного в претензии срока (10 дней с даты ее получения) право на подачу иска, содержащего требование о расторжении договора, возникло у истца по встречному иску не ранее 07.08.2017г.

На дату подачи иска (принятия его судом к рассмотрению) досудебный порядок разрешения спора в данной части не соблюден ни истцом по первоначальному, ни истцом по встречному иску.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требования о расторжении контракта подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом рассматривается требование первоначального иска о взыскании штрафа, требование встречного иска о взыскании пени.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика по первоначальному иску подтверждается материалами дела (акт выявленных нарушений № 1 от 13.11.2015 г., предписание об устранении нарушений № 1 от 13.11.2015 г., экспертное заключение). Фактически на дату окончания выполнения работ ответчиком работы были не выполнены, сданы истцу частично 02.10.2015г., 02.12.2015г., в полном объеме не выполнены на дату судебного заседания.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается материалами дела, что свидетельствует об обоснованности требований истца по первоначальному иску.

Доводы ответчика о выполнении всего объема работ отклонен судом, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Сумма требования истца соответствует сумме штрафа, установленной п.8.4 Контракта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 434 698 руб. 18 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с заказчика пени в размере 616 951 руб. 95 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ.

Факт нарушения договорного обязательства в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспорен.

При наличии установленного факта просрочки исполнения договорного обязательства требование истца о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.5 Контракта.

По расчету истца по встречному иску сумма пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.10.2016г. составляет 616 951 руб. 95 коп.

Истец требования не признал, оспорил примененную истцом по встречному иску процентную ставку, указал, что при расчете подлежит применение ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

Расчет истца судом проверен, в расчете истцом неверно определена процентная ставка, а также начало просрочки исполнения обязательства по оплате работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.12.2016г. (Акты выполненных работ от 02.12.2015г.).

Акты выполненных работ подписаны сторонами 02.12.2015г., следовательно, 30- дневный срок на оплату выполненных работ истек 01.01.2015г.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как окончание срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, срок исполнения переносится на 11.01.2016г, следовательно просрочка подлежит исчислению с 12.01.2016г.

При расчете истец использует ключевую ставку, действующую в разные периоды просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения

решения, составляет 494 940 руб. 71 коп. пени. В указанном размере требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению

В остальной части встречного иска суд отказывает.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требования, оставленного без рассмотрения, сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, однако, учитывая, что по первоначальному иску сумма госпошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" в доход федерального бюджета, суд считает возможным зачесть сумму уплаченной госпошлины в счет уплаты части госпошлины по первоначальному иску.

Таким образом, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" в пользу Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля подлежит взысканию штраф в размере 434 698 руб. 18 коп.

С Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" подлежит взысканию 494 940 руб. 71 коп. пени, 12 305 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 507 245 руб. 71 коп.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно- строительная компания" 72 547 руб. 53 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование первоначального иска о расторжении муниципального контракта № 02-08/3 от 02.10.2015г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно- строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 698 руб. 18 коп. штраф.

Требование встречного иска о расторжении муниципального контракта № 02-08/3 от 02.10.2015г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 494 940 руб. 71 коп. пени, 12 305 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 507 245 руб. 71 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 547 руб. 53 коп. долга.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская дорожно-строительная компания" после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУТАЕВСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 5 694 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.