Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-43121/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43121/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР ПЛЮС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР ПЛЮС" (далее – ООО "ИНКОР ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" (далее – ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ") о взыскании 2 348 640 руб. неосновательного обогащения, 308 700 руб. расходов по хранению товара, 232 500 руб. расходов по утилизации товара по договору от 19.03.2020 № ПХ/3172-20 (далее – Договор), а также 509 446,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 18.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНКОР ПЛЮС" (покупатель) и ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" (поставщиком) заключен Договор поставки.

Поставщик осуществил поставку Покупателю партии жидкости-санайзера для рук IPC Septolab 5 л. в количестве 1000 ед. на общую сумму 2 520 000 руб. (УПД от 03.04.2020 № 1112).

В качестве сопроводительных документов на Товар Поставщиком приложена Декларация о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС NRU Д-RU.TP06.B.12537/19, дата регистрации: 09.10.2019), а также два СГР: № RU.01.PA.02.015.E.001042.10.19 от 29.10.2019 и № RU.01.РА.02.015.Е.001039.10.19 от 29.10.2019, не имеющие отношение к Товару.

Платежным поручением №29 от 19.03.2023 Покупатель оплатил товар.

Согласно полученной от Поставщика Декларации о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС NRU Д-RU.TP06.B.12537/19, на Товар последний, по мнению Поставщика, относится к категории косметических средств.

Однако в соответствии с заключением специалиста №48/21 от 04.05.2021, выполненного экспертом-товароведом ФИО3 (ООО «Событие», Санкт-Петербург, ул. Детский <...>):

- партия Товара, представленная на исследование, по ключевым идентификационным признакам, таким как: название средства, назначение средства, состав средства является кожным антисептиком - дезинфицирующим средством. В соответствии с ГОСТ Р 56994 партия Товара представленная на исследование является кожным антисептиком класса «В» - химическое дезинфицирующее средство для гигиенической обработки рук;

- партия Товара, представленная на исследование, не является парфюмерно-косметической продукцией, не является косметической жидкостью для ухода и для защиты кожи;

- партия Товара, представленная на исследование, является фальсифицированным изделием (сомнительным изделием) и не подлежит приемке, транспортировке, закупке, хранению, реализации, а также использованию по назначению. Партия Товара, представленная на исследование, подлежит изъятию из оборота и утилизации.

На основании указанного заключения специалиста письмом покупатель предложил поставщику выкупить Товар обратно, а также собственными или привлеченными силами, за свой счет вывезти его со склада Покупателя.

Указанным письмом Покупатель также уведомил Поставщика о том, что в случае оставления без рассмотрения в указанный срок предложения по обратному выкупу Товара Покупатель будет вынужден обратиться в уполномоченный государственный орган с целью проведения проверок и испытаний Товара на предмет подтверждения оснований отнесения его к фальсифицированным изделиям.

Письмом №93 от 20.05.2021 Поставщик отказался от обратного выкупа Товара.

Покупатель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с просьбой проверить Товар на соответствии требованиям, установленным к нему законом и нормативными актами.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 12.01.2022 N 78-20-34.915.П.214 «Образец непищевой продукции: Жидкость-санайзер для рук «SEPTOLAB». ТУ 20.42.15-052-13070344-2019. Объем 5 .л Штрих код: 4 630073 780507 в части информации, указанной в маркировке: не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее-ТР ТС 009/2011 № 799) Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (глава I, ст. 13).

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-00-08/27-0009-2022 от 19.01.2022 Покупателю предписано произвести уничтожение (утилизацию) Товара.

Согласно Договору № 290623 от 29.06.2023, заключенному между Покупателем и ООО "ЗЕЛЕНЫЕ ЭКОРЕШЕНИЯ", а также акту приема-передачи от 01.07.2023 и Акту № 50 от 06.07.2023 Покупатель исполнил требование, указанное в предписании по утилизации Товара. Расходы по указанному договору составили 232 500 руб.

Товар с 06.04.2020 по 01.07.2023 находился на хранении в арендуемом Покупателем по Договору аренды контейнера №B-5XL/06042020 от 06.04.2020. Расходы Покупателя по указанному договору составили 308 700 руб.

Договор поставки действует до 31.12.2020 (п. 9.1 договора).

В п.9.2. Договора поставки установлено, что Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не позднее, чем за 30 дней до даты его срока действия.

ООО "ИНКОР ПЛЮС" направило ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" претензию, в которой отказалось от исполнения Договора, требовало возвратить денежные средства за некачественный товар, компенсировать расходы по его хранению и утилизации.

Отказ ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ИНКОР ПЛЮС" в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт направления претензии с уведомлением об отказе от Договора подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией – РПО № 19608436257838 (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 08.11.2023).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Поставка товара осуществлена 03.04.2020, что подтверждается счет-фактурой №1112 от 03.04.2020. Исковое заявление подано в суд 08.05.2024, то есть по истечении более чем 4 лет после поставки и оплаты товара.

Свою задолженность ответчик перед истцом не признавал, в ответах на письма сообщал о необоснованности предъявляемых истцом требований.

В связи с указанным, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для подачи рассматриваемого искового заявления.

Помимо пропуска срока исковой давности, ответчик считает требования истца необоснованными.

Вывод истца, что поставлен сфальсифицированный товар, ошибочен и уже являлся предметом изучения суда.

Покупатель обратился с письмом №18-00-02/019-12448 от 25.11.2021 в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург, с доводами о реализации некачественной продукции «Жидкость-санайзер» для рук IPC Septolab, поставщик ООО «Приволжская химия», изготовитель ООО «Производственная компания Ижсинтез-Химпром».

Указанное обращение перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, поскольку поставщик и производитель располагаются на территории Удмуртской Республики.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение от 22.12.2021 № 588 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст. 14.44. КоАП РФ в отношении ООО «Производственная компания Ижсинтез-Химпром».

Постановлением №24 от 18.02.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности о привлечении к административной ответственности.

Об административных правонарушениях по ст. ст. 14.43 и 14.45 КоАП РФ 22.03.2022 составлены протоколы.

На основании проведенной Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проверки судом были рассмотрены заявления о привлечении производителя ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (дело №А71-5286/2022) и по статье 14.45 КоАП РФ (дело №А71-5285/2022), а также дело А71-4576/2022 по жалобе о признании незаконным постановления №24 от 18.02.2022 в части и исключения выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ.

В названных судебных разбирательствах суды пришли к выводам, что товар, поставленный в адрес истца, соответствует всем требованиям действующего законодательства и отказали в привлечении к административной ответственности по ст.ст. 14.43 и 14.45 КоАП РФ в рамках дел № А71-5286/2022 и А71-5285/2022.

В рамках дела № А71-4576/2022 удовлетворены требования ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике №24 от 18.02.2022 в части выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 при рассмотрении дела № A71-4576/2022 судом было установлено следующее.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности послужил вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: ООО «ПК Ижсинтез-Химпром», являясь изготовителем продукции «жидкость-санайзер» для рук, торговой марки «Septolab» («Септолаб») на потребительской упаковке (маркировке) не указало наименование парфюмерно-косметической продукции (обозначение вида парфюмерно-косметической продукции - зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.), а также на потребительской упаковке (маркировке) содержится информация о входящем в состав алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,2% (Бензалконий Хлорид). При этом содержание Бензалконий Хлорид в парфюмерно-косметической продукции должно быть не более 0,1%, чем нарушило пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статью 11, часть 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статью 3, пункт 9 статьи 5, пункт 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

В части доводов о несоответствии маркировки товара требованиям TP ТС ранее суды пришли к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике выявлен факт совершения ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выраженного в отсутствии на маркировке на потребительской упаковке наименования парфюмерно-косметической продукции (обозначение вида парфюмерно-косметической продукции - зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.).

В техническом регламенте Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" нет исчерпывающего перечня наименований (обозначений вида) парфюмерно-косметической продукции. Наоборот, в ст. 3 технического регламента дано следующее определение: наименование парфюмерно-косметической продукции - обозначение вида однородной парфюмерно-косметической продукции (зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.).

П. 9 ст. 5 технического регламента не содержит перечень видов наименований парфюмерно-косметической продукции, в абз. 2 п. 9.2. указано, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции.

Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 32117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования» наименование парфюмерно-косметической продукции должно конкретно и достоверно характеризовать продукцию, позволяя отличить один продукт от другого.

Наименование "жидкость-санайзер для рук" позволяет конкретно и достоверно характеризовать данную продукцию. Наименование парфюмерно-косметической продукции присваивается изготовителем, исходя из перечисленных требований.

В письме Роспотребнадзора №02/5225-2020-24 от 27.03.2020 «О проведении дезинфекционных мероприятий» указано, что «для гигиенической обработки рук могут использоваться кожные антисептики с содержанием спирта этилового (не менее 70% по массе), спирта изопропилового (не менее 60% по массе), или смеси спиртов (не менее 60% по массе), а также парфюмерно-косметическая продукция (жидкости, лосьоны, гели, одноразовые влажные салфетки) с соответствующим содержанием спиртов».

В данном случае "жидкости, лосьоны, гели, одноразовые салфетки" - это обозначения видов парфюмерно-косметической продукции, которые могут быть применены для гигиенической обработки рук. Вид парфюмерно-косметической продукции средства "Septolab" - жидкость (санайзер для обработки рук), что соответствует данному письму.

В части превышения допустимой концентрации вещества суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», содержащий перечень разрешенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции, максимально допустимая концентрация Бензалконий хлорид, бромид и сахаринат (Belzalkonium chloride, bromide and saccharinate) в готовой для использования продукции составляет 0,1% в расчете на бензалкониум хлорид.

При этом в примечании к пункту 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 указано: «при другом использовании (не в качестве консерванта) - см. пункт 65 приложения 2 к техническому регламенту». В пункте 65 приложения 2 TP ТС 009/2011 указано, что ограничения в концентрации бензалкония хлорида распространяются на «смываемую продукцию для нанесения на волосы головы».

Согласно статье 3 TP ТС 009/2011 консервантами являются химические вещества природного и/или синтетического происхождения, обеспечивающие устойчивость парфюмерно-косметической продукции к микробному загрязнению в течение срока годности.

Согласно пункту 2.1.3 Технических условий ТУ 20.42.15-052-13070344-2019 «Жидкость-санайзер» для рук, торговой марки «Septolab» («Септолаб») алкилдиметилбензиламмоний хлорид используется для приготовления «Жидкости-санайзера» для рук в качестве дезинфицирующего вещества.

В подпункте 5 пункта 1.1.2 ТУ 20.42.15-052-13070344-2019 указано, что норма для «Septolab» по содержанию алкилдиметилбензиламмония хлорида является 0,05-0,25%.

Указанные Технические условия ТУ 20.42.15-052-13070344-2019 были использованы при декларировании продукции косметической «Жидкостьсанайзер» для рук, торговой марки «Septolab» («Септолаб») на соответствие требованиям TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (Декларация о соответствии - т. 1 л.д. 53).

Таким образом, Технический регламент Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» не содержит требований по содержанию бензалкония хлорида, относящихся к выпускаемой косметической продукции: «Жидкость-санайзер» для рук, торговой марки «Septolab» («Септолаб»)».

Кроме того, производителем в материалы указанных судебных дел представлялось заключение эксперта от 26.05.2022 №1753/05/22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- в названии продукции «Septolab жидкость-санайзер для рук» указано наименование парфюмерно-косметической продукции в соответствии с требованиями статьи 3, пункта 9 статьи 5 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», которое позволяет однозначно определить область применения;

- в ходе исследования требований TP ТС 009/2011 в части максимально допустимой концентрации в готовой продукции химического вещества (бензалконий хлорид), имеются ограничения в концентрации 0,1% в случае, если оно используется в качестве консерванта или для парфюмерно-косметической продукции, предназначенной для волос головы. Однако, исходя из требований пункта 2.1.3 ТУ 20.42.15-052-13070344-2019, на основании которого изготовлена продукция, бензалконий хлорид используется в качестве дезинфицирующего вещества. Концентрация дезинфицирующего вещества (бензалконий хлорида) не регламентировано TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», следовательно, отсутствуют нарушения Технического регламента.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды при рассмотрении дел № А71-5286/2022, А71-5285/2022 и А71-4576/2022 пришли к выводам об отсутствии в действиях ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» составов правонарушений, и, следовательно, о соответствии товара требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-5286/2022, А71-5285/2022 и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А71-4576/2022 свидетельствуют о том, что требования ООО «ИНКОР ПЛЮС» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, действия истца по подаче рассматриваемого иска считаются проявлением злоупотребления правом. Изначально истец обратился к ответчику с требованием обратного выкупа товара и получил на него отказ. Далее истец обратился в Роспотребнадзор для проверки находящегося у него товара, решение Роспотребнадзора не оспорил и предъявил требование о выкупе товара повторно. Снова получив отказ, истец несколько лет хранил товар, уничтожил его и теперь обращается с требованием в суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик просит суд в иске отказать.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "ИНКОР ПЛЮС" являются неправомерными, поскольку опровергаются правилами Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», Заключением эксперта от 26.05.2022 №1753/05/22, результатами исследований судов в рамках дел №А71-5286/2022, А71-5285/2022 и А71-4576/2022. Истец не представил доказательства не соответствия спорного товара требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом по мнению истца, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку о том, что товар не отвечает требованиями законодательства и имеет признаки фальсифицированного изделия, он узнал 04.05.2021 из заключения специалиста № 48/21. Письмом от 11.05.2021 истец предложил ответчику выкупить товар обратно. Письмом от 20.05.2021 № 93 ответчик отказался от обратного выкупа товара. По основному требованию (о возврате уплаченной денежной суммы) срок исковой давности истек 20.05.2024 – по истечении 3 лет с даты отказа ответчика об обратного выкупа товара. Исковое заявление подано 03.05.2024, то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд признает, что срок исковой давности начал течение с момента приемки товара по УПД от 03.04.2020 № 1112.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 8.1. Договора срок ответа на претензию – 10 дней с момента направления претензии.

Исковое заявление подано в электронном виде 03.05.2024.

Таким образом, исковое заявление по требованию о взыскании 2 348 640 руб. неосновательного обогащения и в части расходы по хранению товара (до 23.04.2023) подано за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем поскольку истец необоснованно требовал ответчиком обратно выкупить спорный товар, при отсутствии надлежащих доказательств его несоответствия качеству, в связи с чем расходы по его хранению и уничтожению не подлежат возложению на ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.