Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-114328/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114328/2020
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бизквит" (адрес: Россия 117246, г. Москва, ул. ХерсонскаЯ, 41, офис 13, ИНН: 7728836636, ОГРН: 1137746211184)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевые информационные системы и телекоммуникации" (адрес: Россия 440008, Пензенская область, город Пенза, ул. Пушкина, дом 3, офис 515, ИНН: 5836681697, ОГРН: 1175835004916)

о взыскании

при участии:

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение № 2 от 22.02.2017)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 01-340 от 13.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизквит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевые информационные системы и телекоммуникации" (далее - ответчик) о взыскании 272 045 руб. 63 коп., в том числе 268 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на разработку программного обеспечения сайта www.bizquit.ru №1 от 01.08.2019, 4 045 руб. 63 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 18.12.2020.

Определением от 30.12.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.04.2021 ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученных средств. Выполненные ответчиком и предъявленные к сдаче работы по актам сдачи-приемки №40 от 12.09.2019 по техническому заданию №1, №45 от 05.11.2019 по техническому заданию №2, №51 от 09.12.2019 по техническому заданию №3, №4 от 05.02.2020 и №8 от 19.03.2020 по техническому заданию №4, в отсутствии мотивированных отказов от их подписания, в силу пункта 7.3 договора подлежат оплате.

В судебном заседании 07.06.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №1 от 01.08.2019 на разработку программного обеспечения сайта www.bizquit.ru.

Согласно условиям договора, ответчик выполняет работы в соответствии с Техническими заданиями, согласованными и подписанными сторонами:

Сторонами подписаны Технические задания № 1 12.09.2019 на сумму 120 000 руб., № 2 от 05.11.2019 на сумму 57 000 руб., № 3 от 09.12.2019 на сумму 66 000 руб., № 4 от 19.03.2020 на сумму 99 000 руб.

Общая сумма по договору составила 342 000 руб.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 268 000 руб.: 20.08.2019 г. в размере 30 000 руб., 30.09.2019 г. в размере 50 000 руб., 10.10.2019 г. в размере 30 000 руб., 28.11.2019г. в размере 37 000 руб., 19.12.2019 г. в размере 40 000 руб., 30.12,2019 г, в размере 30 000 руб., 21.02.2020 г. в размере 51 000 руб.

Истцом был проведен аудит результатов выполненных работ, который выявил несоответствие программного обеспечения сайта требованиям, указанным в Технических заданиях.

Полагая, что договор в настоящее время не исполнен, а ответчик не выполнил свои обязательства, истец 22.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс в размере 268 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылался на выполнение работ на сумму, превышающую размер полученных платежей, в подтверждение чего ответчик представил акты сдачи-приемки №40 от 12.09.2019 по техническому заданию №1, №45 от 05.11.2019 по техническому заданию №2, №51 от 09.12.2019 по техническому заданию №3, №4 от 05.02.2020 и №8 от 19.03.2020 по техническому заданию №4, которые были предъявлены к сдаче.

Составленные ответчиком в одностороннем акты были оставлены истцом без должного внимания, мотивированные возражения на предъявленные к сдаче работы истцом в адрес ответчика не заявлены.

В протоколе осмотра письменных доказательств в сообщении от 18.03.2020 видно, что ответчиком код проекта (сайта) перенесен на указанный заказчиком сервер и запущен последним, также дана инструкция – где и что на сервере находится, как запускать проект (сайт).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по договору ответчиком выполнялись и направлялись истцу для приемки.

Однако истец от подписания удостоверяющих документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не завил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Ссылка на аудиторское заключение, судом отклоняется, поскольку не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ. Экспресс аудит проведен не в отношении работ по ТЗ №1-4, а по оценке состояния всего проекта в целом. Результаты работ, выполненные в соответствии с ТЗ №№1-4, в заключении не упоминаются как недостатки либо недоработки проекта. Ответчик выполнял работы по разработке личного кабинета, недостатки в отношении которого специалистом не отражены (не выявлены). Кроме того, заключение составлено в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае установления факта выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статей 329, 330, 723 ГК РФ, в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или возместить в связи с этим стоимость понесенных расходов, а также взыскать сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. При этом, невыполнение предусмотренного договором объема работ не свидетельствует о невыполнении работ в части и не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных объемов работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку работы фактически выполнялись ответчиком и были предъявлены к сдаче заказчику в отсутствии мотивированных замечаний, оснований для вывода о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном размере не имеется.

Кроме того, платежи, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве авансовых, поскольку по условиям договора авансирование работ не предусмотрено, согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполнения задания в течение 5 рабочих дней с момента его выполнения, подписания акта сдачи-приемки Задания и представления исполнителем счета, если в ТЗ не указано иное. В назначении платежа в качестве основания для оплаты по платежным поручениям указано на оплату по счету за разработку программного обеспечения.

При этом, истец не оспаривал, что договор является действующим и сторонами не расторгался, что в силу статей 450.1, 453, 1102 ГК РФ исключает возможность истребования ранее уплаченных по договору денежных средств без его расторжения.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.