Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А63-17693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17693/2019
г. Ставрополь
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части 7427, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании суммы штрафа в размере 1 095 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 26.03.2018 № 25,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 1, диплом рег, номер 258 от 20.06.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2017 № 0410/29/30-17, диплом серии ЭВ № 815760;

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 7427 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ПАО «Ростелеком» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 095 000 рублей.

Определением от 17.02.2020 суд назначил в рамках дела судебную компьютерно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО4.

01 июня 2020 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение от 29.05.2020 № 3/26 по результатам проведенной в рамках дела судебной компьютерно-технической экспертизы.

Представитель войсковой части в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, указал, что 26.03.2018 между Войсковой частью 7427 (абонент) и ПАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен контракт № 25 на сумму 7 300 000 рублей (далее – контракт). Согласно приложению к контракту общество было обязано предоставить: - подключение объекта войсковой части к виртуальной частной сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с – 1 подключение; доступ к сети интернет на скорости 100 Мбит/с – 1 точка подключения; доступ к сети интернет на скорости 20 Мбит/с – 15 точек подключения.

Согласно актам оказания услуг услуги по подключению объектов абонента к виртуальной частной сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с и доступу к сети интернет на скорости 100 Мбит/с, не предоставлялись. Доступ к сети интернет на скорости 20 Мбит/с из 15 объектов был предоставлен только 14 объектам.

Таким образом, истец полагает, что ПАО «Ростелеком» не выполнило свои обязательства по государственному контракту, а именно обществом не предоставлялось: 1) подключение объекта Заказчика к виртуальной частной сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с; 2) доступ к сети интернет на скорости 100 Мбит/с; 3) предоставление в пользование сети интернет на скорости до 20 Мбит/с из 15 объектов подключения предоставлялось 14 объектам.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных в контракте, кроме просрочки исполнения обязательств, абонент вправе потребовать с оператора уплаты штрафа в размере 5% от суммы действующего контракта, что составляет 365 000 рублей.

Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанная как производная количества фактов неисполнения обязательств и размера штрафа, составила 1 095 000 рублей.

Представитель войсковой части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениям к нему, пояснил, что 25.12.2017 между ПАО «Ростелеком» и Войсковой частью 7427 заключен государственный контракт № 1. Заключению государственного контракта предшествовало обращение войсковой части с письмом от 13.11.2017 № 4071/15-1075 о переключении действующих каналов связи с г. Ростов на Дону, пер. Халтуринский, д. 163 на адрес <...> а также письмом от 29.11.2017 № 4071/15-1125 о подключении каналов проводной связи от органа управления, расположенного по адресу: <...> по технологии L3VPN со скоростью 500 Мбит/с до соответствующих адресов. Указанные в письмах каналы связи были подключены в декабре 2017 года и впоследствии отражены в приложениях к заключенным контрактам.

Письмом от 30.01.2018 № 112/15-70 истец уведомил ответчика о необходимости перезаключения государственного контракта № 1 в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств по нему и просил не прерывать оказание услуг.

26 марта 2018 года между сторонами заключен государственный контракт № 25, в приложении к нему стороны согласовали виды услуг, оказываемых ПАО «Ростелеком», арендуемые позиции и адрес размещения оборудования. Согласно приложению к названному контракту ПАО «Ростелеком» обязалось оказать услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети VPN на скорости до 500 Мбит/с – 1 подключение, предоставление в пользование сети интернет со скоростью 100 Мбит/с – 1 точка подключения, предоставление в пользование сети интернет со скоростью 20 Мбит/с – 15 точек подключения.

В результате перезаключения государственного контракта от 25.12.2017 № 1 и значительной задержкой в заключении государственного контракта от 26.03.2018 № 25, наименование услуг виртуальной частной сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с, доступ к сети интернет на скорости 100 Мбит/с, предоставление в пользование сети интернет со скоростью 20 Мбит/с одна точка подключения по адресу: <...>, не были актуализированы в биллинге в результате выявленной программной ошибки.

Также представитель ответчика пояснил, что указанные в приложении к контракту от 26.03.2018 № 25 услуги были подключены в 2017 году на основании письменных обращений войсковой части и оказывались непрерывно в полном объеме, что подтверждается данными системы обработки заказов и организации услуг на магистральной сети ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем указанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

В ПАО «Ростелеком» для сбора и обработки трафика по указанным услугам, оказываемым войсковой части, используются системы сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи HPeIUM и автоматизированная система расчетов «PETER-SERVICE ITC», имеющие сертификат соответствия. Факт и объем предоставленных истцу телематических услуг связи основан на зафиксированных и обработанных автоматизированной системой расчетов «PETER-SERVICE ITC» данных.

Таким образом, общество полагает, что довод истца о том, что услуги связи по предоставлению доступа к сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с, доступа к сети интернет на скорости 100 Мбит/с, предоставление в пользование сети интернет со скоростью 20 Мбит/с одна точка подключения не были оказаны, не соответствует действительности, поскольку предоставление вышеуказанных услуг подтверждается показаниями сертифицированного оборудования, письмами об организации данных каналов связи, актами приема-сдачи оборудования, актами сдачи-приемки работ по организации доступа к сети передачи данных, заключенным государственным контрактом от 26.03.2018 № 25, а также отсутствием в период действия контракта обращений войсковой части к обществу с какими-либо претензиями, в том числе о неоказании указанных услуг связи.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.3 контракта абонент обязан письменно уведомлять оператора обо всех случаях перерывов связи в предоставляемых абоненту услугах. Также согласно пункту 2.4 контракта абонент имеет право получать от ПАО «Ростелеком» информацию об оказываемых услугах и требовать устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами, а также запрашивать направление в свой адрес актов оказанных услуг.

В адрес ПАО «Ростелеком» претензия Войсковой части № 7427 о неоказании оспариваемых услуг связи от 21.06.2019 № 112/15-435 поступила 01.07.2019, т.е. спустя год после окончания действия контракта от 26.03.2018 № 25.

Представитель ПАО «Ростелеком» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2018 между Войсковой частью 7427 (абонент) и ПАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен государственный контракт № 25 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – контракт).

Согласно пункту 1.4 цена контракта составляет 7 300 000 рублей, в том числе НДС 1 314 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 1 внесено изменение в подпункт 1.4 пункта 1 контракта от 26.03.2018 № 25, цену контракта установлена 7 842 518,38 рубля, в том числе НДС 1 411 653,31 рубля.

В приложении к контракту стороны согласовали виды услуг связи, оказываемых ПАО «Ростелеком», в том числе по предоставлению доступа к сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с – 1 точка подключения, доступа к сети интернет на скорости 100 Мбит/с – 1 точка подключения, предоставление в пользование сети интернет со скоростью 20 Мбит/с – 15 точек подключения.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода.

В выставленных ПАО «Ростелеком» актах об оказанных услугах за январь (от 30.01.2018 № 44100460774/0410), февраль (от 28.02.2018 № 44100401930/0410), март (от 31.03.201 № 44100430127/0410), апрель (от 30.03.2018 № 44100460991/0410), май (от 31.05.2018 № 44100490185/0410) услуги по подключению объекта заказчика к виртуальной части сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с и доступу к сети интернет на скорости 100 Мбит/с не указаны. Доступ к сети интернет на скорости 20 Мбит/с из 15 объектов был представлен только 14 объектам.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных в контракте, кроме просрочки исполнения обязательств, абонент вправе потребовать с оператора уплаты штрафа в размере 5% от суммы действующего контракта, что составляет 365 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение оператором обязательств, рассчитанная как производная количества фактов неисполнения обязательств и размера штрафа, составила 1 095 000 рублей (3 х 365 000 рублей).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в претензии от 21.06.2019 № 112/15-435 истец предложил обществу добровольно оплатить указанный штраф в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Со стороны ПАО «Ростелеком» письмом от 29.07.2019 №0410/05/402-19 для соответствия наименования услуг в актах за период январь – май 2018 истцу предложено выставление корректировочных документов и представлены технические данные, подтверждающие оказание услуг по контракту в полном объеме.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственными или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывается, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов после выявления нарушения.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Отношения, связанные с оказанием услуг связи, регулируются правовыми нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также специальными правовыми актами в области связи: Федеральным законом от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее - Закон о связи), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее - Правила оказания услуг связи), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг», иными правовыми актами.

Согласно статьям 4, 21 Закона «О связи» отношения в области связи регулируются Конституцией РФ, Законом о связи, а также правовыми актами Президента РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение вышеназванного Указа Президента РФ указаниями Минсвязи РФ от 30.11.1995 № 218-у и от 31.01.1997 № 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 19 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, автоматизированные системы расчетов, используемые для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, подлежат обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела, учет объема оказанных услуг в спорный период ПАО «Ростелеком» осуществлен на основании системы сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи HPeIUM и автоматизированной системы расчетов «PETER-SERVICE ITC».

Соответствие оборудования Правилам применения автоматизированных систем расчетов Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 подтверждается сертификатами соответствия регистрационные номера ОС-1-СТ-0596, ОС-3-СТ-0664.

Функциональность используемых ПАО «Ростелеком» автоматизированной системы сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах и автоматизированной системы расчетов истцом не опровергнута.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлено Техническое заключение об оказании услуг связи Войсковой части 7427, согласно которому услуга VPN на скорости 500 Мбит/с по адресу: <...>, была организована 25.12.2017 по заказу CMS № 17-205483, услуга интернет на скорости 100 Мбит/с по адресу: <...> была организована 27.12.2017 по заказу CMS № 17-218527, услуга интернет на скорости 20 Мбит/с по адресу: <...>, была организована по заказу CMS № 17-219355.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Войсковой части 7427 от 13.11.2017 № 4071/15-1075, от 29.11.2017 № 4071/15-1125 о переключении действующих каналов и подключении новых каналов, на основании которых ПАО «Ростелеком» до заключения контракта был организован и предоставлен истцу доступ к оспариваемым услугам, что подтверждается представленными актами сдачи–приемки по организации доступа к сети передачи данных.

Ввиду наличия у истца возражений относительно факта оказания услуг, определением суда от 17.02.2020 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имел ли место факт подключения ПАО «Ростелеком» услуг VPN на скорости до 500 Мбит/с по адресу: <...>, Интернет со скоростью 100 Мбит/с по адресу: <...>, Интернет со скоростью 20 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, <...>?

2) Оказывались ли ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в рамках государственного контракта от 26.03.2018 № 25 следующие услуги: услуга VPN на скорости до 500 Мбит/с по адресу: <...>, услуга Интернет со скоростью 100 Мбит/с по адресу: <...>, услуга Интернет со скоростью 20 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, <...>, организованные по заказам CMS № 17-205483, CMS № 17-218527, CMS № 17-219355?

3) В каком объеме были оказаны в рамках государственного контракта от 26.03.2018 № 25 услуги: VPN на скорости до 500 Мбит/с по адресу: <...>, Интернет со скоростью 100 Мбит/с по адресу: <...>, Интернет со скоростью 20 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, <...>?

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от 01.03.2020 № 3/26, экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1: факт подключения ПАО «Ростелеком» услуг VPN на скорости до 500 Мбит/с по адресу: <...>, интернет со скоростью 100 Мбит/с по адресу: <...>, интернет со скоростью 20 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, <...>, согласно приложению к государственному контракту (том 1, л. д. 18) имел место. В настоящее время (по состоянию на 27.05.2020) данные подключения существуют и функционируют должным образом;

по вопросу № 2: поскольку в настоящее время ни на оборудовании истца, ни на оборудовании ответчика не сохранились лог-файлы (файлы журналирования), однозначно установить техническими методами оказывались ли ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в рамках государственного контракта от 26.03.2018 №25 следующие услуги: услуга VPN на скорости до 500 Мбит/с по адресу: <...>, услуга Интернет со скоростью 100 Мбит/с по адресу: <...>, интернет со скоростью 20 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, <...>, согласно приложению к государственному контракту (том 1, л. д. 18), организованные по заказам CMS № 17-205483, CMS № 17-218527, CMS № 17-219355 не представляется возможным. Опираясь на предоставленные ПАО «Ростелеком» выписки из сертифицированной системы предбиллинга ССПД HP eIUM можно утверждать, что спорные услуги в указанный период оказывались;

по вопросу № 3: поскольку в настоящее время ни на оборудовании истца, ни на оборудовании ответчика не сохранились лог-файлы (файлы журналирования), однозначно установить техническими методами в каком объёме оказывались услуги в рамках государственного контракта от 26.03.2018 №25 услуги: VPN на скорости до 500 Мбит/с по адресу: <...>, услуга Интернет со скоростью 100 Мбит/с по адресу: <...>, интернет со скоростью 20 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, <...>, согласно приложению к государственному контракту (том 1, л. д. 18) не представляется возможным. Опираясь на предоставленные ПАО «Ростелеком» выписки из сертифицированной системы предбиллинга ССПД HP eIUM можно утверждать, что спорные услуги оказывались в объёме, указанном в таблицах, представленных на фото 10-13 фототаблицы.

При проведении экспертизы экспертом обращено внимание суда на то, что в определении о назначении экспертизы указан один из адресов истца: <...>, по данному адресу расположен узел связи с оборудованием, принадлежащие ПАО «Ростелеком». В то же время войсковая часть с объектами исследования расположена по адресу: <...>, в связи с чем необходимо считать неточность в адресах технической ошибкой, в дальнейшем поставленные вопросы считать заданными в отношении адреса истца: <...>.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является полным, содержит развернутые и мотивированные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Выводы эксперта материалам дела не противоречат.

Возражения истца относительно того, что экспертом по вопросам, вынесенным на экспертизу, конкретно и точно не даны заключения по периоду с 01.01.2018 по 31.05.2018, а указаны данные по состоянию на 27.05.2020, а также при проведении экспертизы эксперт руководствовался документами и биллингом ПАО «Ростелеком», арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» свидетельствует о том, что эксперт определял факт и объем оказанных ПАО «Ростелеком» телематических услуг связи на основании изучения данных автоматизированной системы сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи HPeIUM, имеющей сертификат соответствия.

Данные полученные с использованием такого оборудования учета, как установил эксперт, позволяют определить, что услуги, организованные по заказам CMS № 17-205483, CMS № 17-218527, CMS № 17-219355 оказывались с декабря 2017 года по июнь 2019 года, то есть оказывались и в исследуемый период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо неоднозначности толкования ее выводов у суда не имеется.

Поскольку доказательств недостоверности указанных выводов эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» истцом не представлено и ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» положено в основу судебного акта.

Факт и объем предоставленных ПАО «Ростелеком» по контракту от 26.03.2018 № 25 услуг по предоставлению доступа к сети VPN на скорости до 500 Мбит/с, предоставление в пользование сети интернет со скоростью 100 Мбит/с, предоставление в пользование сети интернет со скоростью 20 Мбит/с по адресу: <...>, подтверждается данными предбиллинговой и биллинговой системами расчетов.

Факт оказания ответчиком истцу услуг связи подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание телематических услуг связи по контракту от 26.03.2018 № 25 в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта от 26.03.2018 № 25 в адрес ответчика от истца не поступало письменных претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Несоответствие количества услуг связи предусмотренных контрактом в актах выполненных работ за период январь – май 2018 года, выставленных ПАО «Ростелеком», было выявлено в ходе проведения плановой аудиторской проверки СКО войск национальной гвардии.

Определением от 18.12.2019 арбитражный суд истребовал от Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации распоряжение директора служб войск национальной гвардии РФ от 26.03.2019 № 1/221-р, заверенную выписку из акта аудиторской проверки от 27.04.2019 в отношении Войсковой части 7427, а также документы-основания, которые легли в основу акта аудиторской проверки по Войсковой части 7427 (по контракту от 26.03.2018 № 25 на сумму 7 842 518,38 рубля).

Других доказательств не предоставления услуг по контракту, кроме как актов об оказанных услугах и выписки из акта аудиторской проверки, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства того, что в период действия контракта истец высказывал какие-либо возражения относительно качества и количества, оказанных ПАО «Ростелеком» услуг.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на общество обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Войсковой части 7427, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова