Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-18169/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18169/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18169/2023 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (197046, г. Санкт-Петербург,ул. Большая Посадская, д. 12, литер А, пом. 67-Н, ОГРН <***>,ИНН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки работ и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании недействительными условий государственного контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель Департамента недропользованияи экологии Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт.

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к ООО «Джи Динамика» (далее – ООО «Джи Динамика», общество) об обязании устранить выявленные недостатки, путем осуществления корректировки границ водных объектов реки Ик Сорокинского района и озера Сухое Ишимского района Тюменской области, а также считать исполненным обязательство ООО «Джи Динамика» с момента включения сведений о местоположении береговых линий (границ водного объекта) реки Ик Сорокинского района и озера Сухое Ишимского района Тюменской области в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) по государственному контрактуот 13.11.2019 № 01672000034190053840001/140/Э-19 (далее – контракт).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительными пункта 6.4.3 контракта и пункта 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) в части установления срока действия гарантийных обязательствООО «Джи Динамика» до момента внесения сведений о местоположении береговых линий (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в Государственный водный реестр (далее – ГВР) и ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Обское БВУ).

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Тюменской, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал обществов течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные недостатки, путем осуществления корректировки границ водных объектов реки Ик Сорокинского района и озера Сухое Ишимского районаТюменской области по контракту. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; презумпция вины подрядчика предполагается в случае обнаружения дефектов работ в пределах течения гарантийного срока, однако в данных правоотношениях на момент предъявления департаментом требований об устранении недостатков работ, гарантийный срок истек в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); контракт не содержит указаниена конкретный срок выполнения гарантийных обязательств, следовательно его необходимо принимать равным двум годам.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение ссуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в здание суда ввиду удаленности места нахождения представителя общества от места рассмотрения кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции считает поданное обществом ходатайствооб отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемого судебного акта в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом (заказчик)и ООО «Джи Динамика» (исполнитель) 13.11.2019 заключен контракт на определение местоположения береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в бассейне реки Ишим в границах Казанского, Ишимского, Сорокинского районов (вне границ населенных пунктов) и города Ишима (3 этап) Тюменской области.

Цена контракта составляет 5 800 000 руб.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 24.06.2020.

Согласно техническому заданию к спорному контракту исполнитель обязуется в том числе, установить местоположения береговых линий (границ водного объекта)и обеспечить соответствие результатов работ требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении правил установленияна местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на водных объектах» (далее – Правила № 17) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Правила № 377) (пункты 4.1.2, 4.1.7, 4.2.2, 4.2.16 технического задания).

Согласно пункту 3 технического задания объем работ определяется перечнем водных объектов (приложение к техническому заданию). Указанный перечень содержит список водных объектов бассейна реки Ишим в границах Казанского, Ишимского, Сорокинского районов (вне границ населенных пунктов) и города Ишима (согласно схеме) (всего 254 объекта), для каждого из которых в соответствии с условиями контракта установлены береговая линия, граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы (всего 762 зоны).

Согласно пункту 6.4.3 контракта, пункту 6 технического задания, исполнитель обеспечивает сопровождение внесения сведений по каждой из 762 зон в ГВР и ЕГРН.По результатам выполненных работ по контракту сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 13.12.2019 № 1, от 04.06.2020 № 2. Департаментом обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Во исполнение требований Правил №№ 17 и 377 департамент письмомот 14.07.2020 № 7801/20 направил в Нижне-Обское БВУ информацию для внесенияв установленном порядке в ГВР сведений о местоположении береговых линий, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в бассейне реки Ишим в Ишимском, Казанском, Сорокинском районах и городе Ишиме Тюменской области.

Письмом Нижне-Обского БВУ от 17.02.2023 № 2020/23 сообщено о невозможности внесения в ГВР сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Ик Сорокинского района Тюменской области в связи с тем, что в документах, содержащих сведения о границе береговой линии реки Ик выявлены ошибки: объект топонекорректен, обнаружены повторяющиеся точки.

Кроме того, указано на необходимость устранить замечания и направить откорректированные материалы (уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по Тюменской области от 07.02.2023 № КУВД-001/2023-702272).

Департаментом в адрес общества направлены письма от 17.03.2023 № 2557/23,от 28.04.2023 № 4228/23, от 13.06.2023 № 5561/23, от 24.07.2023 № 7364/23о необходимости устранить выявленные ошибки.

Ответным письмом от 28.03.2023 № 3390/23 ООО «Джи Динамика» отказалось устранять выявленные недостатки, ссылаясь на пропуск двухлетнего срока, установленного частью 2 статьи 724 ГК РФ, и выразило готовность оказать содействиепо внесению изменений в местоположение береговой линии путем заключения отдельного государственного контракта.

Поскольку выявленные недостатки работ обществом не были устранены, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходили из того, что актами приемки выполненных работот 13.12.2019 и 04.06.2020, подписанными со стороны исполнителя без возражений, установлена обязанность общества устранить недостатки в случае их выявления, при внесении сведений о береговых линиях, границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в ГВР и ЕГРН; выявленные недостатки относятсяк гарантийным обязательствам ответчика по договору и подлежат устранениюпо требованию заказчика, а обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Довод общества об истечении двухгодичного гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, судами двух инстанций отклонен, поскольку в данном случае гарантийный срок установлен пунктом 6.4.3 контракта с учетом пункта6 технического задания.

Заявленное департаментом требование считать обязательство общества исполненным с момента включения сведений о местоположении береговых линий (границ водного объекта) реки Ик Сорокинского района Тюменской области в ЕГРН, суды сочли не адресованным ответчику и не отвечающим принципу исполнимости судебного акта; избранный способ защиты признали ненадлежащим и не направленнымна восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказав иске в указанной части. Данный вывод судов двух инстанций не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из того, что в проекте контракта, приложенномук извещению, спорные условия контракта, которые общество просит признать недействительными, уже содержались, что подтверждается сведениями, размещеннымив единой информационной системе; общество не предприняло попыток к разрешению спорных, по его мнению, пунктов контракта или приложений к нему, а напротив, выразило свое согласие с условиями положений извещения и контракта, тем самым приняв на себя ответственность за его исполнение; вывод общества о том, что внесение заказчиком сведений в ГВР и ЕГРН является событием, которое может никогдане наступить, ничем не обоснован; внесение сведений о местоположении береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектовв бассейне реки Ишим в границах Казанского, Ишимского, Сорокинского районов (вне границ населенных пунктов) и города Ишима в ГВР и ЕГРН – является конечной целью заключенного контракта, без надлежащего исполнения которой, не может быть достигнута потребительская ценность для заказчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженныев пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторонпо договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчиказа недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленнойза работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженныхв пределах гарантийного срока, требование об устранении которых ответчикомне исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента в части обязания устранить недостатки.

Исследуя обстоятельства дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец со своей стороны доказал факт наличия в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как подрядчика, тогда как со стороны ответчика утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей виныв выявленных недостатках не доказано.

Доводы заявителя жалобы об истечении гарантийного срока в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ; контракт не содержит указание на конкретный срок выполнения гарантийных обязательств, следовательно, его необходимо принимать равным двум годам, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку, вопреки утверждению ответчика, гарантийный срок установлен пунктом 6.4.3 контрактас учетом пункта 6 технического задания, а обязательство по устранению недостатков принято обществом при подписании актов приема-передачи.

Процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. 02.10.2019 в Единой информационной системев сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0167200003419005384 с приложением документации о проведении открытого конкурса в электронной форме № КО-212/19, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, технического задания (описания объекта закупки)и проекта контракта. В проекте контракта, приложенному к извещению, спорные условия контракта, которые общество просит признать недействительными, уже содержались.

Общество перед заключением контракта знакомилось с документацией, техническим заданием, составом работ. Каких-либо возражений по рассматриваемым условиям контракта обществом при его подписании, а также на этапе ознакомленияс документацией об открытом конкурсе, заявлено не было, запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении указанной закупки в адрес заказчикане направлялись.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование истцао возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ.

Принимая во внимание, что в проекте контракта уже содержались спорные условия о сроках действия гарантийных обязательств, общество не предприняло попытокк разрешению спорных пунктов контракта или приложений к нему, а напротив, выразило свое согласие с условиями положений извещения и контракта, тем самым приняв на себя ответственность за его исполнение; внесение сведений о местоположении береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектовв бассейне реки Ишим в границах Казанского, Ишимского, Сорокинского районов (вне границ населенных пунктов) и города Ишима в ГВР и ЕГРН – является конечной целью заключенного контракта, без надлежащего исполнения которой, не может быть достигнута потребительская ценность для заказчика, суды обоснованно оказалив удовлетворении встречного иска, поскольку признание спорных условий контракта недействительными повлечет отмену гарантийных обязательств исполнителя, при недостижении результата контракта, что фактически означает бессмысленность выполнения работ ответчиком.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина


ФИО1