Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А08-1746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1746/2023
г. Калуга
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А08-1746/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 97 476 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 24 от 20.04.2020, неустойки в размере 21 274, 81 руб. за период с 26.02.22 по 14.04.23, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за период с 15.04.23 по день фактического исполнения обязательства (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17.07.23 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 606, 72 руб., а также неустойки за период с 15.04.23 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 20.10.23) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 20.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 24 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу в обусловленный договором срок, оборудование для систем отопления и водоснабжения, а истец обязался принять и оплатить эти товары на основании выставленного счета; счет является обязательным приложением к договору.

В силу п. 2.1 договора, ответчик осуществляет передачу товара одной или несколькими партиями в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ответчика.

За каждую партию товара производится 100% предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (п. 4.4 договора).

Согласно п. 7.2 договора, за нарушения сроков поставки товара установленных в п. 2.1 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 5%,

Во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком счетов № 5 от 05.02.22 на сумму 82 000 руб., № 8 от 05.02.22 на сумму 14 422 руб., № 14 от 03.03.22 на сумму 71 598 руб., № 7 от 07.03.22 на сумму 3 054 руб. истец платежными поручениями № 52 от 11.02.22 на сумму 44 422 руб. (по счету № 8 от 05.02.2022, частично по счету № 5 от 05.02.22), № 85 от 03.03.22 на сумму 50 000 руб. (частично по счету № 14 от 03.03.22), № 103 от 14.03.22 на сумму 3054 руб. (по счету № 7 от 07.03.2022) произвел предварительную оплату товара.

21.10.22 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 97 476 руб., которая была получена ответчиком 28.10.2022 (л.д. 10-11), ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.04.2022.

В ответном письме от 29.10.22, направленном по отличному от юридического адреса истца адресу, ответчик отрицал наличие задолженности в указанном истцом размере, уведомив о готовности возвратить сумму в размере 17 618 руб., о чем ранее сообщалось в письме от 30.05.22 № 36 (также направленном по иному адресу истца).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установил оплату истцом товара ответчику по спорному договору на сумму в размере 97 476 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом частичного отказа истца от заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 606, 72 руб., неустойки за период с 15.04.23 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также, в этой связи, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 499 руб., и прекратил производство по делу в указанной части.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца 97 476 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки и неустойки в размере 4 668, 09 руб., не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указано судом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлена предварительная оплата истцом товара ответчику по спорному договору на сумму в размере 97 476 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара истцу непосредственно по спорному договору, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 97 476 руб. предварительной оплаты по договору.

Каких-либо надлежащих доказательств фактической передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты с учетом того обстоятельства, что универсальные передаточные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, материалы дела не содержат. Иные представленные ответчиком доказательства, в том числе переписка сторон, фотоматериалы, не являются надлежащими доказательствами поставки товара (его передачи покупателю) по договору, поскольку неотносимы к предмету спорного договора и не согласуются с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Оспаривая наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на взаимозачет обязательств, а именно на обстоятельства выполнения им работ на объекте истца и фактическую поставку материала на сумму предварительной оплаты в размере 79 858 руб., и на готовность возврата оставшейся суммы (17 618 руб.), о чем было изложено в письме от 30.05.2022 № 36 с приложением для подписания акта сверки расчетов с 01.01.22 по 19.04.22 и универсальных передаточных документов, направленном в адрес истца 31.05.22 и полученного адресатом 16.06.22.

Вместе с тем, как правильно указал на то суд, каких-либо доказательств того, что спорный договор на поставку оборудования для систем отопления и водоснабжения, был заключен в целях урегулирования вопроса выполнения на объекте истца работ ответчиком, а также того, что стоимость товара по спорному договору была включена в стоимость работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора, не содержащего указание на его заключение в рамках иного договора подряда, счетов на оплату, не включающих стоимость каких-либо работ помимо стоимости товара, не усматривается, что по спорному договору предполагалась поставка материала для целей его использования при выполнении работ ответчиком на объекте истца.

При этом встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств поставки истцу товара по спорному договору на сумму в размере 97 476 руб. не представлено. Предположительное исполнение ответчиком работ на объекте истца и поставка материала по иным договору (договорам), не подтверждает исполнение обязательств ответчиком непосредственно по спорному договору поставки № 24 от 20.04.2020 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору № 24 от 20.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.2 договора, согласно которому за нарушения сроков поставки товара установленных в пункте 2.1 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 5%.

Проверив с учетом частичного отказа от иска произведенный истцом расчет неустойки (штрафа) в сумме 4 668,09 руб. за заявленный в нем период - с 01.03.22 по 28.10.22 (с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022), ограниченный датой получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты (28.10.2022), суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, судами верно отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки ограничен 5% от стоимости не поставленного товара.

Как верно исходил из того суд, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указал суд, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума № 7, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 4 668, 09 руб., с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части неустойки и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд округа отмечает, что ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением по вопросу взыскания с истца задолженности, на которую он ссылается в кассационной жалобе.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А08-1746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова