Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-43942/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43942/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Питкярантское карьероуправление" (местонахождение: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, район Питкярантский, ул. Ленина д. 191, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Тент" (местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Речная торговая компания» (199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. д. 2/35, лит. А, пом. 3-Н; 195012, Санкт-Петербург, а/я 11)


о взыскании 18 000,00 руб.


при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен); 



установил:

АО "Питкярантское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тент" о взыскании 18 000,00 руб. долга.

Определением суда от 22.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ненадлежащим извещением ответчика, а также для предоставления истцом документов в обоснование требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В порядке ст. 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Речная торговая компания» (199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. д. 2/35, лит. А, пом. 3-Н; 195012, Санкт-Петербург, а/я 11).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также привлечением к участию в дело третьего лица, судебное заседание было отложено.

         В судебное заседание 29.11.2017 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявили.

        Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

    Ответчик данным правом не воспользовался. Третье лицо правовой позиции по делу не представило. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, ООО "Тент" выставило АО "Питкярантское карьероуправление" счет № 204 от 08.04.2016 на оплату брезента в размере 18 000 руб.

         В связи с отсутствием денежных средств, АО "Питкярантское карьероуправление" обратилось к ООО «Речная торговая компания» (письмо № 602 от 16.06.2016) с просьбой оплатить указанный счет с последующим возмещением расходов.

         Платежным поручением № 3120 от 10.08.2016 ООО «Речная торговая компания» оплатило счет № 204 от 08.04.2016, выставленный ООО "Тент".

         Однако, ООО "Тент" не исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 000 руб.

         Истец в адрес ответчика обратился с претензией об оплате суммы долга.

         В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке брезента.

Вместе с этим, суд первой инстанции посчитал не доказанным право требования АО "Питкярантское карьероуправление" к ООО "Тент" по платежному поручению № 3120 от 10.08.2016, признав АО "Питкярантское карьероуправление" ненадлежащим истцом по делу.

         Согласно пояснениям истца, ООО «Речная торговая компания» произвело платеж за АО "Питкярантское карьероуправление" в счет оплаты по договорам №В-001-2905/2015 от 29.05.2015 и № ЖД 15-02/16 от 15.02.2016. Однако, истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам, соглашение о зачете или иные документы, свидетельствующие об оплате.

Согласно п. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В случае удовлетворения настоящих исковых требований, при отсутствии доказательств перечисления АО "Питкярантское карьероуправление" денежных средств, со стороны АО "Питкярантское карьероуправление" возникнет неосновательное обогащение.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с АО "Питкярантское карьероуправление" (местонахождение: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, район Питкярантский, ул. Ленина д. 191, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.