Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А53-19712/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19712/2011
г. Краснодар
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), ответчиков: некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211); некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества» (ИНН 6143072967, ОГРН 1096100003504), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А53-19712/2011, установил следующее.

ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (далее – организация) и некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества» (далее – фонд поддержки творчества) со следующими требованиями: признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 01.10.2010, заключенный фондом жилищного кредитования и фондом поддержки творчества; применить последствия недействительности сделки и обязать фонд поддержки творчества вернуть в пользу фонда жилищного кредитования все полученное по договору цессии (уступки права требования) от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7 августа 2019 года организация обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что у истца отсутствует надлежащая легитимация на подачу иска.

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019, заявление организации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.01.2012 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что названное заявителем обстоятельство не обладает указанными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признаками нового либо вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, заявление о пересмотре решения от 23.01.2012 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к содержанию такого заявления, в силу чего подлежит возвращению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит судебные акты отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. По мнению заявителя, суды сделали неверные выводы о том, что указанные организацией в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Податель жалобы просил в ходатайстве исследовать наличие полномочий учредителя организации, дать юридическую квалификацию отношениям между организацией и ее учредителями, определить законные интересы учредителей.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы об отсутствии у концерна легитимации по иску заявлялись организацией на протяжении всего рассмотрения спора, исследовались судами и им дана правовая оценка при рассмотрении спора по существу, поэтому верно расценены судами как не относящиеся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.

Возвращая заявление общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и дополнении к ней отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А53-19712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов