Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А46-16185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16185/2023
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 094 057 руб. 21 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Омской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.06.2024 (паспорт);

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Омской транспортной прокуратуры – ФИО5 (удостоверение); 



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 333 138 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 649 212 руб. 40 коп. убытков, 101 706 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены истцом: ФГБОУ ВО УИ ГА просит взыскать с ответчика 289 270 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 649 212 руб. 40 коп. убытков, 10 000 руб. штрафа, 97 165 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Омской транспортной прокуратуры.

Определением от 09.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-16185/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, на разрешение перед экспертом поставлен следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 качественных работ по контракту от 04.10.2021 № 148, заключенным с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1», отвечающих условиям договора. Цену выполненных работ определить исходя из условий контракта и локального сметного расчета к нему. При ответе на вопрос указать стоимость не выполненных работ, предусмотренных контрактом.

2) Если при проведении экспертизы будет установлено выполнение некачественных работ, установить причины возникновения недостатков (например, ненадлежащее качество работ, ненадлежащее качество материалов, естественный износ работ, характер использования помещения, не соблюдение заказчиком условий эксплуатации объекта, наличие проживающих в помещения граждан в период производства работ, иные причины; допустим вероятностный вывод). Являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков. Отдельно определить стоимость некачественно выполненных работ, вошедших в оплату ИП ФИО2

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Также указанным определением установлен срок для поступления заключения эксперта в материалы дела - не позднее 30 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела.

От федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19.02.2024 поступило ходатайство о замене эксперта, предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 27.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 к производству экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-16185/2023, привлечены эксперт ФИО6, эксперт ФИО7 В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела в бумажном виде и на электронном носителе (CD-диск).

Упомянутое определение получено экспертным учреждением 27.03.2024, однако в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Определением суда от 17.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

До судебного заседания от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 29.06.2024, мотивированное значительным объемом экспертизы, инженерных и стоимостных расчетов.

Определением от 24.06.2024 срок проведения судебной экспертизы, порученной определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-16185/2023 федеральному бюджетному учреждению Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, продлен до 29.06.2024.

На федеральное бюджетное учреждение Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возложена обязанность представить экспертное заключение в материалы дела в срок до 10.07.2024.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-16185/2023 на 25 июля 2024 года на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 101.

В материалы дела 08.07.2024 поступило заключение эксперта от 05.07.2024№ 156/2-3-24.

Протокольным определением от 25.07.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по текущему ремонту выполнены в полном соответствии с контрактом, что подтверждается заключением о приемке и экспертизе товаров (работ, услуг) от 06.12.2021 № 148; локальным сметным расчетом предусмотрен общий объем работ; недостатки, указанные в акте судебного пристава-исполнителя, не относятся к видам работ, выполненным ответчиком; установка наличников сметой не предусмотрена.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ФГБОУ ВО УИ ГА указывает, что экспертное заключение от 05.07.2024 № 156/2-3-24, составленное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7 содержит существенные противоречия, касающиеся недостоверности объемов работ выполненных по контракту, а также выразившиеся в установлении неправомерной квалификации недостатков (дефектов) выполненных работ, что является основанием сомнительности и обоснованности экспертного заключения.

В удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать, руководствуясь следующим.

Основания для проведения повторной экспертизы указаны в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку несогласие ФГБОУ ВО УИ ГА с выводами эксперта не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учетом того, что соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть проверены иным способом, в том числе путем оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Применительно к заявленным истцом возражениям относительно экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, выводы суда отражены ниже в решении.

В судебном заседании представители истца, Омской транспортной прокуратуры поддержали исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО УИ ГА (заказчик) и ИП ФИО2, (подрядчик) заключен контракт от 04.10.2021 № 148 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему  ремонту общежития № 5 комнаты № 1-8., 11-19., 21-23., 29., 2-го этаж, комнаты № 1-30., 3-го этажа (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Единица измерения – условная единица.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение к настоящему контракту).

Место выполнения работ: 644103, <...>

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения  контракта, окончание срока выполнения работ -  01.12.2021 г.

В силу пункта 2.1 цена настоящего контракта составляет 1 340 383,75 (один миллион триста сорок тысяч триста восемьдесят три) рубля 75 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как указывает истец, работы приняты ФГБОУ ВО УИ ГА по акту от 01.12.2021 № 1 на сумму 1 340 383 руб. 75 коп., произведена оплата платежными поручениями от 17.12.2021 №№ 428593, 428594 на сумму 700 464 руб. 94 коп. и 639 918 руб. 81 коп. соответственно.

По результатам проведенной Омской транспортной прокуратурой проверки по фактам нарушения действующего законодательства вынесено Представление от 04.04.2023г. об устранении нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором указано, что при закупке работ по проведению текущего ремонта общежития членами приемочной комиссии заказчика не обеспечен надлежащий контроль за качеством и полнотой выполненных работ по контракту, заключенному с ИП ФИО2 на сумму 1 340 383 руб. В результате приняты без замечаний и оплачены работы по выполнению текущего ремонта в комнатах общежития, имеющие недостатки и дефекты, а также фактически не выполненные работы.

В рамках проведенной истцом проверки отдельных вопросов финансово -хозяйственной деятельности ОЛТК ГА (Акт проверки отдельных вопросов финансово -хозяйственной деятельности ОЛГК ГА от 19.05.2023) обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» было поручено проведение строительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Э 6218/23 от 24.03.2023 г. установлено:

1. Объем фактически выполненных работ не соответствует условиям Контракта № 148 от 04.10.2021 г., заключенного между ФГБОУ ВО УИ ГА, в лице директора ОЛТК ГА и ИП ФИО2 и Акту выполненных работ от 01.12.2021 г., за исключением объемов следующих работ:

- разборка плинтусов деревянных и пластмассовых,

- установка ПВХ блоков (объем перевыполнен на 2,24 м2),

- масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб.

2.    Стоимость   фактически   невыполненных   работ,   предусмотренных   Контрактом составляет 289 270 (Двести восемьдесят девять тысяч двести семьдесят рублей) 89 копеек.

3. Результат работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил:

-  п.3 « Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» - отступление от проектных решений в части неполной установки межкомнатных дверных блоков.

- п.5.1.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части наружного слоя гидроизоляции у всех установленных дверей ПВХ.

- п. 5.2.6 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части провисания одной двери ПВХ.

-  п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части наличия непрокрасов на поверхностях потолков и стен.

-  п. 8.9.2 табл. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части наличия швов между плитками шириной более 6 мм.

-  п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части наличия морщин, вздутий, расхождения швов на стенах, оклеенных обоями.

-  п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части наличия уступов между смежными керамическими плитками покрытий пола в тамбурах более 1 мм; наличия зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола, между смежными кромками полотнищ линолеума; наличия волн; вздутий и приподнятых кромок линолеума.

4. Стоимость работ, выполненных в соответствии с Контрактом № 148 от 04.10.2021 г., несоответствующих требованиям нормативных документов, составляет 649 212 (Шестьсот сорок девять тысяч двести двенадцать рублей) 40 копеек.

В качестве экспертной инициативы отмечено: Объемы работ в помещениях 10, 26, не входящих в Контракт, а также перевыполненные объемы по блокам ПВХ т(2,24 кв.м), представлены в Таблице 2. Стоимость данных работ составляет 43 867,72 рубля. (Приложение 4 - Сметный расчет № 2)

Все дополнительные работы (не входящие в Контракт и перевыполненные объемы по блокам ПВХ (2.24 кв.м.) выполнены некачественно. Стоимость некачественно выполненных дополнительных работ составляет 43 867,72 рубля.

Общая стоимость всех выполненных работ, с учетом дополнительных работ, составляет 1 094 980,58 рублей (1 051 112,86 +43 867,72=1 094 980.58)

Общая стоимость всех некачественно выполненных работ, с учетом дополнительных работ составляет 693 080,12 руб. (649 212,4+43867,72=693 080,12).

Общая стоимость всех выполненных работ, с учетом дополнительных работ, составляет 1094 980, 58 руб. (1 051 112, 86 стоимость выполненных работ, предусмотренных Контрактом + 43 867, 72 руб. стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом).

Общая стоимость всех некачественно выполненных работ, с учетом дополнительных работ, составляет 693 080, 12 руб. (649 212, 40 руб. из работ, предусмотренных Контрактом+ 43 867, 72 руб. стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом).

В адрес подрядчика ИП ФИО2 направлена претензия от 28.06.2023 № 1438.53 с требованием о незамедлительном выполнении в 30-дневный срок работ в полном объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом, устранении недостатков некачественно выполненных работ.

В ответе на претензию Исх. № 9/072023 от 04.07.2023г. требование о выполнении работ и устранении недостатков по ремонту помещений общежития ИП ФИО2 не удовлетворено. Фактически работы по устранению недостатков и ранее не выполненные работы ИП ФИО2 не выполнены.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требований истца по устранению недостатков, выполнению невыполненных работ в рамках Контракта № 148 от 04.10.2021г., истцом в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ направлено требование о возмещении неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа согласно п.8.3 Контракта.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО УИ ГА в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты в пользу ответчика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), а именно:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом между сторонами имеются разногласия в определении цены и объема надлежащим образом выполненных работ.

Для их разрешения определением  Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-16185/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, на разрешение перед экспертом поставлен следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 качественных работ по контракту от 04.10.2021 № 148, заключенным с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1», отвечающих условиям договора. Цену выполненных работ определить исходя из условий контракта и локального сметного расчета к нему. При ответе на вопрос указать стоимость не выполненных работ, предусмотренных контрактом.

2) Если при проведении экспертизы будет установлено выполнение некачественных работ, установить причины возникновения недостатков (например, ненадлежащее качество работ, ненадлежащее качество материалов, естественный износ работ, характер использования помещения, не соблюдение заказчиком условий эксплуатации объекта, наличие проживающих в помещения граждан в период производства работ, иные причины; допустим вероятностный вывод). Являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков. Отдельно определить стоимость некачественно выполненных работ, вошедших в оплату ИП ФИО2

• Объемы фактически выполненных качественных работ по контракту от 04.10.2021 № 148, отвечающих условиям договора (без учета произведенных дополнительных видов работ), приведены в таблице № 8 заключения эксперта.

•  Объемы фактически выполненных качественных работ по контракту от 04.10.2021 № 148, отвечающих условиям договора, включая произведенные дополнительные виды работ, приведены в таблице № 7 заключения эксперта.

• Общие (суммарные) объемы фактически выполненных работ на объекте исследования (включая качественные и некачественные, отвечающие условиям договора и дополнительные) приведены в таблице № 2 заключения эксперта.

• Стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту от 04.10.2021 № 148, отвечающих условиям договора (без учета произведенных дополнительных видов работ), составляет 934 260,20 руб. (девятьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят рублей 20 коп.).

•  Стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту от 04.10.2021 № 148, отвечающих условиям договора, включая произведенные дополнительные виды работ (не учтенные контрактом), составляет 1 041 613,12 руб. (один миллион сорок одна тысяча шестьсот тринадцать рублей 12 коп.).

• Общая (суммарная стоимость) фактически выполненных работ на объекте исследования составляет 1 334 086,24 руб. (один миллион триста тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть рублей 24 коп.),

в том (их), числе:

- стоимость работ по видам, предусмотренным контрактом и указанным в акте КС-1 от 01.12.2020, составляет 1 226 733,30 руб. (один миллион двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три рубля 30 коп.);

- стоимость дополнительных видов работ, не указанных и в акте КС-1 от 01.12.2020, составляет 107 352,94 (сто семь тысяч триста пятьдесят два рубля 94 коп.).

• стоимость не выполненных работ на объекте исследования по их видам, предусмотренным контрактом и указанным в акте КС-1 от 01.12.2020, (без учета выполнения дополнительных видов работ), составляет 113 650,45 руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 45 коп.).

• стоимость не выполненных работ на объекте исследования относительно общей стоимости работ, предусмотренной контрактом и указанной в акте КС-1 от 01.12.2020, (с учетом выполнения дополнительных видов работ), составляет 6 297,51 руб. (шесть тысяч двести девяносто семь рублей 51 коп.).

Вопрос № 2: «Если при проведении экспертизы будет установлено выполнение некачественных работ, установить причины возникновения недостатков (например, ненадлежащее качество работ, ненадлежащее качество материалов, естественный износ работ, характер использования помещения, не соблюдение заказчиком условий эксплуатации объекта, наличие проживающих в помещения граждан в период производства работ, иные причины; допустим вероятностный вывод). Являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков. Отдельно определить стоимость некачественно выполненных работ, вошедших в оплату ИП ФИО2»

1.     По результатам проведения экспертизы установлено выполнение некачественных работ на объекте исследования при наличии его недостатков (дефектов).

При этом определяется наличие, как производственных дефектов, допущенных при выполнении ремонтно-строительных работ, так и дефектов эксплуатационного характера, возникших вследствие физического износа объекта в стесненных и интенсивных условиях эксплуатации в качестве действующего общежития.

Кроме того, определяется ряд недостатков (дефектов), имеющих место вследствие заданных контрактом условий выполнения работ, которые по объективным и обоснованным причинам не могут быть признаны в качестве производственных.

Установленные причины возникновения производственных недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ, а также возможность их устранения (устранимые / неустранимые), приведены в таблице № 11 заключения эксперта. В частности, все установленные производственные дефекты являются устранимыми.

В под. 2, 3, следующих за таблицей № 11, приведен анализ и причины возникновения прочих недостатков (дефектов) - эксплуатационного характера, а также возникших вследствие заданных контрактом условий.

2. Объемы работ по устранению производственных недостатков (дефектов), допущенных при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте исследования, приведены в таблице № 12 заключения эксперта.

Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов), допущенных при выполнении ремонтно-строительных работ, составляет 303 460,88 руб. (триста три тысячи четыреста шестьдесят рублей 88 коп.).

3. Стоимость некачественно выполненных работ, вошедших в оплату ИП ФИО2 по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 01.12.2021, составляет 292 473,10 руб. (двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят три рубля 10 коп.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Выводы заключения эксперта № Э6218/23, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», как иного документа (статья 89 АПК РФ) судом не принимаются ввиду их опровержения мотивированным заключением эксперта – т.е. доказательством, полученным с участием как истца, так и ответчика.

Кроме того, по мнению суда, внесудебным специалистом, а также самим истцом не учтены основания выполнения работ и их фактическое обстоятельство, в связи с чем заявленные требования и доводы ФГБОУ ВО УИ ГА подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что заключение контракта обусловлено возложением на истца обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства решением Кировского районного суда города Омска от 29.06.2020 по делу № 2-1856/2020 и ограниченным финансированием.

Указанным решением на истца возложена обязанность провести капитальный ремонт в жилых комнатах, в коридоре, при комнатных отделениях 2-го этажа 5-го общежития (комнаты 29,23,22,21,19,18,16,17,14,15,12,13,11,7,8,5,6,4,3,2,1), 3-го этаж 5-го общежития (комнаты 1-30).

В соответствии с пунктом 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Положение № 312).

В силу пункта 5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Пунктом 3.12 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения предусмотрено, что текущий ремонт - это комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию.

Приложением 7 Положения № 312 определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит: замена отдельных участков покрытия полов, замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах с полной сменой покрытия, заделка выбоин, трещин в цементных, бетонных, асфальтовых полах и основаниях под полы, сплачивание дощатых полов, а также работы по заделке отверстий, гнезд, борозд, смене отдельных венцов, элементов каркаса, укреплению, утеплению, конопатке пазов, смене участков обшивки деревянных стен, устранению сырости, продуваемости стен, а также все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Приложением В к СП 368.1325800.2017. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» установлены основные технологические процессы при выполнении капитального ремонта, к которым относятся: перестилание полов на лагах на первых этажах с исправлением или заменой основы или восстановлением кирпичных столбиков, замена полов в местах восстановления перекрытий, восстановление бетонных, асфальтовых, цементных, торцевых, плиточных полов и их оснований в подвальных помещениях, устройство новой, восстановление или переустройство системы вентиляции.

При этом в рамках капитального ремонта или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу № А78-9342/2017).

Как следует из заключения эксперта, в контракте указан предмет - текущий ремонт, но по факту выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют предмету контракта, имеются не учтенные в смете работы на сумму 107 352 руб. 94 коп.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что денежные средства для производства ремонта выделялись в ограниченном размере – вместо 14 млн. руб. были выделено лишь около 2 млн. руб., в связи с чем действовали исходя из доведенных средств – замерялись конкретные работы (кусок линолеума в комнате, в другой комнате кусок обоев), которые требовалось выполнить. По результату таких обмеров был заключен договор с ИП ФИО2 на данные конкретные работы по результату аукциона. ИП ФИО2 учувствовала в аукционе вероятно по тому, что на объекте уже находились ее рабочие и инструменты (ремонт столовой), что, возможно, влекло уменьшение расходов подрядчика и способствовало выполнению работ.

При этом по расчету эксперта, истцом выполнены работы на сумму 1 334 086 руб. 24 коп. Частично работы выполнены некачественно, для устранения недостатков потребуется понести расходы на сумму 303 460 руб. 88 коп. (т.е. убытки по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Свидетель ФИО8 также пояснил, что контролировал ход работ, обеспечивал взаимодействия с подрядчиком, принимал фактически выполненные работ в составе комиссии, составили акт, который впоследствии был представлен директору. Специального образования в сфере строительства свидетель не имеет. Качество работ определялось в соответствии с документацией к договору – работы принимались в соответствии с аукционной документации и требованиями к работам, так, открывались сборники нормативных правил и сверяли с имеющимися работами, на материалы истребовались сертификаты, которые предоставлял подрядчик. По завершению работ каких-либо непрокрасов краски, расхождения швов обоев или вздутия не наблюдалось. В ходе работ были неоднократны случаи «демонтажа» работ действиями курсантов, поскольку ремонт проводился в общежитии при проживающих (работы сделаны, на следующий день пришлось переделывать, поскольку своими действиями курсанты их нарушили, но это все было в ходе исполнения договора, а не на завершающем этапе). Линолеум был без недостатков.

При демонстрации свидетелю фотоматериалов (из экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр») свидетель добавил, что зазоры между плитками, ширина швов не проверялись; гидроизоляция на дверях с той стороны, что отмечен недостаток экспертов, не требовала исполнения со стороны ИП ФИО2 – данные объемы не были включены в договор. Часть работ для доделки было предусмотрено собственными силами.

В помещении каждые пол года можно делать ремонт вследствие специфики здания (общежитие для курсантов), нередки случае вандализма (ломание дверей, плинтусов, отрыв розеток). Непосредственно к качеству ремонта претензий не было. Объемы фактически выполненных работ замерялись участниками комиссии на месте и при приемке в целях определениях их соответствия смете (не в полном объеме, но примерно в половине).

При просмотре фотоматериалов внесудебного исследования ООО «Многопрофильный деловой центр» свидетель ФИО8 подтвердил, что на них изображено здание организации истца. При вопросе относительно отраженных экспертом недостатков свидетель пояснил следующее: на фотографии с недостатком непрокраса (при приближении) – да, непрокрас видел свидетелю, на момент производства работ его не было, в связи с чем он возник не знает; ширина швов между плитками не измерялась; вздутия на обоях не было; линолеум уложен верно в соответствии с договором – не предусматривалось укладка и замена линолеума на всю площадь из-за недостаточности денежных средств.

Из совокупности представленных документов, показаний свидетеля, мнения судебного эксперта (часть 3 статьи 86 АПК РФ), выраженного при опросе в судебном заседании, следует, что фактически истец в целях исполнения решения суда вступил в правоотношения с ответчиком для выполнения ремонтных работ. Вследствие ограниченного бюджета работы выполнялись лишь на наиболее «пострадавших» участках и без проведения комплексной подготовки поверхностей (т.е. наклейка обоев без предварительного выравнивания стен; укладка линолиума частями, а не на всю площадь помещения и т.д.). В ходе производства работ уполномоченное истцом лицо (комиссия ФИО8, ФИО9 и ФИО10) принимали участие в сверке объемов работ, контролю за их выполнением, непосредственному согласованию объемов выполняемых работ, последующей приемке.

Соответственно, не достижение ответчиком заявляемого истцом качества работ обусловлено не фактом ненадлежащего исполнения обязательства (в большей части), а созданными при вступлении в правоотношения условиями, в том числе со стороны самого истца, заинтересованного в скорейшем выполнении решения суда общей юрисдикции, а также вследствие нехватки финансирования.

Исходя из данного обстоятельства, судом в качестве достоверных сведений о стоимости выполненных в рамках контракта работ принимается судебное заключение экспертизы.

Таким образом, поскольку фактически условиями контракта согласовано выполнение именно текущего ремонта, включение истцом в состав убытков требований о выполнении работ, изначально контрактом не предусмотренных, является необоснованным.

В то же время, даже при данных обстоятельствах производства работ экспертом установлена переплата (6297 руб. 51 коп.), представляющая собой неосновательное обогащение, а также суммы убытков (принимая в порядке статьи 723 ГК РФ к соразмерному уменьшению стоимости работ) в размере 303 460 руб. 88 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил. При этом представитель ИП ФИО2 против проведения по делу повторной экспертизы возражал.

Соответственно, суд признает требование о взыскании убытков (в части 303 460 руб. 88 коп.), неосновательного обогащения (в части 6297 руб. 51 коп.) обоснованными. Требования о взыскании иных сумм суд оставляет без удовлетворения по мотиву того, что самим истцом были созданы условия для выполнения работ в том виде и качестве, которые имеются к настоящему моменту, в связи с чем иное толкование фактических обстоятельств является поведением, не отличающимся добросовестностью (статья 10 ГК РФ).

Требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.3 суд находит правомерным в части некачественного выполнения работ, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Соответственно, в порядке статьи 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению акцессорные требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (с изменением расчета) в сумме 652 руб. 71 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 7 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 485 руб. государственной пошлины, перечисленной по поручению от 29.08.2023 № распоряжения 191937, - возврату истцу из федерального бюджета.

Распределение судебных издержек за оплату судебной экспертизы производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям (42 711 руб. 67 коп. на ответчика, 98 858 руб. 33 коп. на истца), в связи с чем, с учетом достаточности средств на депозите, возмещение в данной части не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 303 460 руб. 88 коп. убытков, 6297 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 652 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. штрафа, а также 7075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 485 руб. государственной пошлины, перечисленной по поручению от 29.08.2023 № распоряжения 191937.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков