Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А32-40795/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40795/2018

27.05.2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дарстрой-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строй Вента», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 383 785,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2019г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарстрой-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Строй Вента», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 383 785,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец с привлечением третьих лиц, устранял недостатки выполненных ответчиком работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает заявленные требования необоснованными.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года, между ООО «Дарстрой-Юг» и ООО «Строй Вента» был заключен договор генподряда от 17.07.2014 года №В-Л1, в соответствии с п. 2.1. которого, Генподрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с условиями данного Договора, утвержденной проектно-сметной документацией, техническими заданиями Заказчика, протоколами согласования договорной цены, в установленный Договорами срок, своими и привлеченными силами и средствами, выполнить объемы работ по строительству объекта: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>/Г» Литер 1, на условиях «под ключ», а также услуги и все необходимые действия по вводу Объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а Заказчик обязывался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно приказу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.03.2016 года № 1293-A, семнадцатиэтажному 280-квартирному жилому дому литер 1 присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Березовский сельский округ, <...>, корпус №2.

Между ООО «Дарстрой-Юг» (Заказчик) и ООО «Строй Вента» (Генподрядчик) были заключены договор генподряда от 16.11.2015 года №В-Л2, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 года №1 к договору генподряда от 16.11.2015 года №В-Л2 и договор генподряда от 16.11.2015 года №В- Л4, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 года №1 к договору генподряда от 16.11.2015 года №В-Л4, в соответствии с п. 2.1. которых, Генподрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с условиями данных Договоров, утвержденной проектно-сметной документацией, техническими заданиями Заказчика, протоколами согласования договорной цены, в установленный Договорами срок, своими и привлеченными силами и средствами, выполнить объемы работ по строительству объекта: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>.» Литер 2 и Литер 4, на условиях «под ключ», а также услуги и все необходимые действия по вводу Объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а Заказчик примет результаты работы и оплатит стоимость выполненных работ.

Как указал истец, в марте 2018 года в адрес Истца поступили жалобы от управляющей компании, о том, что в многоквартирных жилых домах протекает кровля, а также имеются иные дефекты в выполненных работах.

Истец 07.03.2018 года оповестил директора ООО «Строй Вента» и сообщил об обнаруженных дефектах, который в свою очередь собственноручно, на письме за исх. № 358 указал сроки исправления недостатков и предоставления недостающей документации.

21.03.2018 года от Ответчика поступило в адрес истца письмо за исх № 21 с сроками исправления недостатков.

Письмом за исх. № 136 от 15.06.2018 года Истец направил Ответчику извещение о составлении дефектного акта (получено ответчиком 22.06.2018). Ответчик своего представителя не направил.

25.06.2018 года, созданной комиссией Истца были составлены дефектные акты № 1,2,3, которые были направлены в адрес ответчика 10.07.2018года с сопроводительным письмом за исх. № 150 от 09.07.2018г.

Письмом исх. № 135 от 14.06.2018 года было направлено извещение о привлечении третьих лиц к устранению недостатков (получено ответчиком 22.06.2018г.) по тем дефектам, которое подтвердил директор ООО «Строй Вента (письмо за исх. № 21 от 21.03.2018г.) Всю корреспонденцию Ответчик игнорировал, своего представителя не направил.

Как в установленный Заказчиком срок, так и позднее дефекты устранены не были, в связи с чем, на основании пунктов 7.12 и 8.4.11 Договоров, данные дефекты были устранены привлеченными Заказчиком третьими лицами. Сумма устранения недостатков составила 1 383 785,30 руб., по мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия № 174 от 14.09.2018г. с требованием о возмещении, которая оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.03.2018 истец года оповестил директора ООО «Строй Вента» и сообщил об обнаруженных дефектах, который в свою очередь собственноручно, на письме за исх. № 358 указал сроки исправления недостатков и предоставления недостающей документации.

21.03.2018 года от Ответчика поступило в адрес истца письмо исх. № 21 с сроками исправления недостатков.

Письмом за исх. № 136 от 15.06.2018 года Истец направил Ответчику извещение о составлении дефектного акта (получено ответчиком 22.06.2018). Ответчик своего представителя не направил.

Поскольку ответчик после получения письменного извещения от заказчика не предпринял мер к осмотру указанных недостатков и их устранению, то истец был вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение поименованных в претензии недостатков в порядке статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не может быть лишен возможности представить доказательства существования иных причин возникновения спорных убытков, в том числе определенных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Согласно пунктов 7.11.-7.13. спорных Договоров:

7.11. В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в кратчайший (технически возможный) срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

7.12.Если Генподрядчик в кратчайший срок не исправит некачественно выполненные работы, то Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Генподрядчиком.

7.13.Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения Генподрядчиком всех принятых на себя по Договорам обязательств.

Согласно же пункта 8.4.11. Договоров, Генподрядчик обязан обеспечить:

-производство работ в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

-своевременное безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в разумные сроки;

- в случае, если недостатки не были устранены Генподрядчиком в согласованные сроки, Заказчик вправе устранять выявленные в результате работы недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Генподрядчиком расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 11.1. - 11.3., 11.6., 11.7. Договоров:

11.1. Генподрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в объеме, предусмотренном техническим заданием Заказчика и в сроки, определенные условиями Договоров, а также с надлежащим качеством;

- своевременное устранение недостатков и дефектов при производстве, приемке работ и период гарантийной эксплуатации Объекта.

11.2. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ по Договорам и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования устанавливается на 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

11.3. Устранение дефектов производится Генподрядчиком собственными силами и за собственный счет в срок, установленный сторонами.

11.6. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Заказчика и Генподрядчика, где должна быть зафиксирована дата обнаружения недостатка, его характер, предполагаемый срок и способ его устранения. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения. При отказе Генподрядчика после надлежащего уведомления от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, который носит обязательный характер для Генподрядчика.

11.7. Если Генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит выявленные дефекты и недоделки в работах и в оборудовании, то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет Генподрядчика. При этом Генподрядчик оплачивает все расходы Заказчика на основании предоставленного счета в безакцептном порядке.

25.06.2018 года, созданной комиссией Истца были составлены дефектные акты № 1,2,3, которые были направлены в адрес ответчика 10.07.2018года с сопроводительным письмом за исх. № 150 от 09.07.2018г.

Из материалов дела судами установлено, 19 июня 2018 года, между Истцом и ИП ФИО2, был заключен договор подряда от 19.06.2018 г. № 06.18-БП. Предмет договора ремонт торцов железобетонных плит по периметру здания на общую сумму 432 000 рублей на Объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>.» Литер 2. (данный дефект признан Ответчиком письмом за исх. № 21 от 21.03.2018 года срок устранения до 30.04.2018 года) Работы по устранению дефектов выполнялись в период с 19.07.2018 года по 15.08.2018 года, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 06.03.2019 года №7, формами КС-2, КС-3 от 15.08.2018 года.

Судом установлено, что, тот факт, что сторонами в указанных документах не зафиксирован объем выполненных работ не противоречит требованиям законодательства РФ, так как это не относится к существенным условиям договора, устранено фиксацией объема в дефектном акте №1 от 25.06.2018 года и письмом ИП ФИО2 от 06.03.2019 года №7.

Работы общей стоимостью 432 000 рублей оплачены следующим образом:

- счет №19 от 22.06.2018 года работы по договору подряда от 19.06.2018 года № 06.18-БП на сумму 216 000 рублей оплачен платежным поручением от 27.06.2018 года№ 1273.

- счет № 27 от 23.07.2018 года работы по договору подряда от 19.06.2018 года № 06.18-БП на сумму 108 000 рублей оплачен платежным поручением от 27.07.2018 года№ 1455.

- счета № 32 от 22.08.2018 года на сумму 108 000 рублей оплачен платежным поручением от 23.08.2018 года № 1649.

19 июня 2018 года между Истцом и ИП ФИО2, был заключен договор подряда от 19.06.2018 г. № 07.18-БП, согласно которого ИП ФИО2 на Объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>» Литер 1, были выполнены и сданы ООО «Дарстрой-Юг» работы по ремонту нижних частей плиты перекрытия на переходных балконах на общую сумму 270 000 рублей.

Довод ответчика о том, что данные работы не указаны в дефектном акте не состоятелен, поскольку данный дефект содержится в дефектном акте № 1 от 25.06.2018г. (порядковый номер 1: первая очередь строительства по ул. 2 я Целиноградская д. 44 корп. 2 - ремонт с частичным демонтажем отделки низа поверхности плит перекрытия переходных балконов).

19 июля 2018 года ИП ФИО2 приступил к выполнению работ по договору подряда от 19.06.2018 г. № 06.18-БП. Ремонт с частичным демонтажем отделки низа поверхности плит перекрытия переходных балконов в объеме 250 кв.м. был выполнен в период с 19.07.2018 года по 15.08.2018 года, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 06.03.2019 года №8, формами КС-2, КС-3 от 15.08.2018г.

Данные работы общей стоимостью 270 000 рублей оплачены следующим образом:

- счет №18 от 22.06.2018 года на сумму 108 000 рублей оплачен платежным поручением от 27.06.2018 года № 1273.

- счет №26 от 23.07.2018 года на сумму 54 000 рублей оплачен платежным поручением от 27.07.2018 года № 1455.

- счет №33 от 22.08.2018 года на сумму 108 000 рублей оплачен платежным поручением от 23.08.2018 года№ 1649.

Довод ответчика о том, что платежные поручения от 27.06.2018 года № 1273, от 27.07.2018 года № 1455, от 23.08.2018 года № 1649 не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами, так как реквизиты ИП ФИО2 указанные в них отличаются от реквизитов ИП ФИО2, указанных в обоих рассмотренных договорах подряда от 19.06.2018 года № 06.18-БП и № 07.18-БП, судом отклоняется.

20 июня 2018 года между Истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда от 20.06.2018 г. № 20.06-БП, согласно которого ИП ФИО3 на Объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>.» Литер 2, были выполнены и сданы ООО «Дарстрой-Юг» работы по ремонту кровли на общую сумму 244 300 рублей.

Наличие данного дефекта (устранение дефектов покрытия кровли Литер 2 (течи, вент, короба) было признано Ответчиком в своем письме от 21.03.2018 года № 21, которые он обязался устранить до 22.03.2018 года.

Письмом от 14.06.2018 г. № 135 (получено ответчиком 22.06.2018 г.) ООО «Дарстрой-Юг» известило Ответчика о своем намерении привлечь к устранению данных дефектов третьих лиц.

15.07.2018 года Ответчик получил дефектный акт №2 от 25.06.2018, в котором были зафиксированы повторно дефекты в устройстве кровли, вентиляционных шахт, аэраторов, балконов, различных навесов, устранение которых осуществил ФИО3

ИП Гайченя приступил к выполнению работ 19.07.2018г. Работы по договору подряда от 20.06.2018 г. № 20.06-БП выполнялись в период с 19.07.2018 года по 31.07.2018 года, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 07.03.2019 года №16, формами КС-2, КС-63 от 31.07.2018 года

Несостоятелен довод ответчика, что работы по демонтажу и монтажу водосточных воронок, демонтажу и монтажу с увеличением площади вентиляционных козырьков, демонтаж и монтаж аэраторов, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2018 года №1-1 не были перечислены в дефектном акте.

Так как истец пояснил суду, что работы по демонтажу и монтажу водосточных воронок - 4 шт. указаны в п. 1 дефектного акта №2 от 25.06.2018 года как «Ремонт примыкания вокруг воронок ливневой канализации - 4 шт.» Работы по демонтажу и монтажу с увеличением площади вентиляционных козырьков - 20 шт. указаны в п. 2 дефектного акта №2 от 25.06.2018 года как «Замена крышек вентиляционных шахт, вышедших на кровлю - 20 шт.». Работы по демонтажу и монтажу новых аэраторов - 12 шт. указаны в п. 3 дефектного акта №2 от 25.06.2018 года как «Переустановка Аэраторов на кровле -12 шт.».

Истец в дополнении к исковому заявлению признал тот факт, что платежное поручение № 1392 от 19.07.2018 года на сумму 253 512 рублей не может являться надлежащим доказательством факта оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.06.2018 г. № 20.06-БП, так как оно ошибочно, по невнимательности было приобщено истцом к исковому заявлению.

Однако, сумма платежного поручения от 12.12.2018 года № 2245 значительно превышает стоимость работ по договору подряда от 20.06.2018 г. № 20.06-БП в 244 300 рублей, так как счетом № 8 от 12.12.2018 года кроме стоимости работ по договору подряда от 20.06.2018 г. № 20.06-БП ИП ФИО3 была выставлена и стоимость выполненных работ по договору подряда от 22.06.2018 г. № 22.06-БП на сумму 393 753,20 рубля. На основании счета №8 от 12.12.2018 года на сумму 244 300 рублей, работы были оплачены в полном объеме, платежным поручением от 12.12.2018 года № 2245.

Между Истцом и ИП ФИО2, был заключен договор подряда от 21.06.2018 г. № 21.06-БП, согласно которого ИП ФИО2 на Объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>.» Литер 2, были выполнены и сданы ООО «Дарстрой-Юг» работы по ремонту кирпичной кладки балкона на общую сумму 90 000 рублей. Факт выполнения и оплаты работ подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 от 31.07.2018 года поручением от 12.09.2018 года № 1789 на сумму 90 000 рублей.

Между Истцом и ИП ФИО4, был заключен договор подряда от 01.07.2018 г. № 01.07-БП, согласно которого ИП ФИО4 на Объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>.» Литер 2, были выполнены и сданы ООО «Дарстрой-Юг» работы по гидроизоляции цокольного этажа на общую сумму 33 485,30 рублей 30 копеек.

Работы по устранению данного недостатка по договору подряда от 01.07.2018 года № 01.07-БП выполнялись в период с 19.07.2018 года по 10.08.2018 года, что подтверждается письмом ИП ФИО4 от 07.03.2019 года №23, подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 года №1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 года №1.Оплата выполненных работ по договору подряда от 01.07.2018 года № 01.07-БП была осуществлена платежным поручением от 15.08.2018 года № 1595. При формировании данного платежного поручения в наименовании платежа была допущена техническая ошибка, которая была исправлена исходящим ООО «Дарстрой-Юг» от 20.08.2018 года №254. Факт оплаты данных работ подтверждается и письмом ИП ФИО4 от 07.03.2019 года №23.

Между Истцом и ИП ФИО5, был заключен договор по устройству асфальтобетонного покрытия в г. Краснодар от 20.08.2018 г. № 20-08/2018, согласно которого ИП ФИО5 на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Березовский сельский округ, <...>, корпус №2, выполнил и сдал ООО «Дарстрой-Юг» работы по устройству асфальтобетонного покрытия на общую сумму 314 000 рублей.

Указанные дефекты были зафиксированы в дефектном акте №3 от 25.06.2018 года в полном объеме были зафиксированы дефекты в благоустройстве придомовой территории по адресу: город Краснодар, Березовский сельский округ, <...>, корпус №2:

- демонтаж бетонного покрытия с вывозом мусора - 8 куб.м.;

- разработка грунта глубиной 400 мм - 60 куб.м.;

- демонтаж тротуарной плитки - 6 куб.м.;

- установка бардюрного камня на бетон- 28 м/п;

- укладка тротуарной плитки на сухую ц/п смесь- 6 кв.м.;

- устройство основания из ГПС под асфальтобетонное покрытие - 288 кв.м.

- устройство асфальтобетонного покрытия - 288 кв.м.

Факт выполнения и оплаты указанных работ силами ИП ФИО5 подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 от 25.09.2018 года №1, а факт их оплаты ООО «Дарстрой-Юг» платежным поручением от 12.09.2018 года № 1791 на сумму 314 000 рублей.

Также, не может быть признан довод Ответчика о том, что обстоятельства выполнения Ответчиком гарантийных обязательств по объекту, расположенному по адресу: город Краснодар, Березовский сельский округ, <...>, не относятся к предмету спора, поскольку согласно приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.03.2016 года №1293-А семнадцатиэтажному 280-квартирному жилому дому литер 1 (строительный адрес г. Краснодар, <...>/Г») присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Березовский сельский округ, <...>, корпус №2.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств устранения недостатков или возмещение стоимости их устранения, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 1 383 785,30 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 837,85 руб., однако, государственная пошлина с учетом заявленных требований составляет 26 838 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Вента», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дарстрой-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность в размере 1 383 785,30 руб., государственную пошлину в размере 26 837,85 руб.

Взыскать с ООО «Строй Вента», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,15 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов