Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-189187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189187/2017
24 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное отраслевое –не явился, извещен,

от ответчика – ООО «ОНИКС +» -не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОНИКС +»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Яниной Е.Н., о возвращении апелляционной жалобы ООО «ОНИКС +»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Ивановой Е.В., по иску Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное отраслевое

объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС +»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 удовлетворены требования Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс+» (далее – ООО «Оникс +», общество) о взыскании задолженности по оплате вступительного взноса в размере 15 000 руб., процентов за несвоевременно оплаченный вступительный взнос в размере 1663 руб. 21 коп., задолженности по оплате членских взносов в размере 130 403 руб. 23 коп., процентов за несвоевременную оплату членских взносов в размере 4601 руб. 92 коп., задолженности за оплату целевого взноса в размере 10 000 руб.

ООО «Оникс +» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба общества была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок продиктована отсутствием у заявителя сведений о решении арбитражного суда первой инстанции ввиду его не опубликования в форме электронного документа

на официальном интернет-сайте суда и не получении текста решения суда на бумажном носителе.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте, был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как установил суд, ООО «ОНИКС +» было своевременно извещено о месте и времени первого судебного заседания по адресу места регистрации (на момент принятия судом иска к производству). Решение суда от 23.11.2017, вопреки доводам заявителя, было опубликовано на официальном интернет-сайте

суда 27.11.2017, что в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладывает на участника дела обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела, а также связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Между тем, общество обратилось с апелляционной жалобой по истечении более пяти месяцев – 13.06.2018, не обосновав надлежащим образом уважительность причины пропуска срока.

Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А40-189187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева