Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А71-4855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4855/2021
11 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Э.С. Иксановой при ведении протокола помощником судьи Руденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы г.Москва к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***> о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04,02.2022, удостоверение,

ответчика ФИО1 (паспорт),

ФИО3 (паспорт)

от третьих лиц (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО Страховое общество «Помощь», ФИО3): не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба г.Москва (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в размере 333 722 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.04.2021 принято к производству исковое заявление ФНС России к ФИО1, с присвоением номера дела № А71-4855/2021, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 24.05.2021.

Определением суда от 24.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 28.06.2021.

Определением суда от 28.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 26.07.2021.

Определением суда от 26.07.2021 предварительное судебное заседание в очередной раз отложено на 09.09.2021.

Определением от 09.09.2021 окочена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено рассмотрение дела на 28.09.2021 на 16 час. 30 мин.

Определением от 28.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021.

Определением от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он уточнил размер требований и просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 247 143 руб. 63 коп. в результате неправомерных действий (бездействия) при проведении процедуры банкротства ФИО3

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 04.04.2022.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к возражениям на заявление о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик и ФИО3 против их принятия не возражали.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

Ответчик по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениях, против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО3 поддержала позицию истца.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по делу № А71-1355/2015 принято к производству заявление Производственного кооператива «Агрохим» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.04.2015 заявление Производственного кооператива «Агрохим» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу № А71-1355/2015 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу № А71-1355/2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 по делу № А71-1355/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО3.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Как следует из реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов к должнику составил 6 972 988руб. по третьей очереди реестра (основной долг).

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснениям финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступил денежные средства в общем размере 2 192 346руб., в том числе 2 060 100руб. от реализации принадлежащего должнику имущества (объект незавершенного строительством, площадью 1483кв.м., кадастровый номер 18:26:0411146:647; право аренды земельных участков, железная дорога и земельный участок расположенные по адресу: УР, Малопургинский район, 3 км. Железной дороги Агрыз-Ижевск Ижевского-Горьковской железной дороги). Указанные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в размере 368 396 руб. (погашение требований производственного кооператива «Агрохим» обеспеченного залогом имущества должника), задолженность перед кредиторами первой, второй очереди отсутствует; оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе 662 850,57 руб. оплата услуг по охране имущества должника, 440 000 руб. оплата услуг привлечённых лиц, 153 464,22руб. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы де- ла сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует. Возможность формирования конкурсной массы за счет принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «АЛЬФА-Н» отсутствует ввиду исключения данного общества 23.10.2017 из ЕГРЮЛ.

При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу № А71-1355/2015 признана обоснованной жалоба ФНС России на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 ФИО1

Согласно указанному определению, суд счел действия ФИО1 по привлечению ООО «Ижевский Консалтинговый Центр» в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего суд не обоснованными.

Также установлено невыполнение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при реализации имущества ФИО3 и реализация имущества в незаконном порядке.

Помимо этого судом установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве в материалы дела о банкротстве ИП ФИО3 не представлено доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по своевременной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о реализации (отчуждении) имущества должника ФИО4 по договору купли продажи от 20.11.2018, о стоимости реализации имущества по указанной сделке.

Также признаны не обоснованными, не соответствующими действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в возврате ФИО5 суммы задатка, в связи с расторжением договора купли-продажи от 19.07.2016, ранее заключенного по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника - лот № 2: объект незавершенного строительством площадью застройки 1483 кв.м., кадастровый номер: 18:26:041146:647.

Кроме того, не разумным и не обоснованными признаны судом действия ФИО1 по отказу от исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в результате совершения которых производство по делу 2-2419/2017 по названному иску определением Первомайского районного суда от 19.10.2017 прекращено.

Также суд счел обоснованными доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с осуществлением в рамках дела о банкротстве ФИО3 расчетов, минуя основной счет должника.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что совокупность нарушений, допущенных ФИО1 в период исполнения финансовым управляющим ФИО3 привела к возникновению ситуации, когда конкурсная масса не была сформирована должным образом, следствием чего конкурсной массы не хватило для удовлетворения текущих и реестровых требований уполномоченного органа, в результате чего последнему причинены убытки.

Размер причиненных убытков истцом определен следующим образом (с учетом принятого судом уточнения):

- 14 431 руб. 11 коп. реестровые требования третьей очереди;

- 232 712 руб. 52 коп. текущие требования (по земельному налогу за 2015 год в размере 171 247 руб. 17 коп. (налог – 119 625 руб., пени – 51 622 руб. 17 коп.), по земельному налогу за 2016 год в размере 32 069 руб. 01 коп. ( налог – 28 470 руб. 75 коп., пени – 3 598 руб. 26 коп.), по земельному налогу за 2017 год в размере 29 396 руб. 34 коп. (налог – 26 098 руб., пени – 3 298 руб. 34 коп.).

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающих в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как указано выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в необоснованном привлечении ООО «Ижевский Консалтинговый Центр» в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в невыполнении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при реализации имущества ФИО3 и реализации имущества в незаконном порядке, в несвоевременной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о реализации (отчуждении) имущества должника ФИО4 по договору купли продажи от 20.11.2018, о стоимости реализации имущества по указанной сделке, в отказе ФИО1 от исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в результате совершения которых производство по делу 2-2419/2017 определением Первомайского районного суда от 19.10.2017 прекращено, а также в ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с осуществлением в рамках дела о банкротстве ФИО3 расчетов, минуя основной счет должника.

В обоснование указанных нарушений истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу № А71-1355/2015.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий финансового управляющего, на которые указывает истец.

Действительно, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу № А71-1355/2015 признан незаконным ряд действий ответчика в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких либо доказательств того, что есть причинная связь между перечисленным выше противоправным поведением ФИО1 и наступившими последствиями налоговым органом суду не представлено.

Так, согласно позиции истца, ущерб конкурсной массе должника от ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 составил 350 000 руб. за необоснованное привлечение ООО «Ижевский Консалтинговый Центр», 78 900 в результате отказа от исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также 762 850 руб. 53 коп. за услуги по охране имущества должника, в результате затягивания процедуры реализации имущества должника.

Истец указывает, что судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченным финансовым управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей и расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 810 995 руб. 47 коп.

Следовательно, для погашения расходов в деле о банкротстве и погашения требований кредиторов 3 очереди составил 722 828 руб. 57 коп.

С учетом нанесенного ущерба в размере 78 900 руб. ввиду отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО5 конкурсная масса должника должна была составить 801 728 руб. 57 коп.

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 составил 107 478 руб. 55 коп., в том числе, основной долг (налоги) – 91 518 руб. 43 коп., пени, штрафы – 15 960 руб. 12 коп., что составляет 1,88% от общей суммы задолженности, включенной в реестр по третьей очереди.

Таким образом, по мнению истца, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредиторами на общую сумму 801 728 руб. 57 коп., в том числе погасить задолженность перед бюджетом по обязательным платежами по третьей очереди удовлетворения в размере 14 431 руб. 11 коп.

Что касается текущих платежей, то истец указывает следующее.

ФИО3 по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений произведены начисления за 2015-2017 г.г. в размере 265 348 руб., а также начислены пени в размере 55 544 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 46, 48 НК РФ в связи с неуплатой по указанному налогу, налоговым органом применены следующие меры принудительного взыскания:

за 2015 год – требование об уплате задолженности от 17.12.2016 № 11956 в размере 120 223 руб. 12 коп., в том числе, налог – 119 625 руб. и пени – 598 руб. 12 коп., сроком исполнения 25.01.2017. В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по требованию, 13.02.2017 сформировано заявление № 1326 и направлено мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска для вынесения судебного приказа. Судебный приказ вынесен 21.08.2017, по которому 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство, а 19.06.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю применительно к п.п.3 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

за 2016-2017 годы - требование об уплате задолженности № 2698 от 28.01.2020, сроком исполнения 10.03.2020. В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по требованию, 16.03.2020 сформировано заявление № 1326 и направлено мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска для вынесения судебного приказа. Судебный приказ вынесен 16.04.2020, однако отменен в связи с подачей должником возражений. 23.06.2020 в Ленинский районный суд г. Ижевска направлено исковое заявление, на основании которого вынесено решение по делу №2а-2040. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 данное решение изменено в части, с ФИО3 взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 28 470 руб. 75 коп., за 2017 год – в размере 26 098 руб.

Обозначенная позиция истца представляется суду необоснованной по следующим мотивам.

Из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу № А71-1355/2015 не следует, что судом устанавливался факт необоснованного расходования финансовым управляющим денежных средств должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 уполномоченный орган как кредитор по реестровым и текущим требованиям к финансовому управляющему с претензиями не обращался.

При завершении процедуры реализации имущества ФИО3, в том числе при представлении финансовым управляющим ФИО1 финального отчета какие либо возражения кредиторами, включая уполномоченный орган, не заявлялись.

Бесспорных доказательств того, что именно в результате тех неправомерных действий ФИО1, на которые указывает истец, не погашена реестровая задолженность по обязательным платежам в размере 14 431 руб. 11 коп. в деле не содержится и истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредиторами на общую сумму 801 728 руб. 57 коп., в том числе погасить задолженность перед бюджетом по обязательным платежами по третьей очереди удовлетворения в размере 14 431 руб. 11 коп., признается несостоятельным, поскольку основано исключительно на предположении истца.

Что касается текущей задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы, то в деле отсутствуют документы, из которых следует, что в адрес финансового управляющего направлялись уведомления об уплате земельного налога за спорный период, равно как доказательства направления требований об уплате задолженности по земельному налогу за 2015 год от 17.12.2016 № 11956 и по земельному налогу за 2016-2017 годы от 28.01.2020 № 2698 от 28.01.2020.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что требования об уплате указанной задолженности направлялись непосредственно в адрес ФИО3, по которому последняя фактически не проживала.

Аналогичные обстоятельства применительно к налоговым обязательствам за 2016-2017 годам установлены в представленном в дело Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 (л.д. 163-167).

Позиция представителя истца о том, что ФИО1, как финансовый управляющий ФИО3, действуя разумно и обоснованно, зная о наличии у последней объектов недвижимости, должен был исполнить обязанность по оплате земельного налога, признается несостоятельной.

Действительно, финансовый управляющий обязан учесть текущие обязательства должника по оплате обязательных платежей, но только тогда, когда и налоговый орган и сам должник, действуя добросовестно представят финансовому управляющему соответствующие сведения о наличии таких обязательств.

В рассматриваемом случае текущие требования ФИО3 по уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 годы могли быть учтены финансовым управляющим ФИО1 только при наличии полученных им уведомлений о наличии налоговых обязательств ФИО3

В финальном отчете, представленном финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры, среди текущих обязательств сведения о наличии вышеуказанной задолженности отсутствуют.

Как установлено ранее, свидетельств тому, что ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 получал какие-либо уведомления или требования об уплате спорной задолженности, в деле не имеется.

В отсутствие доказательств наличия в распоряжении финансового управляющего ФИО1 требований налогового органа о наличии налоговых обязательств ФИО3 неисполнение обязанности по оплате спорных платежей не может быть связано непосредственно с действиями финансового управляющего.

Суд также принимает во внимание, что требование об уплате задолженности по земельному налогу за 2016-2017 вынесено налоговым органом после завершения процедуры реализации ФИО3 В связи с чем, эта задолженность в целом не связана с рассматриваемыми действиями ответчика и не может быть расценена как убытки для истца.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, однозначных доказательств того, что в случае отсутствия перечисленных выше незаконных действий (бездействия) реестровая и (или) текущая налоговая задолженность была бы погашена, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Э.С. Иксанова