Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А24-562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-562/2024
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития и предпринимательства

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -

муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления от 05.10.2023 № 01-11-01/3205/2 о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства

Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2024

(сроком на три года); от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024

№ 1-24 (сроком по 31.12.2024);

от третьего лица: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление экономического развития) о признании недействительным уведомления от 05.10.2023 № 01-11-01/3205/23 о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на невозможность устранения замечаний, отраженных в акте осмотра нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания, расположенного в районе улицы Академика Королева, д. 9а, от 06.07.2023 в части приведения площади данного торгового объекта в соответствие с площадью, указанной в строке № 578 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136 (далее – Схема размещения). По мнению предпринимателя, ответчиком самостоятельно создаются условия для невозможности устранения ИП ФИО1 вышеуказанной несогласованности между фактической площадью объекта и площадью, указанной

в договоре на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267 и в Схеме размещения.

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – третье лицо, МКУ «Служба благоустройства») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенными в отзыве на иск, дополнительно пояснила суду, что в спорном нестационарном торговом объекте продолжается реализация алкогольной продукции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субъект предпринимательской деятельности) заключен договор № 267 на размещение нестационарного объекта.

В силу пунктов 1.1, 2.2 вышеуказанного договора ИП ФИО4 получила право на размещение павильона универсального площадью 81 квадратный метр в районе улицы Академика Королева в торце дома № 9а в соответствии со строкой № 668 Схемы размещения сроком на 5 лет.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2017, № 2 от 07.06.2018, № 3 от 22.03.2021 и № 4 от 07.06.2022 в договор на размещение нестационарного объекта

от 06.06.2017 № 267 внесен ряд изменений и дополнений, в соответствии с которыми,

в том числе: стороны договора заменены на Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и индивидуального предпринимателя ФИО1 (субъект предпринимательской деятельности); срок действия договора продлен до 01.06.2032; изменена ссылка на номер строки в Схеме размещения с «668» на «578»; в новой редакции изложены разделы 4 (Права и обязанности сторон) и 6 (Порядок прекращения и расторжения договора) договора.

Из материалов дела также следует, что 06.07.2023 председателем Комиссии по приемке готовности к эксплуатации нестационарных торговых объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания утвержден акт осмотра нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания, расположенного в районе улицы Академика Королева, д. 9а, в котором указано на несоответствие

фактического размещения торгового объекта Схеме размещения, а также на несоответствие данного объекта колерному паспорту.

В данном акте предпринимателю указано на необходимость в месячный срок привести площадь объекта в соответствие со Схемой размещения и договором, исключить из ассортимента реализуемых товаров алкогольную продукцию, в том числе пиво, произвести покос травы, убрать мусор. Копия акта вручена истцу 25.07.2023.

Письмом от 05.10.2023 № 01-11-01/3205/23 Управление экономического развития, ссылаясь на положения пункта 3 части 17 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» и пункт 6.3.3 договора от 06.06.2017 № 267, уведомило ИП ФИО1 о прекращении действия данного договора досрочно с 01.11.2023.

Расценив данное письмо как односторонний отказ от договора, полагая, что

такой отказ от заключенного договора, являясь односторонней сделкой, не соответствует положениям действующего законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166

ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166

ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пунктах 72 и 73 Постановления № 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 25, суду надлежит проверить соответствует ли оспариваемая сделка требованиям закона или иного правового акта, а также, не нарушает ли такая сделка прав или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право

на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ

от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью

или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 2 названного Закона нестационарный торговый объект это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Закона № 381-ФЗ, а именно в силу части 1 указанной статьи размещение

нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона

№ 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – Решение № 164-нд) размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных частью 3.1 указанной статьи; внесение изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом Камчатского края; органом администрации городского округа, уполномоченным на разработку проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также изменений и дополнений, вносимых в нее, является Управление экономического развития.

Частью 4 статьи 4 Решения № 164-нд установлено, что правоустанавливающим документом на размещение нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных частью 3.1 названной статьи, являются: 1) договор аренды земельного участка, заключенный в соответствии с земельным и гражданским законодательством Российской Федерации; 2) договор на размещение нестационарного объекта, заключенный в соответствии с Решением № 164-нд.

Договор на размещение нестационарного объекта заключается Управлением экономического развития путем проведения торгов в форме открытого аукциона на

право заключения договора на размещение нестационарного объекта с субъектами предпринимательской деятельности, не имеющими преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта, либо без

проведения аукциона - с субъектами предпринимательской деятельности, имеющими преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта (часть 5 статьи 4 Решения № 164-нд).

Частью 17 статьи 4 Решения № 164-нд установлены основания для досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке, одним из которых является эксплуатация нестационарного объекта без утвержденного акта приемки готовности к эксплуатации нестационарного объекта.

Частью 18 статьи 4 Решения № 164-нд предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке уведомление о расторжении договора направляется в течение

10 рабочих дней со дня возникновения установленных частью 17 статьи 4 Решения № 164-нд случаев для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

В случае досрочного прекращения действия договора нестационарный объект подлежит демонтажу (вывозу) владельцем нестационарного объекта в течение 15 рабочих дней со дня получения им уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного объекта (абзац 2 части 19 статьи 4 Решения № 164-нд).

Аналогичные по своему характеру положения об основаниях для досрочного расторжения договора на размещение нестационарного объекта и порядке такого расторжения предусмотрены пунктами 6.3.3, 6.4 заключенного между истцом и ответчиком договора на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267.

Из содержания оспариваемого уведомления от 05.10.2023 № 01-11-01/3205/23 следует, что договор на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267 прекращен Управлением экономического развития в одностороннем порядке в связи с эксплуатацией предпринимателем спорного объекта в отсутствие утвержденного акта о приемке готовности к эксплуатации нестационарного объекта.

Частью 15 статьи 4 Решения № 164-нд установлено, что эксплуатация установленного нестационарного объекта допускается в случае, если нестационарный объект размещен в соответствии с требованиями, установленными данным Решением, правоустанавливающим документом на размещение нестационарного объекта, при наличии акта приемки готовности к эксплуатации нестационарного объекта, утвержденного приемочной комиссией.

Нестационарный объект, размещенный в соответствии с требованиями, указанными в указанном Решении, правоустанавливающим документом на его размещение, архитектурным решением и колерным паспортом (в случае если наличие архитектурного решения и колерного паспорта для нестационарного объекта предусмотрено настоящим Решением), должен быть не позднее 6 месяцев с даты начала действия правоустанавливающего документа предъявлен приемочной комиссии для приемки готовности к эксплуатации нестационарного объекта (абзац 4 части 15 статьи 4 Решения № 164-нд).

В случае выявления приемочной комиссией нарушений владельцем нестационарного объекта требований названного Решения, условий договора на размещение нестационарного объекта, приемочной комиссией устанавливается разумный срок для устранения нарушений (абзац 5 части 15 статьи 4 Решения № 164-нд).

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.06.2022) субъект предпринимательской деятельности обязан: привести нестационарный объект в соответствие с архитектурным решением и колерным паспортом в течение 12 месяцев

со дня получения архитектурного решения и направить в Комиссию по приемке готовности к эксплуатации нестационарных объектов, созданной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – приемочная комиссия), обращение о готовности нестационарного объекта к осмотру; предъявить нестационарный объект для осмотра приемочной комиссией.

Из материалов дела следует, что 24.04.2022 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа согласован колерный паспорт нестационарного торгового объекта, расположенного в <...>

д. 9а, предусматривающий, в том числе требования к материалам, фактуре и поверхностям элементов фасада.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от 06.07.2023 спорный нестационарный торговый объект не был принят в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям Решения № 164-нд и договора от 06.06.2017 № 267 в части: превышения площади торгового объекта, несоблюдения правил благоустройства и реализации алкогольной продукции. Предпринимателю предоставлен месячный

срок для приведения нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку между предпринимателем и Управлением экономического развития по вопросу внесения изменений в Схему размещения в части увеличения предусмотренной строкой № 578 данной Схемы площади нестационарного торгового объекта, а также технический паспорт спорного объекта торговли, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что несоответствие фактической площади торгового объекта (96,37 кв. м) площади торгового объекта по договору (81 кв. м), само по себе не может являться основанием для прекращения договора на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267 в одностороннем порядке.

Действительно, из представленной суду копии технического паспорта спорного торгового объекта и экспликации к нему следует, что исчисление его площадей осуществлялось как по наружному обмеру объекта (площадь 97.3 кв. м), так и по внутреннему обмеру основного торгового помещения (площадь 81 кв. м).

Сопоставив сведения о площадях спорного нестационарного объекта, указанные в договоре от 06.06.2017 № 267 и в акте осмотра от 06.07.2023, учитывая отсутствие

в материалах дела надлежащих доказательств осуществления предпринимателем перепланировки (переустройства) объекта торговли, приведших к увеличению его площади, определенной по наружному обмеру, суд приходит к выводу, что указываемое ответчиком несоответствие площадей торгового объекта по своей сути формально и представляет собой следствие технической ошибки, допущенной при подготовке и (или) утверждении Схемы размещения.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 была фактически изменена изначальная площадь нестационарного торгового объекта, влекущая за собой необходимость внесения соответствующих изменений в Схему размещения в части площади данного объекта, у суда не имеется.

Вместе с тем данный вывод суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления о расторжении договора, поскольку суду не представлены доказательства того, что остальные, отраженные в вышеуказанном акте замечания, были устранены предпринимателем по состоянию на дату направления ответчиком уведомления

от 05.10.2023 № 01-11-01/3205/2 о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267 и спорный объект был принят в эксплуатацию в установленном Решением № 164-нд порядке.

Так, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Данный запрет не распространяется

на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Доказательства того, что предпринимателем в целях осуществления приемки спорного торгового объекта в эксплуатацию в установленном Решением № 164-нд порядке была прекращена реализация алкогольной продукции, факт которой отражен в акте осмотра от 06.07.2023, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции подтверждается, помимо акта осмотра, имеющимися в материалах дела фотографиями, свидетельствующими о размещении на нестационарном торговом объекте информации

о продаже пива и вино-водочной продукции. Более того, в материалы дела

представителем Управления представлен кассовый чек от 08.04.2024, согласно которому в спорном торговом объекте была осуществлена реализация пива.

Доводы представителя ответчика о продолжающейся в спорном торговом объекте реализации алкогольной продукции представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуты, соответствующие пояснения, равно как и доказательства законности осуществления такой деятельности в спорном торговом объекте суду не представлены, несмотря на предоставленное судом для данной цели время (определение от 06.05.2024).

Доводы представителя ответчика о несоответствии принадлежащего

ИП ФИО1 нестационарного торгового объекта требованиям соответствующего колерного паспорта в части использованных при его строительстве материалов, представителем истца также не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление предпринимателем доказательств фактического устранения замечаний, отраженных в акте осмотра

от 06.07.2023, и продолжающуюся истцом эксплуатацию спорного нестационарного торгового объекта без утвержденного в установленном Решением № 164-нд порядке

акта приемки готовности к эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления экономического развития о прекращении действия договора на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267 соответствует требованиям гражданского законодательства и положениям Решения № 164-нд. Прекращение действия договора

в одностороннем порядке по установленному выше обстоятельству не противоречит также и его условиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 26.04.2019 Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение № 170-нд), устанавливающее требования к организации благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе порядок содержания и размещения элементов благоустройства, нестационарных торговых объектов, содержания памятников, памятных знаков.

В силу пункта 3 части 5 статьи 8 Решения № 170-нд не допускается размещение нестационарных торговых объектов на расстоянии до многоквартирных жилых домов, витрин торговых предприятий - менее 20 метров, до стволов деревьев - менее 3 метров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный нестационарный торговый объект ИП ФИО1 расположен непосредственного

у торца многоквартирного жилого дома № 9а по улице Академика Королева в городе Петропавловске-Камчатском, что не соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 8 Решения № 170-нд. На данное обстоятельство также указано Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в письме от 15.09.2022 № 01-06-01/6340/22 при решении вопроса о возможности внесения изменений в строку № 578 Схемы размещения.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода суда о соответствии оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства и условиям договора на размещение нестационарного объекта от 06.06.2017 № 267, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований у суда также отсутствуют правовые основания для отнесения на Управление заявленных истцом

ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 19.02.2024 в виде запрета МКУ «Служба благоустройства

Петропавловск-Камчатского городского округа» осуществлять демонтаж и вывоз объекта: павильон универсальный, размещенный по адресу: <...> в торце дома № 9а, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры обеспечения, принятые по делу определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк