Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А62-6602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6602/2016
28 марта 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании на должность директора ФИО5, о признании права на долю в уставном капитале в размере 50% за ФИО4 с одновременным лишением права на долю ФИО2, признании недействительным решений единственного участника общества № 1 и № 2, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), временный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО6,

встречному иску

ФИО2

к ФИО4

о признании ответчика не приобретшим права и обязанности участника ООО «Агросоюз» в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале ООО «Агросоюз»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 - представителя по доверенности от 06.09.2016, паспорт,

от ООО «Агросоюз» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – ФИО8 - представителя по доверенности от 10.10.2017, паспорт,

от ФИО3- не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Агросоюз» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания,

от Инспекции – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании на должность директора ФИО5, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» от 28.07.2016, о признании права на долю в уставном капитале в размере 50% за ФИО4 с одновременным лишением права на долю ФИО2, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агросоюз» ФИО2 от 24.08.2016 № 1 об исключении ФИО4 из состава участников общества и перераспределении доли ФИО4, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агросоюз» ФИО2 от 02.09.2016 № 2 о принятии в состав участников общества ФИО3 и увеличении уставного капитала общества до 780 000 рублей, о признании недействительной государственной регистрации изменений (запись №216673313349 от 05.08.2016), о признании недействительной государственной регистрации изменений (запись №2166733374410 от 09.09.2016), внесенных ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников Общества, признании недействительной государственной регистрации изменений (запись №2166733362981 от 31.08.2016), внесенных ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников Общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявление от 03.05.2017 принято судом к рассмотрению).

Исковые требования мотивированы неправомерным лишением истца доли в уставном капитале ООО «Агросоюз» в размере 50%, нарушением порядка созыва и принятий решений, нарушением прав истца как участника общества внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 01.12.2016 частично удовлетворены требования ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 и ООО «Агросоюз» полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе указывая на то обстоятельство, что ФИО4 принимал участие в собрании участников 28.07.2016, голосовал по вопросу дня, подготовил протокол собрания и передал его вновь избранному единоличному исполнительному органу для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Вновь избранный директор общества, установив, что недостоверность ведения бухгалтерского учета, недостачу денежных средств и активов, а также отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале довел указанные сведения до единственного участника общества- ФИО2, которым принято решение об исключении ФИО4 из числа участников общества (л.д. 75-76, т.3).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в отзыве на иск указала, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агросоюз» произведено на основании поданных заявлений и в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ.

По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области представила копию регистрационного дела в отношении ООО «Агросоюз» (т.2), из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Агросоюз» создано на основании решения участника –ФИО9 от 17.04.2003 с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрировано в установленном порядке. В последующем доля в размере 100% уставного капитал перешла к ФИО10, внесены соответствующие изменения в Устав общества в части состава участников.

Решением, оформленным протоколом от 30.12.2005, утверждены изменения в устав общества, утверждены итоги увеличения уставного капитала за счет вкладов участников- ФИО2 в размере 190 000 рублей и ФИО4 в размере 190 000 рублей, принято решение о возложении обязанностей директора на ФИО4

Указанным решением участников общества также внесены изменения в Устав общества в части распределения размера долей и состава участников, указано, что состав участников следующий: ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 2,56%, ФИО4 с долей в размере 48,72%, ФИО2 с долей в размере 48,72% уставного капитала. Также указано, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Уставной капитал сформирован полностью.

В учредительном договоре также указано, что уставной капитал на момент его подписания сформирован полностью, действительная стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли.

В последующем ФИО10 вышла из состава участников общества на основании заявления от 02.03.2015 (получено обществом), ее доля перераспределена между ФИО4 и ФИО2, что отражено в протоколе от 03.03.2015, по результатам перераспределения доли ФИО4 и ФИО2 составили по 50% уставного капитала, изменения в ЕГРЮЛ внесены 12.03.2015.

Также полномочия ФИО4 как директора общества подтверждены протоколом общего собрания участников общества от 12.03.2015, протоколом от 31.01.2015 (л.д. 45, т.3) (л.д. 42, т.3).

В материалы дела ООО «Агросоюз» представлена копия протокола № 5 общего собрания участников общества от 28 июля 2016 года, согласно которому участники общества ФИО4 и ФИО2 приняли решение о смене единоличного исполнительного органа общества, прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении на должность директора ФИО3 (л.д. 32-33, т.3). На основании указанного решения внесены изменения в ЕГРЮЛ от 05.08.2016 на основании заявления ФИО3

ФИО4 указал о том, что такое собрание им как руководителем общества не созывалось, участия он в нем не принимал, подпись в протоколе принадлежит не ему, а иному лицу.

Судом был запрошен оригинал протокола от 28.07.2016, которое общество не представило, указав о том, что такой документ изъят следственными органами.

В процессе рассмотрения спора ООО «Агросоюз» был представлен оригинал протокола № 5 от 28.07.2016, о фальсификации которого заявил ФИО4 08.08.2017. В частности, ФИО4 указал, что протокол изготовлен путем наложения текста на имеющуюся на бумаге подпись. Такой протокол он не подписывал, участия в собрании не принимал, протокол изготовлен значительно позднее даты, на нем проставленной. Истец просит назначить судебную техническую и почерковедческую экспертизы для установления давности нанесения оттиска печати, рукописного текста (подписей), печатного текста в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28.07.2016, а так же, выполнена ли подпись в графе «участник собрания» указанного протокола ФИО4 либо иным лицом.

ООО «Агросоюз» отказалось на исключение из числа доказательств по делу протокола от 28.07.2016 № 5, указав, что оригинал протокола не вызывает сомнений, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просило отказать, согласия на уничтожение документа (части документа) не дало (л.д. 122, т.5).

Определением суда от 07.09.2017 по делу назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, производство судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО11, судебной-технической экспертизы эксперту ФИО12 (Федеральное бюджетное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Перед экспертами поставлены следующий вопросы:

- установить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени на обратном листе Протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28 июля 2016 года?

- установить давность нанесения оттиска печати, рукописного текста 9подписей), печатного текста в протоколе № 5 от 28 июля 2016 года?

- соответствует ли давность изготовления протокола № 5 от 28 июля 2016 года дате, указанной в нем- 28 июля 2016 года?

-установить последовательность выполнения печатного текста, рукописных записей (подписей), оттиска печати на протоколе № 5 от 28 июля 2016 года?

Согласно заключений экспертов (т. 5) подпись в протоколе № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28 июля 2016 года от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4, установить время изготовления протокола и время нанесения записей, подписей и печатного текста не представилось возможным, в том числе при причине невозможности применения методики с повреждением исследуемого документа. Эксперт ФИО12 указала, что на лицевой стороне протокола № 5 вначале выполнен текст, затем рукописные записи, на оборотной стороне протокола № 5 вначале выполнен текст, подписи и оттиск печати нанесены после выполнения печатного текста. При этом эксперт отметил, что оборотная сторона протокола № 5 внеочередного собрания ранее подшита в блок и являлась последним листом другого документа, печатный текст лицевой стороны был выполнен на оборотной стороне листа с имеющимися реквизитами, печатный тексты на лицевой и оборотной сторонах протокола выполнены на разных принтерах.

Эксперт ФИО12 опрошена в судебном заседании 26.12.2017, проводимом посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом признано заявление ФИО4 обоснованным в части недостоверности протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28.07.2016 на основании совокупности представленных доказательств- экспертного заключения и письменных пояснений участников процесса, в связи с чем, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

При рассмотрении заявления о фальсификации протокола общего собрания суд принял во внимание позицию истца о том, что указанное собрание не созывалось в установленном законом и Уставом порядке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также исследовательскую часть заключения эксперта относительно различия текста протокола на лицевой и оборотной стороне по форматированию, выполнении текста лицевой и обратной стороны на различных печатных устройствах, наличия характерного прокола в верхнем правом углу документа, что свидетельствует о том, что ранее оборотный лист был частью иного документа. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный документ представлен по истечении значительного периода времени после возбуждения дела после проведения экспертизы копии аналогичного протокола органами следствия, следственным органам представлен не был на стадии рассмотрения заявления ФИО4 о фальсификации решения общего собрания участников общества (материалы проверки № 236 от 23.03.2017), лицо, представшее протокол не дало согласия на повреждение (ухудшение) части документа, что не позволило эксперту применить методику для полного ответа на поставленные вопросы.

Решением № 1 от 24 августа 2016 года единственного участника ООО «Агросоюз» ФИО2, обладающего долей в уставном капитале в размере 50% принято решение об исключении из общества ФИО4 в связи с неоплатой доли в уставном капитале, передачи доли ФИО4 в размере 50% на баланс общества и перераспределении доли ФИО2, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 31.08.2016.

Решением № 2 от 02 сентября 2016 года единственного участника ООО «Агросоюз» ФИО2, удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в общество с долей 50% уставного капитала за счет внесения им вклада в размере 390 000 рублей и увеличении уставного капитала до 780 000 рублей, утверждении новой редакции Устава общества, изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы на основании решения от 09.09.2016 (запись ГРН <***>).

По мнению истца, указанные выше решения единственного участника ООО «Агросоюз» являются недействительными, поскольку истец, как участник общества не был извещен о времени и месте принятия таких решений, а вопрос об оплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества не мог являться основанием для утраты им статуса участника общества, поскольку на протяжении значительного периода времени само общество и его участник ФИО2 воспринимали истца именно как участника общества, первоначально статус участника общества ФИО13 получен в результате внесения вклада в уставной капитал при увеличении уставного капитала, а частично в результате перераспределения доли ФИО10, которая была ею оплачена в установленном законом порядке. Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО14, оспаривая правомерность требований ФИО4 подал встречное исковое заявление о признании ФИО4 не приобретшим права и обязанности участника ООО «Агросоюз» в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества (принято к рассмотрению определением суда от 02.02.2018).

ФИО4 встречные исковые требования не признал, указав, что он на протяжении длительного периода времени осуществлял права участника общества без предъявления претензий относительно неоплаты им доли в уставном капитале, доля в уставном капитале приобретена им не только за счет внесения дополнительного вклада в размере 190 000 рублей наличными денежными средствами, но и при перераспределении доли ФИО10, вышедшей из состава участников общества по заявлению от 02.03.2015, доля которой перешла на счет общества и была перераспределена между ним и ФИО2, указывает об утрате документов о внесении наличных денежных средств в счет оплаты доли за давностью времени.

Временный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО6 в отзыве на иск указал, что исходя из переданной в распоряжение временного управляющего бухгалтерской документации доля ФИО4 не оплачена, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 75 «Расчеты с учредителями» субсчет 1 «Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал» значится задолженность ФИО4 по внесению вклада в размере 190 000 рублей.

ФИО3 правовую позицию по заявленным требованиям не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор без участие его представителя и представителя ИФНС № 5 по Смоленской области.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В рассматриваемом случае ООО «Агросоюз» создано по решению единственного участника общества ФИО9 от 17.04.2003 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, в последующем доля в размере 100 % уставного капитале перешла к ФИО10

В соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 15 названного выше корпоративного закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли (п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 29.12.2004).

ФИО4 и ФИО2 приобрели статус участников общества за счет внесения дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «Агросоюз» в размере 190 000 рублей каждый.

Согласно стать 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Вместе с тем, увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Статьей 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок внесения дополнительных вкладов участников или третьих лиц, принимаемых в общество.

Так, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Так, в соответствии с указанной нормой права участниками ООО «Агросоюз» утверждены итоги внесения дополнительных вкладов с указанием на полное формирование уставного капитала, отражением факта формирования уставного капитала, как в учредительном договоре, так и в уставе общества, а изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что в последующем принято решение о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в материалы дела не представлено, соответственно с 2005 года ФИО4 приобрел статус участника ООО «Агросоюз» с долей в уставном капитале в размере 48,72%.

Последующее увеличение его доли в уставном капитале до 50% произошло в связи с распределением доли, принадлежащей ФИО10, вышедшей из состава участников Общества в порядке статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании заявления от 02.03.2015.

Так, согласно статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Соответственно, с учетом положений статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля ФИО10 распределена между оставшимися участниками ФИО4 и ФИО2

Судом установлено, что с момента внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Агросоюз» ФИО4 осуществлял права участника общества с последующим увеличением его доли в уставном капитале до 50%, принимал участия в общих собраниях учредителей и голосовал по вопросам повестки дня принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала до принятия решения ФИО2 от 24.08.2016 о лишении его права на долю и исключении из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале общества, вывод о том, что он фактически такую обязанность не исполнил, не может быть сделан.

Разрешая вопрос о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, судом принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При этом закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по делу N А40-61368/13, истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Исходя из обстоятельств спора доля, принадлежащая ФИО4 в связи с незаконным лишением его статуса участника общества была перераспределена в пользу ФИО2 с учетом принятия последним решения от 24.08.2016.

Исключение из состава участников общества лица, которое имеет такой статус, допускается в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в судебном порядке.

Также доля участника общества может перейти к обществу в случае истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 7 статьи 23 Закона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам. Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала (статья 24 названного Закона). Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым для дела обстоятельством является исполнение учредителями общества при его учреждении обязанности по внесению вкладов в уставный капитал в течение установленного срока.

Указанные нормы корпоративного законодательства регламентируют последствия невнесения доли участника при создании общества и перехода такой доли к самому обществу, вместе с тем, невнесение вклада в уставной капитал, который уже сформирован при создании общества влечет иные правовые последствия в виде принятия решения о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

В противовес данному доводу ответчика, доля ФИО4, которая якобы не была им оплачена, перераспределена на баланс общества, а в последующем в пользу ФИО2, соответственно требования ФИО4 о признании за ним права на долю в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 195 000 рублей с одновременным лишением такого права ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь с учетом удовлетворения требований ФИО4 на основании вышеприведенных норм права требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом названных выше законодательных положений и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о том, что общество в установленные сроки не признано несостоявшимся увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО4 и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, а на протяжении значительного промежутка времени с 2005 г. по 2016 г. общество воспринимало ФИО4 как участника общества, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания участников общества, суд приходит к выводу, что состав участников ООО «Агросоюз» на дату принятия решений единственным участником общества ФИО2 состоял из двух учредителей- ФИО2 и ФИО4 и соответственно у участника общества ФИО2 отсутствовало право для принятия оспариваемых решений, а в связи с чем, данные решения являются недействительными применительно к положениям п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд отмечает, что, в ситуации, если бы ФИО4 действительно не внес дополнительный вклад в уставной капитал общества, то общество должно было представить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества не позднее августа 2006 г. Учитывая, что названные в статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки являются пресекательными, то при несоблюдении сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2).

Неполное внесение дополнительных вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличение уставного капитала также несостоявшимся.

Вместе с тем, как было установлено выше, единственным участником общества спорное решение было принято только 24 августа 2016 г., т.е. по истечении общего срока исковой давности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011. Указанное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом положений части 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о смене единоличного исполнительного органа ООО «Агросоюз», решения единственного участника общества № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 02.09.2016 не имеют юридической силы ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия таких решений с учетом лишения ФИО4 как участника общества, обладающего 50% доли в уставном капитале участвовать и голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества.

Судом отклоняются доводы ФИО2 пропуске срока давности на оспаривание решений единственного участника № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 02.09.2016, поскольку такие решения не имеют юридической силы независимо от их оспаривания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, исковые требования дополнены ФИО4 в части оспаривания решений единственного участника непосредственно после того, как ему стала известна информация о таких решениях.

Таким образом, поскольку судом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 28.07.2016, решения единственного участника ООО «Агросоюз» № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 02.09.2016, то суд приходит к выводу о признании недействительной и государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (запись №216673313349 от 05.08.2016, запись №2166733374410 от 09.09.2016, запись №2166733362981 от 31.08.2016). Такие записи внесены на основании решений налогового органа, принятых в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании недействительных корпоративных решений общества, представленных для государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, при регистрации было нарушено законодательное требование о необходимости предоставления достоверной информации при проведении регистрационных процедур.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что нарушения являются существенными, данные решения нарушили права истца как участника общества с долей 50%, привели к возникновению корпоративного конфликта, в целях правовой определенности, а также принимая во внимание, что в любом случае ничтожность решения не исключает возможности признания его недействительным в целях восстановления прав, в том числе в части исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчиков по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы по делу, которые понесены истцом (чеки-ордера от 23.09.2016, от 11.10.2016 по оплате госпошлины, в том числе при подаче заявления о принятии обеспечительных мер). С учетом стоимости проведения экспертизы излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату истцу.

Также с учетом положений статей 96. 97 АПК РФ суд полагает необходимым отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2016 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>), поскольку после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу необходимость сохранения таких мер будет нецелесообразной с учетом исключения из реестра оспариваемых записей о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и избрании на должность директора ФИО3, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» от 28.07.2016, решение единственного участника ООО «Агросоюз» от 24.08.2016 № 1 об исключении ФИО4 из состава участников общества и перераспределении доли ФИО4, решение единственного участника ООО «Агросоюз» от 02.09.2016 № 2 о принятии в состав участников общества ФИО3 и увеличении уставного капитала общества до 780 000 рублей.

Признать право ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 195 000 рублей.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (запись №216673313349 от 05.08.2016, запись №2166733374410 от 09.09.2016, запись №2166733362981 от 31.08.2016).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 50 598 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 декабря 2016 года, отменить.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 20 555 рублей 60 копеек, внесенные на основании чека-ордера от 08.09.2017.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук