Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А56-16562/2020

4711/2020-183915(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16562/2020
27 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе

о признании недействительным представления от 29.11.2019 № 434 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - Управление) от 29.11.2019 № 434 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 875 и проведении административного расследования.

25.11.2019 в период времени с 14 ч. 35 мин. до 14 ч. 55 мин., в рамках указанного административного расследования, специалистами Управления в присутствии

генерального директора Общества и в присутствии понятых был осуществлён осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 21.

В ходе осмотра выявлено, что подвальное помещение дома по адресу: <...>, затоплено на большей площади, что является нарушением требований предусмотренных п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 11, 23, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (далее - СанПиН 2.1.2.264510). Данное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра от 25.11.2019.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 448 от 28.11.2019, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Управления от 29.11.2019 № 47-16-436-19 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела Управлением вынесено представление от 29.11.2019 № 434 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить недопущение захламления, загрязнения и затопления подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Общество оспорило указанное представление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества

в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом «а» части 1 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

К работам, выполняемых в зданиях с подвалами, в соответствии частью 1 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), относится, в том числе, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии п. с 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В своём заявлении Общество не оспаривает факт наличия воды в подвальном помещении, но руководствуясь Заключением по материалам технического обследования состояния подвального помещения жилого дома расположенного по адресу: <...> м-он, д. 21, считает, что для устранения затопления необходим капитальный ремонт фундамента и подвального помещения многоквартирного дома, что не относится к полномочиям Общества. Довод заявителя не принимается судом ввиду следующего.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с договором управления от 18.01.2015 № 02-479, ежемесячно взимает плату за оказываемые услуги и выполненные работы.

Заявитель осведомлен о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа. Однако выявленные нарушения свидетельствуют о длительном ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по

надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД а также соответствующие предпринимательские риски.

Соответственно, Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Следовательно, Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих мер.

Подтверждающих документов о запланированных работах Обществом не представлено.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД, нарушении действующего законодательства, а также нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Соответственно, Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Ссылка Общества на необходимость капитального ремонта не принимается судом, поскольку сведений о включении Обществом МКД в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не имеется.

Оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 8:54:25

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович