Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А73-17532/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17532/2021
г. Хабаровск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

о взыскании 230 148 руб. 88 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

о взыскании 136 200 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от АО «ДВ ПГО» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 г.;

от ООО «ТоргЛидер» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» 569 894 руб. 87 коп., составляющих убытки в размере 324 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 349 руб. 16 коп., неустойку в размере 176 248 руб. 80 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 26 336 руб. 91 коп. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛидер» 136 200 руб. 00 коп., составляющих сумму затрат на демобилизацию по договору подряда № ДВПГО-10.11-01 от 10.11.2020 г.

Определением суда от 07.02.2022 г. встречное исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.04.2022 г. в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2022 г. до 12 час. 45 мин.

Представитель ООО «ТоргЛидер» в судебном заседании заявил частичный отказ от первоначального иска в части требований о взыскании долга в сумме 324 960 руб. 00 коп. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 26 336 руб. 91 коп., а также ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 900 руб. 08 коп., неустойку в размере 176 248 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Частичный отказ и уточнение первоначальных исковых требований приняты судом.

Представитель АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Отказ от встречного иска принят судом.

Представитель ООО «ТоргЛидер» в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 г. между ООО «ТоргЛидер» (заказчик) и АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (подрядчик) заключен договор подряда № ДВПГО-10.11-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить геологоразведочные работ по объекту: «Ельничный, Карьер, Талдан-2й», Сковородинский район Амурской области и передать заказчику необходимую техническую документацию, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору). Общая стоимость работ составляет 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, ежемесячно на основании счетов, выставляемых подрядчиком заказчику согласно актов выполненных работ с учетом ранее произведенного авансового платежа. Зачет суммы авансового платежа производится ежемесячно, в размере 10 % стоимости работ по соответствующему акту.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней после передачи подрядчиком результатов выполненных работ по завершающему акту сдачи-приемки по объекту, подтверждающему выполнение геологического задания по объекту в целом(пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 7 дней с момента получения подрядчиком предусмотренного договором аванса, при условии предоставления заказчиком проекта на проведение геологоразведочных работ, а также земельной и лесоустроительной документации, но не ранее 01.12.2020 г.; окончание выполнения – не позднее 01.03.2021 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс за выполненные работы в размере 1 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 325 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 94 от 01.12.2020 г.

Между тем, документация, предусмотренная условиями договора, передана заказчику только 18.09.2021 г.

В апреле 2021 г. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору № ДВПГО-10.11-01 от 10.11.2020 г. за декабрь 2020 – март 2021 г. на сумму 635 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 104 173 руб. 33 коп.

На основании платежного поручения № 46 от 04.06.2021 г. ответчиком произведен возврат части ранее оплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила в размере 324 960 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 54 160 руб. 00 коп.

Претензией № 27 от 27.05.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 324 960 руб. 00 коп.

Претензией № 37 от 12.08.2021 г. заказчик указал на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора № ДВПГО-10.11-01 от 10.11.2020 г. и повторно потребовал возвратить аванс.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

19.04.2022 г. между сторонами подписано соглашение о зачете на сумму 96 561 руб. 88 коп. Оставшуюся сумму в размере 39 638 руб. 12 коп. согласно пункту 2.5 соглашения, АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» обязуется оплатить истцу в срок до 01.05.2022 г. Кроме того, АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» платежным поручением № 4317 от 14.10.2021 г. произведен возврат аванса в сумме 188 760 руб. 00 коп., в связи с чем, ООО «ТоргЛидер» заявлен отказ от требования о взыскании долга в сумме 324 960 руб. 00 коп.

Отказ от требования о взыскании долга в сумме 324 960 руб. 00 коп. был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», указывая на обязанность ООО «ТоргЛидер» по оплате затрат на демобилизацию по договору подряда № ДВПГО-10.11-01 от 10.11.2020 г. обратилось с встречным иском в сумме 136 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» заявлен отказ встречного иска в полном объеме.

Отказ от встречных исковых требований был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату аванса истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 21.04.2022 г. в размере 53 900 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету, проценты за период 01.12.2020 г. по 21.04.2022 г. составили в размере 53 900 руб. 00 коп.

Между тем, при расчете процентов, истцом не принято во внимание, что 13.08.2021 г. истцом осуществлено расторжение договора в одностороннем порядке, и, следовательно, до указанной даты ответчик не может быть признан уклоняющимся от возврата аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента расторжения договора и до возврата (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, учитывая расчеты, произведенные между истцом и ответчиком до расторжения договора, принимая во внимание односторонний отказ Истца от Договора с 13.08.2021, правомерное начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ должно быть с с 14.08.2021 г. по 12.10.202 г. и составляет 2 055 руб. 67 коп.

Возражения ответчика в этой части суд считает обоснованными.

На основании вышеизложенного, исковое требование Общества с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 055 руб. 67 коп.

Помимо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 26 336 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Общества с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» заявлен отказ от требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 26 336 руб. 91 коп.

Отказ от требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 26 336 руб. 91 коп. был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 176 248 руб. 80 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком, выразившимся в нарушении сроков, заказчик имеет право потребовать с подрядчика выплату неустойки в размере 0.5 % от невыполненного объема работ в стоимостном выражении, за каждый календарный день просрочки, но не более 3%.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору начислена за период с 30.03.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 176 248 руб. 80 коп.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязательным условием для проведения всех геологических работ является бурение с целью извлечения керна в необходимом объеме.

Как следует из содержания договора, заключённого между сторонами, геологическое задание к договору не предусматривает обязанность подрядчика по проведению буровых работ.

Исходя из смысла договора, буровые работы для получения керна в объеме 2500 п.м. должен был выполнить заказчик, а подрядчик провести соответствующее изучение и подготовить геологическую документацию в отношении извлеченного материала.

Таким образом, обязанность подрядчика по своевременной подготовке геологической документации поставлена в зависимость от обязанности заказчика по бурению и передаче керна буровых скважин.

Учитывая установленный срок выполнения работ по договору, истец должен был передавать ответчику не менее 40-50 п.м. керна в сутки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не предпринимал должным образом мер к организации и производству буровых работ с целью передачи ответчику керна для проведения геологического изучения по договору, в связи с чем, ответчик, руководствуясь статьями 716, 719 ГК РФ, направил истцу уведомление от 19.01.2021 г. № 81 о приостановлении работ и вывозе с участка производства работ персонала с 20.01.2021 г.

Кроме того, указанным письмом ответчик уведомил истца о готовности возобновить работы по договору при условии стабильного проведения буровых работ с производительностью не менее 40-50 п.м. в сутки.

Таким образом, с 20.01.2021 г. срок выполнения работ по договору был приостановлен ответчиком.

В период срока выполнения работ истец передал ответчику керн буровых скважин в объеме 240,4 п.м. Ответчик в соответствии с условиями договора подготовил на указанный объем геологическую документацию, что подтверждается подписанным истцом без замечаний актом приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2021 г. Стоимость выполненных работ составила 625 040 руб. 00 коп.

Подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2021 г. свидетельствует о том, что в период установленного договором срока выполнения работ истец передал ответчику менее 10 % необходимого объема керна: 240,4 п.м. из 2 500 п.м., предусмотренных геологическим заданием.

Истцу было известно о причинах приостановки работ с 20.01.2021 г., однако никаких требований к ответчику он не предъявлял, равно, как и не указывал на нарушение условий заключенного договора, как в части срока, так и по каким-либо иным обстоятельствам.

Более того, 12.05.2021 г. ответчик получил письмо истца от 27.04.2021 г. № 77 о приостановлении работ по бурению до октября 2021 года с требованием о возврате уплаченного подрядчику аванса.

Данные действия фактически свидетельствуют о том, истец не исполнял и не планировал исполнять в период с 10.11.2020 г. по 01.03.2021 г. надлежащим образом встречные обязательства по бурению, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчика по договору.

Таким образом, геологическая документация на 2 259,6 п.м. не подготовлена ответчиком в связи с уклонением истца от стабильного проведения буровых работ (не менее 40-50 п.м. в сутки).

Кроме того, заказчик в претензии № 37 от 12.08.2021 г. указал на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В силу статей 310, 450.1,453 ГК РФ при отказе от договора (исполнения договора) по общему правилу договор прекращается с момента получения его стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

С указанного момента договор считается расторгнутым, а предусмотренные им обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ввиду отсутствия у истца предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа от исполнения договора, принимая во внимание его неправомерное бездействие, ответчик квалифицировал состоявшийся отказ в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уведомление заказчика о приостановке работ с 20.01.2021 г., законные основания для взыскания с ответчика убытков в виде неустойки за период с 30.03.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 176 248 руб. 80 коп. отсутствуют, поскольку ответчик в результате не предоставления истцом керна был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 176 248 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены в сумме 100 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2021 г.

Размер судебных издержек подтвержден документально актом приема-передачи денежных средств от 16.09.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, проделанную представителем истца работу, суд, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 36 000 руб. 00 коп.

Между тем, решением суда по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 322 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными правилами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ по первоначальному иску от требования о взыскании долга в сумме 324 960 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить

Принять отказ по первоначальному иску от требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 26 336 руб. 91 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 055 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 68 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 322 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «ТоргЛидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 795 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 560 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова