Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А78-18002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18002/2018
г.Чита
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Креативному агентству "Импресарио" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи истцу имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2018.

Акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к о взыскании 276072,45 рублейобществу с ограниченной ответственностью Креативному агентству "Импресарио" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи истцу имущество.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что арендованное помещение принято у ответчика по акту приема-передачи, имущества истца в помещении не осталось. В настоящее время помещение передано по договору аренды иному лицу, при передаче ему помещения также составлялся акт, никакой информации о наличии чужого имущества в нем не содержится.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 07.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил нежилые помещения по адресу: <...>, комнаты №№12, 19 в помещении №1 литер А, общей площадью 306 кв.м, в том числе 282 кв.м, во временное владение и пользование для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Помещение передано по акту приема-передачи 21.06.2011.

10.03.2016 арендодатель в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате вручил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с 20.04.2016.

20.04.2016 арендованное помещение передано арендатором ответчику по акту приема-передачи.

Сторонами составлен и подписан акт от 20.04.2016 о прекращении деятельности магазина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-189262/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав по итогам инвентаризации, что в помещении ответчика находится имущество истца, конкурсный управляющий направил ответчику претензию о возврате имущества в количестве 107 штук согласно приведенному перечню.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 36 постановления №10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своего права собственности на имущество истец представил инвентарные карточки на имущество, которое является объектом учета основных средств, товарные накладные на товар, счета-фактуры, договор №42/2010 от 02.04.2010 на изготовление текстильной продукции, банковскую выписку. Из заявления истца следует, что по ряду позиций инвентарные карточки отсутствуют, поскольку имущество не является объектом учета основных средств, относится к товарно-материальным ценностям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о нахождении имущества истца в помещении ответчика, истец ссылается на постановление УМВД России по г.Чите об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016, вынесенном по результатам проверки по заявлению генерального директора АО "ЦентрОбувь" ФИО4 по факту кражи товарно-материальных ценностей в сети АО "ЦентрОбувь" г. Читы в отношении неустановленных лиц.

В указанном постановлении приведены пояснения директора магазина истца ФИО5 о том, что все товарно-материальные ценности находятся в магазине, кражи товарно-материальных ценностей не было.

Указанные доводы суд оценивает критически.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, улица Богомягкова, д.14, от 20.04.2016, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в лице ФИО5 передало помещение ответчику арендуемое имущество.

В акте указаны технические характеристики, в котором отражено имущество, находящееся в помещении.

Указаний на то, что в возвращаемом помещении осталось или иным образом ответчику было передано имущество истца, в акте не имеется.

Нет таких сведений и в акте о прекращении деятельности магазина от 20.04.2016.

Кроме того, помещение, ранее арендованное истцом, 18.08.2016 передано ИП ФИО6 по договору аренды. Из акта приема-передачи нежилого помещения не следует, что в помещении имелось какое-либо имущество истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что помещение было передано арендодателю 20.04.2016, проверка по заявлению о краже проводилась 12.08.2016, на территории г.Читы находилось несколько магазинов сети АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", из пояснений ФИО5 о нахождении имущества истца в магазине не следует, что речь идет о магазине, расположенном в помещении ответчика.

Таким образом, достоверных оснований полагать, что имущество истца находится во владении ответчика, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существования спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленное виндикационное требование подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова