Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-172406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172406/22-13-1563
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2016)

о взыскании 115 497 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 115 497 руб. 81 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.08.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор № 29-12/2018 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29 декабря 2018 года, согласно которому, Перевозчик взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку грузов (песка, грунта, строительных отходов) автомобильным транспортом с объектов Заказчика, адреса которых указываются Заказчиком в Приложении № 1 к Договору и согласно его заявкам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, согласно условиям изложенным в разделе 3 настоящего Договора.

09.01.2019 г. во исполнение своих обязательств по Договору, Заказчиком была произведена оплата в размере 115 000 руб. 00 коп. Оплата производилась Заказчиком авансом, согласно Счета на оплату № 32 от 29 декабря 2018 г. в счет будущих услуг Исполнителя по перевозке грузов.

Оплата подтверждается платежным поручением № 2 от 09.01.2019 на сумму 115 000 руб.

Однако, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом Исполнителем так и не оказывались. Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 08.08.2022 г. Таким образом, сумма не отработанного аванса составляет 115 000 руб. 00 коп.

Договор был заключен сроком до 31.12.2019 г. и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2020, 2021, 2022), так как ни одна сторона не заявляла о его расторжении (п. 7.1. Договора).

15 июня 2022 года Истцом Ответчику была направлена Претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора № 29-12/2018 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29 декабря 2018 года и требованием о возврате денежных средств в размере 115 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке, то правовые основания для удержания суммы аванса в размере 115 000 руб. 00 коп. со стороны Ответчика отпали, в связи с чем, с 21 июля 2022 года возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 115 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в размере 497 руб. 81 коп. в период с 21.07.2022 по 08.08.2022г, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2022г по день фактической оплаты долга, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 руб. 81 коп. в период с 21.07.2022 по 08.08.2022г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2022г по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" задолженность по договору № 29-12/2018 от 29.12.2018г. в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 497 (четыреста девяносто семь) руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2022 по 08.08.2022г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.08.2022г по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

Н.И. Хаустова