Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А03-22961/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22961/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулёзная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-22961/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулёзная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 83, ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028) о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Рыжкова Т.А. по доверенности от 17.10.2017 № 9-юр.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулёзная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) о взыскании 121 263 рублей 46 копеек пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по государственным контрактам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 16.03.2016 № 929, от 26.08.2016 № 929, от 13.03.2017 № 929, потреблённой в период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению нормы статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 15, пункта 29 части 1 статьи 93, частей 1, 4, 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судами не принято во внимание, что Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, расходование которых происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению; возможность оплаты электроэнергии у Учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых полностью отсутствует, в связи с чем во всех государственных контрактах указывался срок на который рассчитаны лимиты и срок действия самого государственного контракта; кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с нормами БК РФ Учреждение заключает государственный контракт на период ограниченный выделенными лимитами, до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий у Учреждения, как получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательств по оплате, поскольку контракты не могут быть внесены в реестр контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ и, соответственно, оплачены; выставление пени на период внедоговорных отношений в этом случае недопустимо; судами не исследованы и не оценены причины несвоевременной оплаты ответчиком полученной электроэнергии, так как после согласования контракта требуется время для прохождения всех процедур предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, только после прохождения которых обязанность по оплате может быть исполнена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов и возражений сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (ЭСО) и Учреждением (абонент) заключены государственные контракты энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) (далее совместно – контракты):

- от 16.03.2016 № 929 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт от 16.03.2016), согласно пункту 7.1 которого контракт считается заключённым с момента его подписания, при этом распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 30.06.2016 включительно; в части расчётов контракт считается действующим. Соглашением сторон от 26.08.2016 № 1, вступившим в силу с момента его подписания, контракт от 16.03.2016 расторгнут.

- от 26.08.2016 № 929 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт от 26.08.2016), согласно пункту 7.1 которого контракт считается заключённым с момента его подписания, при этом распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.07.2016, и действует по 30.09.2016 включительно; в части расчётов контракт считается действующим. Соглашением сторон от 23.12.2016 № 1, вступившим в силу с момента его подписания, контракт от 26.08.2016 расторгнут.

- от 13.03.2017 № 929 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт от 13.03.2017), согласно пункту 7.1 которого контракт считается заключённым с момента его подписания, при этом распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 01.03.2017 включительно; в части расчётов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчётам.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных контрактов ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделами 5 указанных контрактов сторонами определён порядок осуществления расчётов за электрическую энергию (мощность).

Из пунктов 5.7 контрактов следует, что расчётным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Согласно пунктам 5.8 контрактов оплата за потреблённую электрическую энергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктами 5.13 контрактов сторонами оговорено, что абонент обязан предоставить в адрес ЭСО подтверждение наличия установленного лимита в рамках бюджетных обязательств на текущий финансовый год; в случае потребления электрической энергии (мощности) сверх установленных лимитов, абонент обязан предоставить документы, подтверждающие наличие источников для оплаты; объём электрической энергии (мощности), потреблённой покупателем сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных источников оплаты, оплачивается за счёт собственных средств.

В пунктах 6.1.5 контрактов сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пунктах 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Во исполнение условий контрактов от 16.03.2016, от 26.08.2016 и от 13.03.2017 Обществом поставлена Учреждению электрическая энергия, выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры за период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

Учреждением оплата полученной за указанный период электрической энергии произведена с нарушением сроков, установленных пунктами 5.8 контрактов, в связи чем Обществом начислена неустойка в сумме 121 263 рублей 46 копеек.

Обществом Учреждению направлена претензия от 15.11.2017 № 08ю-6917 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 425, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539, статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии, предусмотренных условиями последовательно заключённых контрактов, исходил из правильности представленного истцом расчёта пени и обоснованности его начисления из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств отсутствия вины, пришёл к выводу о неприменении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Судами установлен длящийся характер отношений сторон, применены положения статей 425, 540 ГК РФ, пункта 45 Основных положений № 442, в связи с чем отклонены доводы ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой электрической энергии и, как следствие, для начисления неустойки, предусмотренной условиями заключённого ранее контракта.

Между тем данные доводы Учреждения заслуживают внимания в части начисления неустойки на авансовые платежи в той ситуации, когда сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, в частности соглашением сторон от 23.12.2016 № 1, вступившим в силу с момента его подписания, контракт от 26.08.2016 расторгнут, следовательно, до заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными договором, а, соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей, указанное в пункте 5.8 контракта, не считается достигнутым, кроме законной неустойки, начисление которой возможно только на окончательные платежи.

В таком случае оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, а также в отсутствие согласованного сторонами условия договора, по сути, является кредитованием ЭСО.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, вычленить такую часть неустойки, исходя из имеющихся расчётов, не представляется возможным. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объёме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверить наличие договорных отношений сторон, именно с 11.03.2016 (дата начала начисления неустойки согласно расчёту истца), имелись ли договорные отношения в период после подписания соглашения о расторжении контракта от 26.08.2016 и до 13.03.2017 (дата заключения последующего контракта), распределить судебные расходы, в том числе учесть предоставление Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22961/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев