Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-200469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200469/23-34-1160
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КРИВОРОТ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ"

111024, <...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" Д.У. ЗАКРЫТЫЙ ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОМБИНИРОВАННЫЙ ФОНД "ФАРАДЕЙ", ФИО1, МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительными решений, понуждении в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КРИВОРОТ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ" (далее - общество) о признании недействительными решений, оформленных протоколом ОСУ № 1/23 от 04.05.2023, о понуждении МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" Д.У. ЗАКРЫТЫЙ ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОМБИНИРОВАННЫЙ ФОНД "ФАРАДЕЙ", ПОДЛУЖНЫЙ ДМИТРИЙ ТИМОФЕЕВИЧ, МИФНС России № 46 по г. Москве.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве представило отзыв на исковое заявление

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что КРИВОРОТ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ является участником общества с долей участия 12,75 %, другими участниками общества, владеющими долей в размере 72,25% уставного капитала, и 15% уставного капитала, являются ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" Д.У. ЗПИКФ "ФАРАДЕЙ" соответственно.

Как следует из протокола совместного общего собрания участников общества № 1/23 от 04.05.2023, приняты решения о снятии полномочий генерального директора общества Криворота И.А., возложении полномочий генерального директора общества на ФИО1

Из указанного протокола следует, что оспариваемые решения приняты участниками общества ФИО1, ООО УК "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ" Д.У. ЗПИКФ "ФАРАДЕЙ" и истцом в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принявший оспариваемое решение на основании доверенности представитель не обладал соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспариваемые решения приняты всеми участниками общества, в том числе истцом в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной

доверенности от 21.12.2021, выданной генеральным директором общества Криворотом И.А.; доверенность выдана сроком на 3 года; на дату принятия решений (04.05.2023) срок доверенности не истек.

Исходя из полномочий, предоставленных доверенностью, генеральный директор общества уполномочивает поверенного быть его представителем по вопросам, касающимся его, как участника любых ООО, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику общества, в том числе участвовать во всех общих собраниях участников, голосовать по всем вопросам общих собраний и иные полномочия.

Истец полагает, что поскольку доверенность выдана генеральным директором общества, то представитель не обладал соответствующими полномочиями действовать от имени участника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что факт выдачи ФИО4 доверенности от 21.12.2021 истец не отрицает, данная доверенность не была отозвана либо признана судом недействительной. Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО4 были предоставлены полномочия представлять интересы участника общества - истца, в том числе полномочия на участие в общем собрании участников общества с правом голосования по вопросам повестки дня.

Факт нарушения волеизъявления участника общества Криворота И.А. при голосовании истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод истца о том, что ФИО4 имел право представлять только интересы общества, голосовать по вопросам повестки дня собрания только при условии, что генеральным директором общества является Криворот И.А. судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное в доверенности лицо действовало в пределах предоставленных ему участником общества полномочий по участию и голосованию на спорном собрании и не является неуполномоченным лицом или лицом, действовавшим с превышением полномочий.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Законом № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку на общем собрании участников присутствовали все участники общества, включая представителя истца, имелся необходимый кворум для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, в связи с тем, что истец принимал участие в спорном собрании, сведения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора общества внесены 15.05.2023.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о генеральном директоре общества являются общедоступными (в данном случае ГРН записи 2237704113832 от 15.05.2023).

Истец указывает, что узнал о спорном решении 09.08.2023.

При этом, истец являлся генеральным директором общества и Закон № 14-ФЗ предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В связи с чем, суд не может признать обоснованной позицию истца о том, что он узнал о спорном собрании только 09.08.2023, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 05.09.2023. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не имеется, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.