Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-38244/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38244/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»

ответчик: Публичному акционерному обществу «Северное Управление Строительства»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (далее – ответчик) 4.009.528 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 583/2016/6.1 (далее – Договор), 1.532.556 руб. 27 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 30.08.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по обслуживанию в санпропускнике, которые включают в себя:

- предоставление помещений и шкафчиков для переодевания и хранения чистой и специальной одежды;

- предоставление помывочных услуг (душевой с горячей и холодной водой);

- выполнение периодического дозиметрического контроля помещений санпропускника и персонала заказчика (ответчика);

- стирка и обмен спецодежды, предоставленной заказчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом во 2 и 3 кварталах 2016 года услуги, в результате чего у публичного акционерного общества «Северное управление строительства» перед федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» образовалась задолженность в размере 4.009.528 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2016 № 193/22-ПРЕТ, содержащая требование оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы на оплату труда работников, а также на общепроизводственные нужды и общехозяйственные расходы подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-66615/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, установлено, что исполнение обязательств по Договору не требует обязательного присутствия персонала истца при пользовании услугами санпропускника ответчиком; в перечень услуг, предоставляемых исполнителем, не входит обеспечение персонала заказчика моющими, дезинфицирующими средствами и никакими другими расходными материалами.

Статья «Общехозяйственные расходы» обобщает расходы, не связанные непосредственно с производственным процессом. Согласно плана счетов бухгалтерского учета, это могут быть следующие расходы: административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещение общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг, другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Статья «Общепроизводственные расходы» предназначены для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудования и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства, другие аналогичные по назначению расходы.

Акты оказания услуг от 30.06.2016, 30.09.2016 были направлены истцом ответчику посредством почтовой связи, последним получены. Ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированных возражений против их подписания не представил.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений против подписания актов ответчик истцу не направил, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 1.532.556 руб. 27 коп. неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежей по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Северное Управление Строительства» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 4.009.528 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 583/2016/6.1; 1.532.556 руб. 27 коп. неустойки; 50.710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пономарева О.С.