Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-2482/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2482/2017
14 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БашСтрой" (адрес: Россия 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЗФ" (адрес: Россия 196084, <...>, лит. А, офис 114, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 445 450,42руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БашСтрой» (далее – ООО «БашСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗФ» (далее – ООО «СЗФ») и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 110 353 руб. задолженности, 142 524,9 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 05.04.2016 и 192 572,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 29.03.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом  в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

На основании договора подряда от 11.11.2015 № 11/11/15 (далее – Договор) ООО «БашСтрой» (заказчик) платежными поручениями от 12.11.2015 № 1228 и от 25.11.2015 № 1306 перечислило ответчику 2 110 353 руб. аванса, а ООО «СЗФ» (подрядчик) – обязалось в срок до 31.12.2015 выполнить работы по установке подконструкции, утеплителя, изготовлению готовых форм и облицовке фасада на объекте «Производственно-складской комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение Бадаевское, участок № 243.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО «БашСтрой» направило в адрес ООО «СЗФ» претензию от 30.03.2016 № 25 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО «БашСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1.2 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 2 110 353 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 2 110 353 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 2 110 353 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 192 572,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 29.03.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 142 524,9 руб. за период с 01.01.2016 по 05.04.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.1 Договор в размере 0,1% от суммы Договора, но не более 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором от 16.01.2017 № 2 и платежным поручением от 17.01.2017 № 55, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашСтрой» 2 505 677,42 руб., в том числе 2 110 353 руб. неосновательного обогащения, 142 524,9 руб. неустойки, 192 572,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашСтрой» из федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2017 № 56.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.