Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А51-10011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10011/2023
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 546 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом;

слушатель – ФИО3, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 546 руб. 85 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 700 202,67 руб. за период с 01.01.2010 по 01.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 210 507,36 руб. за период с 15.01.2010 по 05.10.2023.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме в уточненном виде, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере, поскольку нормативные акты в соответствии с которыми был произведен расчет арендной платы по договору были отменены в судебном порядке.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам изложенным в письменном отзыве, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2011 по 13.05.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Сторн» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №01-Ю-10712 от 14.11.2008 (далее – договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:010021:0090 площадью 1830 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 53м по направлению на восток от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации первой очереди торгово-сервисного комплекса.

В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 14.11.2008 по 3.11.2057.

В силу п.2.1 договора за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 67198,86 руб. в месяц на основании расчета.

Согласно п.2.5 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес Арендодателя.

Соглашением от 02.09.2010 права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка №01-Ю-10712 от 14.11.2008 переданы новому арендатору – ООО «Остия».

Соглашением от 20.12.2012 права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка №01-Ю-10712 от 14.11.2008 переданы новому арендатору – ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25».

Соглашением от 01.09.2021 УМС г.Владивостока и ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» пришли к соглашению о расторжении Договора аренды земельного участка №01-Ю-10712 земельного участка от 14.11.2008.

Между УМС г.Владивостока (Продавец) и ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» заключен Договор купли-продажи земельного участка №431-2021-КП-НР от 01.09.2021, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым №25:28:010021:90 площадью 1830 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 10-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для строительства первой очереди торгово-строительного, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного центра по ул.Шилкинской в г.Владивостоке. 1 очередь строительства.

14.01.2022 между ООО «Шилкинская» в лице ООО Управляющая компания «Фреш25» (Цедент) и ФИО4, ФИО1, ФИО5 (Цессионарии) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарии принимают на себя права (требования) к казне Приморского края, Администрации приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, его правопреемника Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и к казне города Владивостока, Администрации г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока, неосновательного обогащения связанного с переплатой арендной платы возникшего у Цедента как арендатора на основании Договора аренды земельного участка №25:28:010021:90 от 14.11.2008 №01-Ю-10712 в полном объеме.

30.03.2023 между ФИО4, ФИО5 (Принципал) и ФИО1 (Агент) заключен Агентский договор, согласно условиям которого, Агент обязуется совершить следующие юридические действия: взыскать от своего имени с казны Приморского края, Администрации приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, его правопреемника Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и к казне города Владивостока, Администрации г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока, неосновательное обогащение связанного с переплатой арендной платы возникшего у ООО «Шилкинская» как арендатора на основании Договора аренды земельного участка №25:28:010021:90 от 14.11.2008 №01-Ю-10712 в полном объеме, и передать денежные средства Принципалам, согласно доли приобретаемого права по договору уступки права требования от 14.01.2022.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ИП ФИО1 направил в адрес УМС г.Владивостока претензию от 10.04.2023 о возврате неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 15 700 202,67 руб. за период с 01.01.2010 по 01.09.2021, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка №01-Ю-10712 от 14.11.2008 в размере 15 700 202,67 руб. за период с 01.01.2010 по 01.09.2021.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Таким образом, поскольку иск был направлен в суд 09.06.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 09.05.2020

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ исковые требования за период с. 01.01.2010 по 09.05.2020 заявлены с пропуском срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие переплаты в результате неправомерного применения к расчету арендной платы, а именно: решение Думы города Владивостока №396 от 24.11.2009 к данным арендным отношениям применялось в период с 01.01.2010 - 31.05.2011, с 01.06.2011-31.12.2013 решение Думы города Владивостока №396 от 24.11.2009 года применялось в редакции Решения Думы города Владивостока № 736 от 30.09.2011; Решение Думы города Владивостока №124 от 19.06.2013 к данным арендным отношениям применялось в период с 01.01.2014-31.12.2014 года; Решение Думы города Владивостока №306 от 17.06.2014 к данным арендным отношениям применялось в период с 01.01.2015 - 31.12.2015; Решение Думы города Владивостока № 505 от 30.07.2015 к данным арендным отношениям применялось в период с 01.01.2016-01.09.2021 года.

При этом, Решением Приморского краевого суда от 29.03.2022 года, Апелляционным определением 10 августа 2022 года по делу №3а-20/2022 пункт 5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока №396 от 24.11.2009 был отменен во всех редакциях, в связи с нарушением порядка принятия, так как данный нормативный правовой акт не соответствует вышестоящему нормативному правовому акту, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, так как отсутствует финансово-экономическое обоснование расчёта коэффициентов функционального использования. В данном нормативно правовом акте все коэффициенты были приняты с нарушением в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования.

Решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 года по делу №3а-328-2021 пункт 5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока № 124 от 19.06.2013 года был отменен в связи с нарушением порядка принятия, так как данный нормативный правовой акт не соответствует вышестоящему нормативному правовому акту, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, так как отсутствует финансово-экономическое обоснование расчёта коэффициентов функционального использования. В данном нормативно правовом акте все коэффициенты были приняты с нарушением в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования.

Решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 года по делу №3а-585/2021 пункт 5.1. Приложения 1 Решения Думы г. Владивостока № 306 от 17.06.2014 года был отменен в связи с нарушением порядка принятия, так как данный нормативный акт не соответствует вышестоящему нормативному правовому акту, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, так как отсутствует финансово-экономическое обоснование расчёта коэффициентов функционального использования. В данном нормативно правовом акте все коэффициенты были приняты с нарушением в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования.

Решением Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года, Апелляционным определением 20 января 2022 года дело №3а-212/2021, по иску заместителя Прокурора Приморского края приложение 1 Решения Думы города Владивостока №505 от 30.07.2015 года было отменено, в связи с нарушением порядка принятия, так как данный нормативный правовой акт не соответствует вышестоящему нормативному правовому акту, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, так как отсутствует финансово-экономическое обоснование расчёта коэффициентов функционального использования. Также нормативно правовой акт отменён в связи с тем, что в указанный нормативно правовой акт, включены функциональные коэффициенты в отношении видов разрешённого использования, которые не соответствуют Классификатору утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 50 оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума N 50).

В рассматриваемом случае возможно применение по аналогии (статья 6 ГК РФ) сформированного в правоприменительной практике подхода по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Административным истцом в соответствии с частью 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является (в частности) лицо, обратившееся в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, наделяемое вследствие этого процессуальной правоспособностью.

В данном случае ИП ФИО1 не выступал административным истцом по делам, в рамках которых вышеуказанные нормативные правовые акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны недействующими в части конкретных пунктов и впоследствии в целом, поэтому для истца по настоящему делу законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569.

При ином подходе, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 700 202,67 руб. за период с 01.01.2010 по 01.09.2021 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 210 507,36 руб. за период с 15.01.2010 по 05.10.2023 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца с учетом увеличения исковых требований и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 126 743 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.