Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-74439/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74439/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (адрес: Россия 344029, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ул. 1-й Конной Армии, д. 36/6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Монолит" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, литер А, пом. 34, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.08.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтсрой-Монолит» (далее – ответчик) 4 418 014 руб. задолженности по договору от 11.01.2017 № 11/01 и 63 619,40 руб. неустойки за период с 20.03.2017по 14.08.2017.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление и контррасчет в отношении заявленной задолженности и пени не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 11.01.2017 № 11/01 на выполнение внутренних отделочных и фасадных работ по жилым домам №№1, 2, расположенным по адресу: <...>, 63, 65, 67, 69, 71; ул. Максима Горького, д. 240/48; пер. Нахичеванский, ул. Максима Горького, <...>, 250, 252; пер. Нахичеванский, д. 46.

Общая стоимость работ по договору составила 16 110 585 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2); Срок начала выполнения работ – в течение 2 дней с момента подписания договора; окончание март 2017 года.

Выполнив часть работ, определенных договором истец направил ответчику, в том числе повторно 06.03.2017, акты КС-2, КС-3 от 20.02.2017 № 1 на сумму 6 418 014 руб.; счет на оплату; счет-фактуру; отчет об использованных материалах по акту; комплект исполнительной документации, включающей в себя акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, сертификаты качества материалов, оборудования и изделий, применяемых при строительстве объекта, проект производства работ.

Ответчик от подписания актов уклонился, направив истцу уведомление от 02.03.2017 № 4 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.01.2017 № 11/01 с 02.03.2017.

Полагая, выполненные и предъявленные ответчику работы подлежат оплате в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.4 установлено, что несоблюдение сроков выполнения работ является для генподрядчика основанием требовать от подрядчика принятия незамедлительных мер. Если подрядчик не осуществил необходимых и должных действий по соблюдению сроков выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования, то генподрядчик имеет право:

- взыскать с подрядчика неустойку в размере, установленной статьей 12 договора;

- расторгнуть договор путем направления подрядчику письменного уведомления (без необходимости возмещения подрядчику каких-либо убытков) в порядке, предусмотренном статьей 11 договора.

Между тем доказательств того, что заказчик предпринял указанные в пункте 3.4 договора действия, в материалы дела не представлено, доказательства, свидетельствующие о невозможности их осуществления, также отсутствуют.

Доказательств предъявления претензий заказчиком относительно нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности считать договор расторгнутым по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 11.3 договора при расторжении договора в одностороннем порядке генподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о его расторжении за 1 неделю до предполагаемой даты расторжения договора и оплатить объемы работ, выполненных подрядчиком на дату получения уведомления о расторжении.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 02.03.2017 № 4 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.03.2017.

Направляя истцу уведомление от 02.03.2017 № 4, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Однако, учитывая положения пункта 11.3, договор считается расторгнутым с 10.03.2017, а не со 02.03.2017, как указано в письме.

При этом, прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец до расторжения договора направил ответчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 6 418 014 руб. и иную исполнительную документацию, полученную ответчиком 06.03.2017.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ.

В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 4 418 014 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 20.03.2017 по 14.08.2017 составил 63 619,40 руб. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 4 418 014 руб. задолженности по договору от 11.01.2017 № 11/01; 63 619,40 руб. неустойки за период с 20.03.2017 по 14.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит» в доход федерального бюджета 45 408 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.