Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А19-292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-292/2023

«29» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Тулака <...>, кабинет 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>; адрес: 665709, Иркутская область, Братск город, ФИО2 <...>)

о взыскании 150 000 руб.,

третье лицо: ФИО3, Пальчиковcкая Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица Пальчиковcкой Н.П. - Пальчиковcкая Н.П. (паспорт),

в судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии третьего лица Пальчиковcкой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» с требованиями о взыскании 150 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения: 50 000 руб. за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, 50 000 руб. – за незаконное доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта, 50 000 руб. – за удаление ответчиком информации об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

До начала заседания суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от части исковых требований 50 000 руб. компенсации за факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных в этой части требований принимается арбитражным судом.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи, производство по делу в части требования о взыскании 50 000 руб. компенсации за факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву:

- неполучения досудебной претензии и искового заявления;

- использования в наполнении сайта фотографий, предоставленных туроператорами либо изготовленных самостоятельно;

- отсутствия спорного фотографического произведения на сайте ответчика;

- несоответствия оформления сайта ответчика с оформлением сайта на представленных истцом скриншотах;

- протокол осмотра доказательств от 20.05.2022 составлен с нарушениями действующего законодательства, кроме того, нотариус ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к истцу, в связи с чем считает данный протокол сфальсифицированным.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным ответчиком.

Также ответчиком и третьим лицом ФИО4 представлен контррасчет размера компенсации.


Обстоятельства дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-090422 от 19.04.2022, заключенного с ФИО3, было передано в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданное последним фотографического снимка Сулакского каньона на рассвете.

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт размещения указанного изображения на сайте с доменным именем bratsk-voyage.ru: на странице сайта в информации с названием «Дагестан» (http://bratsk-voyage.ru/dagestan).

Авторство ФИО3 на спорную фотографию правообладатель подтверждает нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем bratsk-voyage.ru является общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж».

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование фотографического произведения правообладатель обществу не предоставлял.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из того, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение на своем сайте, правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации, рассчитанной по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ за два факта нарушений из расчета:

- 50 000 руб. - за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ): 25 000*2,

- 50 000 руб. – за удаление ответчиком информации об авторском праве (по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ): 25 000*2.

В качестве доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, истцом представлен договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 23.05.2022 №Л-23052022, заключенный с обществом «Белый кит», в соответствии с которым правообладатель – общество «Восьмая заповедь» передало лицензиату – обществу «Белый кит» право использования фотографического произведения по взимаемой за использование права цене 25 000 руб., а также платежное поручение № 1686 от 26.05.2022 на сумму 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариуса ФИО5 от 03.02.2023 в качестве доказательств нахождения на странице ответчика спорного фотографического изображения.


Ответчик иск оспорил.

Все размещаемые на сайте фотографии им получены либо с сайтов туроператоров, либо изготовлены лично.

Спорная фотография на сайте ответчика никогда не находилась; страница сайта выглядит иначе, нежели указывает истец, фотография по смыслу и стилистике не подходит к соответствующему разделу сайта «Дагестан», содержащему предложения по санаториям Дагестана, при этом компания не занимается организацией активных туров.

В этой связи, общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» либо иное лицо умышленно разместили спорное фото на странице сайта ответчика либо сайта «двойника» с помощью какой-либо компьютерной программы с целью получения денежных средств.

Ответчик оспорил и пределы полномочий истца по защите прав автора, объем переданных в доверительное управление прав, перечень объектов, а также авторство ФИО3 на спорное произведение.

Протокол нотариального действия не соответствует требованиям законодательства. Более того, составлен нотариусом ФИО5, который является бизнес-партнером ФИО6 – учредителя ООО «Восьмая заповедь» (при совместном создании компьютерной программы).

В этой связи следует признать нарушение нотариусом Кодекса профессиональной этики нотариусов, утвержденного министерством юстиции РФ 23.04.2019, а составленный им нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2022 – сфальсифицированным.

Представленный истцом в качестве доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 23.05.2022 №Л-23052022, заключенный с обществом «Белый кит», изготовлен исключительно для целей обоснование цены использования фотографии, поскольку им не используется. Более того, такой договор нельзя считать устанавливающим цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, поскольку стоимость истцом при заключении договора определена самостоятельно, иные договоры не представлены.

При этом доказательств удаления ответчиком информации об авторстве истцом не представлено.

В действиях истца имеет место злоупотребление правом, который своей целью ставит не защиту нарушенных авторских прав, а собственное обогащение.

Ответчик заявил о фальсификации протокола осмотра доказательств нотариуса ФИО7 от 03.02.2023, представленного в качестве доказательств нахождения на странице ответчика спорного фотографического изображения.

Дело в том, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом ФИО5 3 февраля 2023 года, то есть после публикации на сайте суда возражений по делу. Нотариус по заявлению ООО «Восьмая заповедь» в лице представителя по доверенности № НД-001/2021 от 15 марта 2022 года ФИО8 производит осмотр доказательств, сохраненных в автоматической системе по запросам на принадлежащем нотариусу сервере, установленному в помещении нотариальной конторы. Запрос содержит адрес сайта - bratsk-voyage.ru, однако нотариус не указывает, когда и от кого поступил данный запрос и в связи с чем.

Доверенность имеет странный номер, сначала указан 2021 год, затем дата - 15 марта 2022 года, но установить, верны ли даты и на какой срок выдана доверенность, не представляется возможным, так как истцом доверенность в материалы дела не представлена.

Далее нотариус указывает, что по указанному запросу автоматическая система «Notar» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2013613167, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 27 марта 2013г), позволяющая в автоматическом режиме производить необходимые действия по фиксации содержимого сайта, произвела и зафиксировала страницы сайта, на которых имеется информация о Дагестане. Фиксация начата в 13 часов 50 минут, окончена в 13 часов 51 минуту 15 ноября 2022года.

3 февраля 2023 года нотариус получил заявление от ФИО8 с просьбой осмотра сохраненных на сервере нотариуса результатов работы автоматической системы. В заявлении изложена просьба произвести осмотр в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как доказательства могут легко удалены из сети Интернет (в связи с возможностью перезаписи данных на сервере нотариуса).

К протоколу осмотра прилагаются страницы сайта ответчика, при этом о том, что именнонотариус обозревает на данных страницах, не указано, как такового осмотра страниц сайта не производилось, сделана лишь распечатка с датой и временем - 15 ноября 2022 года 13.50-13.51 час.

Нотариус указывает, что данные автоматическая система сохранила 15 ноября 2022 года и они хранятся на сервере компьютера, находящегося в помещении нотариальной конторы ФИО5, следовательно, они уже сохранены, находятся не в момент осмотра в сети Интернет, а зафиксированы были ранее. Далее нотариус указывает, что данные могут быть удалены из сети Интернет и могут быть перезаписаны на сервере нотариуса, в связи с чем он не уведомляет заинтересованных лиц, однако на сервере нотариуса данные уже хранятся, они защищены и никто не может их удалить, следовательно, нотариус пытается обосновать нарушение им ст. 103 «Основ законодательства РФ о нотариате», которая гласит - Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Далее в осмотре ФИО5 указывает, что при фиксации содержимого был осуществлен выход в Интернет, но если фиксация производилась 15 ноября 2022 года, значит, в дальнейшем все хранилось на сервере нотариуса и удалению посредством сети Интернет не подвергалось.

Более того, нотариус ФИО5 ссылается на то, что данные были сохранены автоматической системой «Notar», автором которой является он сам и учредитель истца -ФИО6 То есть ФИО5 сохранил в своей системе какие-то данные в тот же день, когда истец копировал данные со своего компьютера, но, вопреки законодательству, никак это не оформил, то есть действовал не как официальное лицо, а по собственной инициативе, в интересах истца. В дальнейшем, через два с половиной месяца, осматривая сохраненные по собственной инициативе копии, ФИО5 превысил свои должностные полномочия, в интересах заинтересованных лиц.

В приложении 1 к протоколу осмотра указаны данные сайта - дата создания и срок действия, последней строкой указано время последнего обновления - 15 ноября 2022 года 11 час 56 мин 30 секунд, следовательно, вход на страницу был выполнен в 11 час. 56 мин, в то время как нотариус указывает, что данные зафиксировали время 13.50 час.

В приложении 4 распечатана страница, похожая на страницу сайта ответчика, на которой содержится спорная фотография, но вместо остальных фотографий пустые рамки.

Ранее истец представил копии с этой же страницы, копии были сделаны 15 ноября 2022 года в 15.03 час. - то есть через час после фотоснимков, представленных нотариусом. Однако на копиях истца присутствуют другие фотографии, также на копиях истца и копиях нотариуса не совпадает расположение текста на странице. На копии истца в первой строке под фото текст заканчивается словом - «является», на копии нотариуса - словом «РФ и». Далее текст также сдвинут.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страница сайта была взломана истцом, на нее была вставлена спорная фотография, что привело к искажению расположения текста.

Все представленные истцом документы и доказательства, имеющиеся в деле, имеют признаки несоответствия действительности и подтасовки фактов (фальсификации). Все нестыковки и нарушения, которые присутствуют в протоколе осмотра доказательств, имеют место в связи с тем, что нотариус заинтересованное лицо в этой сделке, а именно - он является бизнес партнером ФИО6, являющегося учредителем истца ООО «Восьмая заповедь», они совместно создали и зарегистрировали в 2013 году вышеуказанную компьютерную программу «Notar», о чем имеются сведения в реестре патентов.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования общества «Восьмая заповедь» были удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной й инстанций, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Поскольку единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Несмотря на довод ответчика, изложенный как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки соответствующим аргументам ответчика применительно к вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и тому обстоятельству, что исковые требования истца включают согласно просительной части искового заявления требования о взыскании компенсации отдельно за воспроизведение фотографии и отдельно за доведение этой же фотографии до всеобщего сведения.

При этом вывод суда первой инстанции в решении о невозможности суду определить самостоятельно экономическую цель противоречит вышеуказанной позиции в Постановлении № 10.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на необходимость надлежащей всех действий ответчика, связанных с размещением спорной фотографии без сведений об авторе.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

В этой связи при новом рассмотрении дела необходимо определить количество допущенных ответчиком случаев нарушений исключительного права правообладателя с учетом положений ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 56 и 65 Постановления №10 и правовых позиций Суда по интеллектуальным правам и установить наличие всех элементов состава каждого вида нарушения исключительного права.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным ответчиком.

Также ответчиком и третьим лицом ФИО4 представлен контррасчет размера компенсации.


Исследовав материалы при новом рассмотрении дела, заслушав третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» является владельцем сайта с доменным именем bratsk-voyage.ru.

На странице сайта, расположенной по адресу: http://bratsk-voyage.ru/dagestan, было размещено фотографическое изображение Сулакского каньона на рассвете.

Автором указанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем http://bratsk-voyage.ru, является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022 № 34АА/3636498, согласно которым нотариус города Волгограда ФИО5 ФИО9 был произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерных фотографических произведений, предоставленных в виде файлов в формате «555.jpg», «IMG_8281_1 jpg».

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение авторства ФИО3, - протокол осмотра доказательств от 20.05.2022 № 34АА/3636498, заявленное по мотиву не указания в нем последовательности действий нотариуса, носителя, на котором представлен фотографии, как извлекались фотографии, их свойства, не извещения ответчика, отсутствия у нотариуса полномочий по установлению авторского права, заинтересованности нотариуса по отношению к истцу.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы права назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В данном рассматриваемом случае суд считает возможным проверить заявление без проведения судебной экспертизы и представления истцом оригиналов исходных фотографических произведений (как на то указывает ответчик) в силу следующего.

Авторство ФИО3 в отношении спорного фотографического изображения Сулакского каньона на рассвете подтверждено непосредственно ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений по вопросам судебной практики, пока не доказано иное, автором фотографических изображений является ФИО3, а доказательств авторства иных лиц в отношении спорного фотоизображения суду ответчиком не названо и не представлено.

Более того, авторство ФИО3 (Магов – псевдоним) в отношении спорного фотографического изображения Сулакского каньона на рассвете уже являлось предметом судебных разбирательств (например, дело №А40-268622/22).

Изготовление нотариусом ФИО5 компьютерной программы совместно с ФИО6 – учредителем ООО «Восьмая заповедь» не свидетельствует и не может свидетельствовать о фальсификации нотариусом доказательств.

Доказательств оспаривания действий нотариуса в суде общей юрисдикции при составлении спорных протоколов по мотиву его заинтересованности по отношению к истцу, нарушения «Основ законодательства РФ о нотариате» суду не представлено.

В этой связи суд считает заявление о фальсификации доказательств – нотариального протокола осмотра доказательств, представленного истцом в качестве подтверждения авторства ФИО3, необоснованным.

Регистрация автором сайта с доменным именем Украины не является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство равным образом обеспечивает защиту авторских прав российских и иностранных лиц.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-090422 от 19.04.2022 ФИО3 передал обществу в доверительное управление исключительные права на фотографическое произведение, приведенное в приложении № 1 к названному договору - фотографическое изображение Сулакского каньона на рассвете.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о порочности договора, сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления №ДУ-090422 от 19.04.2022.

То обстоятельство, что сторонами увеличен срок на односторонний отказ договора, не свидетельствует об его ничтожности.

Договором доверительного управления предусмотрено право общества «Восьмая заповедь» на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографическое произведение было передано истцу в доверительное управление, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, что подтверждается, в том числе позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации Протокола осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023, представленного истцом в подтверждение размещения ответчиком спорной фотографии на сайте.

Как суд указал ранее, оценка действий нотариуса о пределах его полномочий при совершении нотариальных действий относится к компетенции суда общей юрисдикции. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий в силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, право на обжалование нотариального действия закреплено в статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Однако доказательств признания Протокола осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023 ничтожным, суду не представлено, несмотря на соответствующие предложения суда.

Оснований для оценки действий нотариуса у арбитражного суда в пределах его компетенции не имеется.

Суд приступил к проверке заявления на предмет искажения нотариусом сведений о размещении фотографии ответчиком на сайте в Протоколе осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023 с учетом представленных в дело доказательств и не находит тому подтверждения.

Как суд указал ранее, истцом при обращении в суд представлены скриншоты с сайта ответчика, согласно которым в разделе Главная/Санатории России/Кавказ/Дагестан размещено фотографическое изображение Сулакского каньона на рассвете, под фотографией размещено описание Республики Дагестан.

Согласно приложению к протоколу осмотра доказательств №38АА4213281 от 03.02.2023 (л.д.125), нотариусом также зафиксирована фотография Сулакского каньона на рассвете в разделе Главная/Санатории России/Кавказ/Дагестан, под фотографией также размещено описание Республики Дагестан.

В целях проверки доводов ответчика о взломе его сайта истцом либо размещении фотографии на сайте- «двойнике» определением от 13.04.2023 суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет исследования содержимого сайта по состоянию на 15.11.2022 – дату совершения истцом скриншотов, однако ответчик на соответствующее предложение суда ответил отказом.

В заседании суда ответчик волеизъявление на проведение по делу экспертизы не выразил, несмотря на повторное предложение суда, следовательно, его доводы документально не подтверждены, в том числе доводы о фальсификации фактов истцом с привлечением нотариуса.

На вопрос суда об обращении (не обращения) ответчика в правоохранительные органы по факту взлома его сайта ответчик пояснил, что в правоохранительные органы он не обращался, полагает такое обращение нецелесообразным ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств как не подтвержденное документально.

То обстоятельство, что фотография на дату судебного разбирательства отсутствует на сайте ответчика, не свидетельствует об ее отсутствии на сайте по состоянию на 15.11.2022.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным факт использования ответчиком фотографии на принадлежащем ему сайте в спорную дату 15.11.2022.

Суд не находит и в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд с иском является правом и не может быть квалифицировано как злоупотребление им.

Доводы ответчика о невозможности взаимодействия с автором через принадлежащий ему сайт не отменяют законодательно установленного правила использования результатов интеллектуальной деятельности - получение согласие на таковой и соблюдения вышеуказанной процедуры.

При этом указанные выше обстоятельства судом кассационной инстанции необоснованными и незаконными признаны не были, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость при новом рассмотрении дела лишь определить количество допущенных ответчиком случаев нарушений исключительного права правообладателя с учетом положений ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 56 и 65 Постановления № 10 и правовых позиций Суда по интеллектуальным правам, и установить наличие всех элементов состава каждого вида нарушения исключительного права.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации за два факта нарушений из расчета:

- 50 000 руб. - за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ): 25 000*2,

- 50 000 руб. – за удаление ответчиком информации об авторском праве (по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ): 25 000*2.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд рассмотрел вопрос о количестве допущенных ответчиком случаев нарушений исключительного права правообладателя и пришел к следующим выводам.

Указывая на факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком, доказательств тому в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не приводит.

В этой связи суд определением от 24.01.2024 предложил истцу представить доказательства удаления информации об авторе именно ответчиком.

Истцом требования суда проигнорированы.

Ответчиком же представлены доказательства размещения в открытом доступе в сети «Интернет» спорного изображения с уже удаленной информацией об авторе:

1. https://ya.ru/search/?text=%D0%A1%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%BD+%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&lr;=63&search;_source=yaru_desktop_common&search;_domain=yaru

2. Kartinki.pics/pics/2920-sulakskij-kanon.html.

Поскольку истец доказательств удаления информации об авторе именно ответчиком не представил, в то время как ответчик доказал размещение в свободном доступе в сети «Интернет» спорного изображения с уже удаленной информацией об авторе, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения исключительного права истца на спорное фотографическое произведение путем переработки (обрезки с удалением информации об авторском праве без разрешения правообладателя) именно ответчиком.

При изложенных обстяотельствах суд отказывает во взыскании компенсации за удаление информации ответчиком об авторском праве.

Рассмотрев требование в части взыскания компенсации за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, истцом представлен договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 23.05.2022 №Л-23052022, заключенный с обществом «Белый кит», в соответствии с которым правообладатель – общество «Восьмая заповедь» передало лицензиату – обществу «Белый кит» право использования фотографического произведения по взимаемой за использование права цене 25 000 руб., а также платежное поручение № 1686 от 26.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Суд исследовал заключенный между обществами договор и считает его соответствующим установленным законом требованиям.

Вместе с тем само по себе представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений ст. 1301, 1311, 1406.1, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданных по лицензионному договору, следовательно, установленная данным договором стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при определении суммы компенсации следует исходить из стоимости использования спорного изображения за 1 месяц (согласно п. 1.4 договора он заключен на год), а также одного случая неправомерного использования спорной фотографии (доведения до всеобщего сведения).

С учетом изложенного, стоимость права использования спорной фотографии может быть определена путем деления стоимости права, согласованной в лицензионном договоре, на один месяц и умноженное на количество нарушений:

25 000 руб. / 12 мес. = 2 083 руб. 33 коп.

2 083 руб. * 1 (количество правонарушений) * 2 (двукратный размер) = 4 166 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4 166 руб. – определенной судом исходя из количества, характера правонарушения и условий лицензионного договора.

По мнению суда, указанный размер компенсации является соразмерным одному допущенному правонарушению, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса сторон.

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы на позицию суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4,17 %.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Братск-вояж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>; адрес: 665709, Иркутская область, Братск город, ФИО2 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Тулака <...>, кабинет 11) 4 166 руб. – компенсации, 166 руб. 80 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования компенсации в размере 50 000 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Тулака <...>, кабинет 11) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 3470 от 30.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.А. Исаева