Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-22903/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39063/2018

Дело № А65-22903/2017
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет») – Валетдинова А.М. (доверенность от 07.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А65-22903/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Шарт», г. Казань (ОГРН 1091690057381, ИНН 1655184304), обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет», г. Казань (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811), обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», с. Богородское Пестречинского района Республики Татарстан (ОГРН 1021607359377, ИНН 1633003498) о взыскании 1 738 821 306 руб. долга с общества с ограниченной ответственностью «Шарт», о взыскании 797 150 139 руб. долга с общества с ограниченной ответственностью «Газовик», о взыскании 941 671 167 руб. долга с общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет»,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарт» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договоров уступки прав требования от 18.03.2015 № 2/15, от 10.04.2015 № 4/15, от 10.04.2015 № 5/15, договоров цессии от 19.09.2014 № С17/14-Ц, от 10.08.2012 № С19/12-Ц, от 19.09.2014 № С20/14-Ц, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Актив-центр», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «УК «ТатИнК», г. Казань, открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарт» (далее – ООО «Шарт», ответчик) о взыскании 1 738 821 306 руб. долга, обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – ООО «Стар Бет», поручитель-1) о взыскании 941 671 167 руб. долга, обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ООО «Газовик», поручитель-2) о взыскании 797 150 139 руб. долга.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров уступки прав требования: от 18.03.2015 № 2/15, от 10.04.2015 № 4/15, от 10.04.2015 № 5/15 и договоров цессии: от 19.09.2014 № С17/14-Ц, от 10.08.2012 № С19/12-Ц, от 19.09.2014 № С20/14-Ц, заключенных с ООО «Шарт», договора поручительства от 31.12.2014 № С19/12-4, заключенного с поручителем-1, договора поручительства от 20.04.2015 № 5/15, заключенного с поручителем-2, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате уступаемых прав, в связи с чем на сумму остатка задолженности ответчика начислена комиссия (процентная ставка).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Шарт» 1 476 473 581 руб. 91 коп. долга по оплате стоимости уступаемых прав и 262 347 724 руб. 36 коп. долга по оплате комиссии; с ООО «Стар Бет» – 660 556 241 руб. 46 коп. долга по оплате стоимости уступаемых прав и 136 593 897 руб. 43 коп. долга по оплате комиссии с ООО»Газовик» – 815 917 340 руб. 45 коп. долга по оплате стоимости уступаемых прав и 125 753 826 руб. 93 коп. долга по оплате комиссии.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Стар Бет» предъявило встречный иск к ПАО «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании недействительным договора поручительства от 31.12.2014 № С19/12-4.

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы договора поручительства от 31.12.2014 № С19/12-4.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьями 130 АПК РФ объединил в одно производство настоящее дело и дело № А65-33666/2017 по исковому заявлению ООО «Шарт» к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договоров уступки прав требования от 18.03.2015 № 2/15, от 10.04.2015 № 4/15, от 10.04.2015 № 5/15, договоров цессии от 19.09.2014 № С17/14-Ц, от 10.08.2012 № С19/12-Ц, от 19.09.2014 № С20/14-Ц для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-22903/2017.

Решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования к ООО «Шарт» и ООО «Газовик» удовлетворил; в иске к ООО «Стар Бет» – отказал; встречные требования ООО «Стар Бет» – удовлетворил частично, признав недействительным договор поручительства от 31.12.2014 № С19/12-4, в остальной части встречного иска ООО «Стар Бет» к ПАО «Татфондбанк» – отказал; в удовлетворении исковых требований ООО «Шарт» к ПАО «Татфондбанк» – отказал.

ООО «Стар Бет» в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 381 376 руб. судебных расходов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер судебных расходов до 393 723 руб., в том числе 98 723 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскав 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2725 руб. транспортных расходов, 12 150 руб. расходов на проживание, в удовлетворении остальной части заявления – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Стар Бет» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку по делам № А65-15497/2017 и № А65-29060/2017 с такими же доказательствами, обосновывающими затраты на услуги представителя, судом взысканы судебные расходы в большем размере; считает, что расходы ООО «Стар Бет» (поручитель-1), связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе поручителя-2 также должны быть возмещены истцом; указывает, что сумма судебных издержек является разумной.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение о юридическом обслуживании от 15.07.2017 № 23/СБ, акты выполненных работ от 26.03.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2, от 12.10.2018 № 3, расходный кассовый ордер от 20.07.2017 № 17 в получении аванса в размере 500 000 руб., расходный кассовый ордер от 28.11.2018 № 69 в получении денежных средств на сумму 515 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению о юридическом обслуживании от 15.07.2017 № 23/СБ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг участия представителей в арбитражных судах, признал разумным и обоснованным к возмещению истцом 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2725 руб. транспортных расходов, 12 150 руб. расходов на проживание.

При этом транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, а также расходы на проживание определены судом исходя из факта их несения, а также возмещения ООО «Стар Бет» транспортных расходов по делу № А6529060/2017, судебные заседания по которым в суде первой инстанции проводились в один день с настоящим делом (12.01.2018, 18.01.2018).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба по настоящему делу подана не истцом, а ООО «Газовик», не признал подлежащими взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя заявителя в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на взыскание судом судебных расходов в большем размере по делу № А65-15497/2017 с такими же доказательствами несения судебных расходов не имеет правового значения.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что настоящий спор объединяет различные требования лиц, участвующих в деле, отказ суда во взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы поручителя-2 в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей материального правоотношения, не противоречит указанной норме права.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-22903/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский