Постановление от 1 июня 2024 г. по делу № А56-20600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2024 года Дело № А56-20600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу

№ А56-20600/2020/суб.2/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, ФИО3 утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим») обратилось в суд с ходатайством, содержащим следующие требования:

- снизить ФИО5 вознаграждения до 10 000 руб. единовременно,

- истребовать у ФИО5 в пользу ФИО3 документы согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2021 и взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании до момента полного исполнения обязанности по передаче документации,

- привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму

непогашенного реестра требований кредиторов в размере 10 210 501,21 руб.

Определением от 19.12.2021 суд первой инстанции:

- требования ООО «Рим» к ФИО5 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А56-20600/2020/суб.2/истр.;

- требование ООО «Рим» к ФИО5 о снижении вознаграждения выделил в отдельное производство с присвоением делу номера

А56- 20600/2020/суб.2/возн.;

- требование ООО «Рим» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности выделил в отдельное производство с присвоением делу номера № А56-20600/2020/суб.2.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ООО «Рим» об истребовании у ФИО5 документов, переданных ему по акту приема-передачи от 20.05.2021, и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.02.2023, поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении его к участию в споре в качестве соистца.

Определением от 08.02.2023 к участию в рамках данного обособленного спора в качестве второго ответчика привлечен ФИО1, а в качестве соистца - конкурсный управляющий ФИО3

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 – бывший руководитель должника.

Определением от 22.07.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Рим» и конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО5 и ФИО1 документов, переданных по акту приема-передачи документов от 20.05.2021, отказано.

Не согласившись с определением от 22.07.2023, конкурсный управляющий ФИО3 и не привлеченное к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» (далее – Бюро) обратились с апелляционными жалобами.

В определении от 13.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Бюро, в связи с чем перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Бюро к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.07.2023 и обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему Обществом документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021; а также взыскал с

ФИО5 судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения обязанности по передаче документации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 21.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо оставить в силе определение от 22.07.2023.

ФИО5 считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание, что им всегда отрицался факт выдачи доверенности ФИО1, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном не соответствует материалам дела.

ФИО5 указывает на недопустимость обязания его исполнить обязательство, поскольку осуществление такого исполнения объективно невозможно. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него истребуемых документов. По мнению ФИО5, конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчика истребуемых документов и ценностей должника.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что ФИО3 и Бюро фактически располагают документацией, переданной ФИО6 и истребуемой в рамках настоящего спора у ФИО5

С кассационной жалобой также обратился конкурсный управляющий

ФИО3, который просил отменить постановление от 21.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации у ФИО1, обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021 и взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения такого судебного акта. В остальной части ФИО3 просил оставить постановление от 21.12.2023 без изменения.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность

ФИО1 и ФИО6, которая заключается, по мнению конкурсного управляющего, в том, что ФИО1 как работник Бюро и представитель временного/конкурсного управляющего Обществом несколько раз участвовал в судебных заседаниях, в которых также лично присутствовал бывший руководитель должника ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 возможности хранить документы должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы

ФИО5

В судебном заседании представители конкурсного управляющего

ФИО3 и Общества поддержали доводы кассационной жалобы ФИО3 и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, а рассмотрение кассационной жалобы ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 21.12.2023 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также ранее исполнявший обязанности арбитражного управляющего должником обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника, прежний арбитражный управляющий уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему

документации и имущества, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО «Рим», а в последующем и конкурсный управляющий ФИО3, при обращении в суд с настоящим заявлением указывали на непередачу бывшим конкурсным управляющим ФИО5 и его помощником ФИО1 документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО6 по акту приема-передачи от 20.05.2021.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2021 ФИО6 передал, а конкурсный управляющий Обществом ФИО5 в лице представителя ФИО1 принял соответствующую документацию должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие в распоряжении ФИО5 и ФИО1 документации должника, полученной по акту от 20.05.2021, и придя к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически располагает документацией и печатью Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, удовлетворил заявление в отношении ФИО5, исходя из того, что ФИО5 не представлены доказательства передачи документов Общества, полученных по акту приема-передачи от 20.05.2021, иным лицам, в том числе вновь утвержденному конкурсному управляющему должником.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Следовательно, суд, возлагая на бывшего управляющего должником обязанность по передаче действующему конкурсному управляющему документации Общества, должен установить, что ответчик такими документами располагает либо (при их отсутствии) имеет объективную возможность их восстановить.

При рассмотрении обособленного спора № А56-20600/2020/суб. судом установлено, что бывший генеральный директор должника ФИО6 на основании акта приема-передачи документов от 20.05.2021 передал представителю конкурсного управляющего ФИО5 документацию должника.

В рамках настоящего спора ФИО5 последовательно возражал против предъявленного к нему требования, ссылаясь на отсутствие у него документации должника, поскольку она хранилась по месту нахождения Бюро.

При этом ответчиком представлены сведения о публикациях в ЕФРСБ, в которых в качестве адреса, по которому следовало направлять корреспонденцию конкурсному управляющему ФИО5, указан адрес Бюро; в качестве места ознакомления с требованиями кредиторов и приложенными к ним документами был указан адрес Бюро, собрания кредиторов должника проводились по месту нахождения Бюро.

Данные сведения участвующими в деле лицами не опровергнуты и иное апелляционным судом не установлено.

Также не опровергнуты пояснения ФИО5 о том, что по условиям заключенного с Бюро агентского договора последнее оказывало услуги по сопровождению процедур банкротства, в которых ФИО5 был утвержден в качестве управляющего. В соответствии с условиями агентского договора ФИО5 был не вправе без согласования с Бюро (агентом) привлекать специалистов и проводить переговоры с кредиторами или заявителями. Размер вознаграждения агента составлял 70% от фактически полученного ФИО5 в рамках дела о банкротстве вознаграждения, процентов и иных доходов.

Согласно пояснениям ФИО5, не опровергнутым участниками спора, аналогичный агентский договор заключен между арбитражным управляющим ФИО3 и Бюро.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО1 являлся работником Бюро и в качестве представителя конкурсного управляющего

ФИО5 подписал с ФИО6 акт приема-передачи документов от 20.05.2021.

ФИО1, возражая против предъявленных к нему требований, пояснил, что исходя из сложившейся системы взаимоотношений арбитражных управляющих – принципалов по агентским договорам, заключенным с Бюро (агентом), утвержденные в процедуре банкротства управляющие обеспечивали свое формальное участие в собраниях кредиторов и фактическое присутствие при исполнении обязанностей, требующих непосредственного участия управляющих, поскольку все собрания проводили работники Бюро, а документация должника и его контрагентов хранилась в офисе Бюро. Как указывал ответчик, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО3 сменяли друг друга в настоящем деле о банкротстве, при этом фактическую деятельность от их лица вне зависимости от кандидатуры, утвержденной в рамках процедуры, осуществляли работники Бюро. Полученная от руководителя ФИО6 20.05.2021 документация Общества была привезена ФИО1 как работником Бюро в офис Бюро и там оставалась, работа с указанной документацией проводилась сотрудниками Бюро.

ФИО1 также раскрыты сведения о том, что он в качестве работника Бюро являлся в разное время представителем как конкурсного кредитора ООО «Рим» (которым был заключен с Бюро абонентский договор по инициированию и сопровождению процедуры банкротства Общества), так и представителем управляющих ФИО3 и ФИО5

Приведенные ФИО5 и ФИО1 сведения о системе взаимоотношений в рамках настоящего дела арбитражных управляющих и Бюро иными участниками спора не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции иной характер и система отношений между участниками спора не установлены.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлен факт нахождения истребуемой документации у ФИО5

Между тем, судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В любом случае ФИО5 как бывший конкурсный управляющий должником несет риск привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае непередачи необходимых документов при наличии к тому законных оснований вне зависимости от того, принимались ли другим управляющим меры к принудительному истребованию документации должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не принято во внимание, что настоящий обособленный спор возбужден спустя год после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником. При этом конкурсный управляющий ФИО3, отрицая факт владения и ознакомления с документацией должника, инициировал иск к контрагенту Общества - ООО «Европлан» (дело № А40-88683/2022), сведения о дебиторской задолженности которого содержались в переданной по акту от 20.05.2021 документации.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в части истребования у ФИО5 документации Общества не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а потому кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В указанной части постановление от 21.12.2023 подлежит отмене, а в удовлетворении требования об обязании ФИО5 передать документацию должника следует отказать.

Вместе с тем суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 ввиду недоказанности фактического нахождения документации должника у ФИО1

Доводы кассационной жалобы об аффилированности ФИО6 и ФИО1 являются новыми, ранее такие доводы не приводились, а потому не подлежат исследованию на стадии кассационного обжалования. В любом случае, участие ФИО1 и ФИО6 в одних и тех же судебных заседаниях в разных процессуальных статусах само по себе не является доказательством аффилированности лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-20600/2020/суб.2/истр в части обязания арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021, и взыскания с ФИО5 судебной неустойки за неисполнение названного постановления от 21.12.2023 в размере 500 руб. за каждый день просрочки отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части постановление от 21.12.2023 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу

№ А56-20600/2020/суб.2/истр, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по указанному делу.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян

М.В. Трохова