Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А72-141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27837/2022

Дело № А72-141/2018
г. Казань
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),

от ФНС России – представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А72-141/2018

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система» ФИО1

в рамках дела по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 ООО «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система», ИНН <***>; ОГРН <***> (далее - ООО «Система», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

08.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (далее – ФНС России) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО1 выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- непринятии ФИО1 мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

- непринятии мер по подготовке анализа финансового состояния должника: - непринятии мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок;

- непринятии ФИО1 должных мер направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника;

- не включении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

- нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди, рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено: ООО «Барышская суконная фабрика».

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Ульяновской области произвел замену кредитора-заявителя по настоящему делу - ООО «Жасмин» на его правопреемника - ФИО5 (далее – ФИО5) с суммой требования в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Система» в размере: 11 606 758 руб. - основной долг, 81 034 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система», конкурсным управляющим ООО «Система» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, жалоба ФНС России удовлетворена частична. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, а также в нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди. В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в части удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 02.02.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган, усматривая в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО1 нарушение положений законодательства о банкротстве, выразившихся в неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непринятии ФИО1 мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности; непринятии мер по подготовке анализа финансового состояния должника; непринятии мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок; непринятии ФИО1 должных мер направленных на взыскание дебиторской задолженности; в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника; не включении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства; нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди, а также о рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части требований, признанных обоснованными, законность названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа судебной коллегией окружного суда не проверяется.

Как установлено судами, в период с 15.02.2018 по 23.02.2019 были произведены платежи ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Симбирская энергосбытовая компания», Ульяновский филиал ПАО «Ростелеком», Барышский ОВО-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», ООО «Спасатель», ООО «Горкомхоз», ПАО «ВымпелКом», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», ФИЛИАЛ ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ по Ульяновской области, ООО «Авангард», ФГБУ «ЦЛАТИ по Ульяновской области», ООО «Институт социальной экологии», ООО АФ «Фин-С», ООО «Компания «Тензор», ООО «Фаворит», ООО «СМК Ульяновск», ООО «Барышская водяная компания», ООО «Уют» на сумму более 19 000 тыс. руб., при наличии задолженности по текущим обязательным платежам в размере 12 495 763,32 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 026,31 руб. (вторая очередь текущих платежей) за период 2018-2019 г.г.

Расчеты с контрагентами произведены, минуя расчетный счет ООО «Система», посредством третьего лица - ООО «Барышская суконная фабрика».

Так, 01.02.2018 ООО «Система» (арендодатель) и ООО «Барышская суконная фабрика» (арендатор) заключили договор № 1 аренды имущества, по условиям пункта 4.1 которого (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 06.02.2018) размер арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц.

Кроме того, на основании пункта 4.2 указанного договора в стоимость арендной платы включается стоимость коммунальных услуг, водоснабжение, водоотведения, вывоз ТБО, услуг в сфере экологического надзора и контроля, обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание опасных производственных объектов, затраты на организацию охраны Имущества, услуги телефонной связи и плата за сброс ливневых стоков.

Оплата потребленной электрической энергии, природного газа, не включается в арендную плату и подлежит возмещению поставщикам вышеназванных услуг на основании счетов, выставленных арендатору ресурсоснабжающей организацией и отражающих фактическую поставку энергии, газа.

31.01.2020 ООО «Система» и ООО «Барышская суконная фабрика» заключили договор № 1 аренды имущества, по условиям пункта 4.1 которого размер арендной платы составляет 85 000 руб. в месяц.

Возражая против жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что все платежи вышеперечисленным организациям производились ООО «Барышская суконная фабрика» - арендатором недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Система». Такая возможность была предоставлена арендатору действующим законодательством и договором аренды имущества. Данный механизм расчетов с контрагентам по коммунальным услугам широко используется всеми предприятиями-банкротами, в том числе исходя из экономии денежных средств и не наращиванию задолженности перед кредитной организацией по (оплате комиссионных услуг), а также в целях оперативного взаимодействия с поставщиками коммунальных услуг. Арбитражный управляющий считает, что в настоящем конкретном случае со стороны должника никакого ущерба кредиторам и иным лицам не причинено.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, суды исходили из того, что такие расчеты произведены в нарушении предусмотренного статьями 133, 134 Закона о банкротстве порядка, влекут нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Суды указали, что отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Таких доказательств арбитражным управляющим не представлено.

Также арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с жалобой в части нарушения им очередности оплаты текущей задолженности, указывая, что все вышеназванные организации получали оплату в счет погашения задолженности по первой и четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи), оплата задолженности по четвертой очереди текущих платежей является наиболее значимой, приоритетной и с возможным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-8417, № 306?ЭС16?1979 от 29.08.2016, признали данные доводы арбитражного управляющего несостоятельными, указав на отсутствие доказательств того, что все без исключения спорные платежи относились к эксплуатационным, были направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, и подлежали удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам.

При этом судами учтено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С заявлением об отступлении очередности погашения текущих платежей в арбитражный суд арбитражный управляющий ФИО1 не обращался.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, а невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Из абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам относятся коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выявленное нарушение в деятельности конкурсного управляющего (проведение кассовых операций, по обязательствам должника, минуя основной счет должника) существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав, создает неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований, при этом судами не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности отступления от очередности погашения текущих платежей Общества, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, - пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в соответствующей части.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А72-141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов