Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-216589/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 02. 2024 года. Дело № А40-216589/23-43-1755

Резолютивная часть решения объявлена 21. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СИС-ИНВЕСТИЦИИ " (ОГРН <***>)

к ООО " МОНТАЖРЕМСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 24 693 705 руб. 98 коп. – убытков, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №16/2023 от 21.09.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 03.10.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 24 693 705 руб. 98 коп. – убытков, неустойки, на основании статей 309, 310, 405, 450, 452, 708, 715,723 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., указывая на то, что размер взыскиваемой неустойки ограничен условиями договора и на то, что на требование неустойки за нарушение сроков выполнения работ не распространяется мораторий; представил истребованные судом документы не в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя ООО " СИС-ИНВЕСТИЦИИ " ФИО4, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела на которых основаны возражения против иска в установленном порядке, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем ходатайства: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя ООО " СИС-ИНВЕСТИЦИИ " ФИО4, указывая на то, что указанное лицо является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем по данному делу, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя ООО " СИС-ИНВЕСТИЦИИ " ФИО4, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку гр. ФИО4, являясь учредителем ООО " СИС-ИНВЕСТИЦИИ " является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем по данному делу.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Ходатайство ответчика о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничен условиями договора и, что на требование неустойки за нарушение сроков выполнения работ (не денежное обязательство) не распространяется мораторий.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МОНТАЖРЕМСТРОЙ» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «СИС-ИНВЕСТИЦИИ» (Истец, Заказчик) заключен Договор подряда №01/08-НК от 16 сентября 2021 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс Работ по устройству шпунтового ограждения откосов котлована, железобетонных монолитных фундаментов жилого дома и системы инженерной защиты от подтопления (далее - Работы) на Объекте Заказчика, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Николина Гора, коттеджный поселок Сосновый Бор, участки БОА и БОБ (далее - Объект), а также выполнить иные работы, неразрывно связанные с ними и/или необходимые для своевременного завершения строительства или переоборудования Объекта, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно п. 3.1.1. Договора первый платеж в размере 15% от цены Договора, предусмотренной п. 2.1. Договора, что составляет 9 063 381 рубль 45 копеек, в т.ч. НДС 20%, выплачивается Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

01.10.2021 г. Истец оплатил авансовый платеж, предусмотренный п. 3.1.1. в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями №188 от 01.10.2021 г., № 190 от 01.10.2021 г.

Согласно п.4.2. Договора срок завершения Работ по Договору: 5 (пять) календарных месяцев с даты получения Подрядчиком первого авансового платежа, указанного в п.3.1.1. Договора.

Таким образом, срок завершения Работ по Договору: 01.03.2022 г. (01.10.2021 + 5 календарных месяцев).

Ответчик предъявил Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных Работ (КС-2) по Договору в том числе: КС-3 №5, КС-2 от 21.04.2022 г. на сумму 3 567 164,51 руб., КС-3 №6, КС-2 от 11.05.2022 г. на сумму 3 567 164,51 руб., КС-3 №7, КС-2 от 23.05.2022 г. на сумму 5 535 732,91 руб., КС-3 №8, КС-2 от 01.06.2022 г. на сумму 2 635 540,70 руб., КС-3 №9, КС-2 от 04.08.2022 г. на сумму 7 556 689,44 руб.

Общий срок нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Договору составляет 157 календарных дней.

Согласно п. 8.5. Договора при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, установленных Договором, по независящим от заказчика причинам. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа Работ, но не более 10% Цены Договора (Дополнительного соглашения).

Таким образом, сумма неустойки согласно п.8.5. Договора составляет 1 908 104, 18 руб.

Доводы Ответчика судом не принимается, размер неустойки судом проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 908 104 руб. 18 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 785 601 руб. 80коп.

В обоснование данного требования Истец указывает следующее.

В силу п.5.1.1. Договора Подрядчик обязан качественно и в установленный Договором срок выполнения Работ, своими силами и средствами выполнить все обусловленные Работы и сдать их результат в законченном виде Заказчику, в полном соответствии с условиями Договора. Приобретение, доставка материалов, конструкций и оборудования к месту выполнения Работ в необходимых количествах в соответствии с условиями настоящего Договора производится Подрядчиком. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям Договора, Законодательству РФ. СНиП. техническим условиям.

П.5.1.3. Договора предусмотрено: «Подрядчик обязан использовать для выполнения работ свои материалы и оборудование, гарантируя при этом соответствие их качества требованиям стандартов, техническим условиям, другим нормативным документам».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 5.1.7. Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее и некачественное выполнение Работ по Договору.

В силу п. 5.1.9. Договора Подрядчик обязан в случае неизбежности получения отрицательного результата приостановить производство работ, о чем письменно уведомить Заказчика в трехдневный срок после остановки Работ.

Подрядчик обязан нести ответственность за случайную гибель или повреждение результатов работ, допущенных по своей вине (п.5.1.11 Договора).

П. 5.1.15 Договора предусмотрено: «Подрядчик обязан одновременно с подписанием Сторонами Акта приема-передачи окончательного результата выполненных работ по Договору передать Заказчику всю исполнительную документацию (в т.ч. акты на скрытые работы, протоколы испытаний, а также паспорта и сертификаты соответствия качеству, включая СЭС и пожарной безопасности на все использованные материалы.» Аналогичная обязанность предусмотрена и при приемке этапов работ (раздел Договора).

Истец указал, что за весь период Работ Ответчик не передавал Заказчику исполнительную и иную документацию, в том числе на использованные материалы. Кроме того, Сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ по Договору. Весной 2023 года Истец обнаружил дефекты/неустранимые недостатки в предъявленных Ответчиком Работах, в том числе произошло подтопление подвала Объекта. Ответчик использовал материалы, несоответствующие условиям Договора, что является нарушением условий Договора, действующего законодательства и влечет за собой взыскание разницы между стоимостью фактически выполненных работ по Договору и суммой, выплаченной подрядчику, которая образовалась в связи с использованием последним материалов, не соответствующих условиям Договора.

Для обоснования доводов Истца, Истец обратился к ООО «Технадзор 77» (член саморегулируемой организации ассоциации «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие» (СРО-И-046-23072019). Регистрационный номер (И-046- 007733888020-0304) от 20.11.2020) для проведения независимой экспертизы, результатами которой установлено, что Ответчик выполнил Работы по Договору некачественно, использовал материалы, несогласованные сторонами по Договору, имеющие значительно низкую стоимость.

Истец указал, что Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. На основании выводов экспертизы, руководствуясь п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ подписание акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ). В связи с доказанным Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком Работ по Договору, Истец направил Ответчику Претензию исх.№ 01-08/2023 от 24.08.2023 г.(далее - Претензия), в которой уведомил Подрядчика о расторжении Договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора, просил вернуть Подрядчика оплаченные денежные средства по ненадлежаще выполненным этапам Договора, указанным в Приложении №2 к Претензии, всего на общую сумму 5 396 370 рублей 34 копейки, оплатить стоимость восстановления выявленных дефектов в размере 9 308 042,46 руб., оплатить сумму убытков Заказчика, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком Работ по Договору в размере 7 912 189 рублей 00 копеек, оплатить сумму неустойки согласно п.8.5. Договора в размере 1 908 104 рубля 18 копеек, всего 24 693 705 рублей 98 копеек.

15.09.2023 г. Ответчик направил ответ Истцу, в которой отказался выполнить требования, изложенные в Претензии.

Истец ответил Ответчику о несогласии в изложенных от 15.09.2023 г. доводах Ответчика, указал, что Объект был непригоден для его эксплуатации, а также сообщил о намерении обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно выводам экспертизы, устранение выявленных дефектов и замечаний по несоответствию использованного материала в полном объеме без разбора дома невозможно, так как отсутствует возможность произвести демонтажные и монтажные работы по устройству наплавляемой гидроизоляции под зонами дома на свайном фундаменте. Для минимизации негативных последствий необходимо выполнить следующие мероприятия: устройство гидроизоляции методом инъектирования по холодным швам фундамента (плита-подвальные стены) по участкам недоступным для замены наплавляемой гидроизоляции; устройство проникающей обмазочной гидроизоляции стен по участкам недоступным для замены наплавляемой гидроизоляции; устройство дренажной системы для уменьшения подпора грунтовых вод

Истец заключил Договор подряда на строительные работы №СМР300609/23 от 26.04.2023 г. с ООО «Спецстрой». Предметом вышеуказанного Договора является выполнение ООО «Спецстрой» инженерно-строительных работ на Объекте по адресу: МО, Одинцовский городской округ поселок Николина Гора, коттеджный поселок Сосновый Бор, участки 50А и 50Б. Работы выполняются согласно смете (Приложение №1 к Договору) и включают в себя работы по гидроизоляции помещения. Цена вышеуказанных работ составляет 1 316 217,00 руб., а также Договор подряда №14/0б-2023/СОСН от 27.06.2023 г. с ИП ФИО5 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции подвальных помещений Объекта по адресу: МО, Одинцовский городской округ поселок Николина Гора, коттеджный поселок Сосновый Бор, участки 50А и БОБ. Стоимость Работ по Договору составляет 1 481 321,00 руб. Также Истец заключил Договор N 82/18 на выполнение работ по устройству дренажной системы и ливневой канализации с ООО «ГИДРОПРОЕКТ» на сумму 5 283 651 рубль 00 копеек. Общая сумма убытков Истца, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком Работ по Договору составила 8 081 189 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец обосновывает взыскание заявленных денежных сумм статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с иными недостатками, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

То есть, из трех предусмотренных способов защиты права Истец вправе выбрать какой-то один. Однако Истец заявляет сразу несколько видов защиты: 9 308 042 руб. 46 коп. возмещение расходов на устранение недостатков согласно заключению экспертизы; 8 081 189 руб. снова возмещение расходов на устранение недостатков, но уже по договорам подряда с тремя третьими лицами: ООО «Спецстрой», ИП ФИО5 и ООО «Гидропроект»; 5 396 370 руб. 34 коп. стоимость ненадлежаще выполненных работ, то есть соразмерное уменьшение цены работы.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на неверном толковании и применении пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Способы защиты, предусмотренные данной правовой нормой, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае (определение Верховного суда РФ от 07.11.2014 № 305-ЭС-14-3961 по делу № А40-141287/2013).

Статьей 723 ГК РФ, устанавливающей альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками, не допускается использование заказчиком нескольких установленных данной нормой закона способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим качеством работ.

В этой связи Истец, заявив требование о взыскании 5 396 370 руб. 34 коп. оплаченных денежных средств по ненадлежащее выполненным работам (то есть соразмерное уменьшение цены работы), уже не вправе заявлять иные требования: 9 308 042 руб. 46 коп. возмещение расходов на устранение недостатков согласно заключению экспертизы и 8 081 189 руб. снова возмещение расходов на устранение недостатков, но уже по договорам подряда с тремя третьими лицами: ООО «Спецстрой», ИП ФИО5 и ООО «Гидропроект».

Учитывая изложенное, исковые требования в заявленном объеме являются необоснованными по праву и удовлетворению не подлежат.

ООО «Сис-Инвестиции», заявляя свои исковые требования, указывает на нарушение исполнения ООО «Монтажремстрой» обязательств (работы выполнены с ненадлежащим качеством и не в соответствии требованиям) по договору подряда № 01/08- НК от 16.09.2021 (далее - договор).

ООО «Сис-Инвестиции» указывает (цитата): «Весной 2023 года Истец обнаружил дефекты/неустранимые недостатки в предъявленных Ответчиком Работах, в том числе произошло подтопление подвала Объекта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора (цитата): «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ устройству шпунтового ограждения откосов котлована, железобетонных монолитных фундаментов жилого дома и системы инженерной защиты от подтопления на Объекте Заказчика, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Николина Гора, коттеджный поселок Сосновый Бор, участки 50А и 50Б, а также выполнить иные работы, неразрывно связанные с ними и/или необходимые для своевременного завершения строительства или переоборудования Объекта, а Заказчик обязуется принять га результат и оплатить».

Согласно пункту 6.12 договора (цитата): «Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней проверяет достоверность сведений о фактически выполненных и отраженных в ф. № КС- 2 объемах и видах Работ, правильность оформления первичных отчетных документов. При отсутствии замечаний, Заказчик подписывает ф. № КС-2 и ф. № КС-3 и возвращает Подрядчику 1 (Один) экземпляр подписанных первичных отчётных документов (ф. № КС-2, ф. № КС-3)».

В соответствии с пунктом 6.13 договора, в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и/или стоимости Работ, отраженных в документах, фактически выполненным Работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Договором, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней при обнаружении этих несоответствий и замечаний уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Ответчиком выполнены все свои обязательства надлежащим образом в полном объеме - выполнен комплекс работ по договору, результаты работ оформлены подписанными обеими сторонами актами КС-2 и справками КС-3 и сданы Истцу.

Истцом же в свою очередь работы приняты без замечаний, подписаны акты КС-2 и справки КС-3, работы оплачены. Принятие Истцом работ подтверждается материалами настоящего дела.

Помимо этого, Истец также не оспаривает факт сдачи ему комплекса работ и указывает: «Ответчик предъявил Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных Работ (КС-2) по Договору в том числе: КС-3 №5, КС-2 от 21.04.2022 г. на сумму 3 567 164,51 руб., КС-3 №6, КС-2 от 11.05.2022 г. на сумму 3 567 164,51 руб., КС-3 №7, КС-2 от 23.05.2022 г. на сумму 5 535 732,91 руб., КС-3 №8, КС-2 от 01.06.2022 г. на сумму 2 635 540,70руб., КС-3 №9, КС-2 от 04.08.2022 г. на сумму 7 556 689,44руб.».

Таким образом, работы, предусмотренные договором, были выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Более того, результаты выполненных Ответчиком работ находились у Истца в эксплуатации на протяжении более чем год и у него в течение данного периода отсутствовали какие-либо замечания, как по качеству работ, так и по качеству материалов.

Как указывает Истец, именно весной 2023 года обнаружились дефекты в работах.

Между тем именно в данный период - весной 2023 (согласно материалам дела) Истец начал заключать договоры с третьими лицами (договор подряда на строительные работы № СМР300609/23 от 26.04.2023, договор подряда № 14/06-2023/СОСН от 27.06.2023 договор № 82/18 от 24.08.2023) на выполнение работ на объекте (на котором ранее выполнялись работы Ответчиком).

Указанное и объясняет причину не уведомления ранее Истцом Ответчика (согласно условиям пункта 7.2 договора) об обнаруженных дефектах. Информация о дефектах в работах возникла именно спустя значительный период эксплуатации объекта Истцом и после заключения договоров на выполнение работ с третьими лицами. Следовательно, причиной выявленных Истцом недостатков может быть как нарушение правил эксплуатации объекта Истцом, так и третьими лицами (с которыми Истец заключил договоры на выполнение работ).

Пунктом 6.17 договора стороны согласовали условие о том, что риски случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания заказчиком акта о приёмки выполненных работ.

При этом, пунктом 7.3 договора установлено, что указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения со стороны Заказчика и/или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком/Пользователем и/или третьими лицами.

В этой связи, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Сис-Инвестиции», требуя взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монтажремстрой» работ, указывает: «Весной 2023 года Истец обнаружил дефекты/неустранимые недостатки в предъявленных Ответчиком Работах, в том числе произошло подтопление подвала Объекта… Для обоснования доводов Истца, Истец обратился к ООО «Технадзор 77» (член саморегулируемой организации ассоциации «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие» (СРО-И-046-3072019). Регистрационный номер (И-046-007733888020-0304) от 20.11.2020) для проведения независимой экспертизы».

Помимо этого, до составления ООО «Технадзор 77» технического заключения по обследованию объекта, Истцом были заключены на рассматриваемом объекте два договора на выполнение аналогичных работ по гидроизоляции помещений, в том числе и подвальных помещений: договор подряда на строительные работы № СМР300609/23 от 26.04.2023; договор подряда № 14/06-2023/СОСН от 27.06.2023.

И после составления технического заключения Истцом был заключен также договор № 82/18 от 24.08.2023 на выполнение работ по устройству дренажной системы и ливневой канализации. Работы по данному договору также являются аналогичными работам, которые осуществлял Ответчик в рамках исполнения своих обязательств перед Истцом.

Следует отметить, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует возможность непрерывной и нормальной эксплуатации Объекта в течение Гарантийного срока с момента передачи результатов Работ Заказчику. На недоработки, выявленные в этот период, составляется дефектный акт за подписью обеих Сторон. В акте приводится перечень недоработок и сроки их устранения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если в процессе Гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации Объекта и допущенные по вине Подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки в соответствии с Рекламационными актами, составленными совместно Заказчиком и Подрядчиком. Для участия в составлении Рекламационных актов, фиксирующих дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, представитель Подрядчика обязан в течение 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика об обнаружении дефектов подписать вышеуказанный акт. Срок устранения дефектов не должен превышать 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные нормы права и условия договора, Истец обязан был при обнаружении недостатков известить об этом Ответчика и совместно с Ответчиком составить дефектный и рекламационные акты, а при возникновении разногласий - провести экспертизу. И только после этого - требовать от Ответчика устранения недостатков, а при неустранении Ответчиком недостатков - привлекать иных подрядчиков (третьих лиц).

Однако вместо этого, Истец не уведомляя Ответчика о недостатках и не составляя рекламационного акта, сразу же привлекает иных подрядчиков (третьих лиц), которые выполняют аналогичные работы и только после этого (после выполнения третьими лицами каких-то работ) Истец проводит экспертизу без предварительного уведомления об этом Ответчика.

Поскольку экспертиза проведена уже после заключения договоров с третьими лицами, выполнившими работы на объекте, постольку нет никаких оснований утверждать, что недостатки возникли именно в работах, выполненных Ответчиком, а не этими третьими лицами.

Истец сам указывает на факт привлечения иных лиц для выполнения аналогичных работ, что подтверждается как содержанием искового заявления, так и материалами дела. В свою очередь уведомления Ответчика о выявлении недостатков в материалах дела нет, как и самого рекламационного акта.

Тем самым, Истец не требовал от Ответчика устранить недостатки, а просто обратился напрямую к иным лицам для выполнения работ. Ответчик был лишен возможности оперативного устранения недостатков (при их наличии).

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) даны аналогичные разъяснения о том, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае когда такое право установлено договором подряда.

Суд признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, только если заказчик обращался с требованием об их устранении к подрядчику, но последний уклонился от исполнения этой обязанности.

Правомерность доводов подтверждается единством арбитражной практики:

определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 № 307-ЭС15-17851 по делу № А56- 35737/2014 (цитата): «Между тем, установив, что в нарушение условий договора ответчик был лишен возможности устранения выявленных дефектов по вине истца, заключившего договор подряда на их устранение с третьим лицом до истечения установленного срока, предоставленного ответчику для устранения недостатков выполненных им работ, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права требования компенсации затрат, оплаченных обществу «Престиж»».

определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 302-ЭС17-22644 по делу № А74- 488/2017 (цитата): «Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оказанные услуги приняты обществом без претензий по объему и качеству; заказчик не обращался с требованием к обществу об устранении недостатков выполненных работ; расходы на оплату подготовленного исполнителем заключения понесены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, исходя из отсутствия доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между выполнением предприятием работ и наступившими у общества убытками, отказав в иске».

В этой связи, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец требует взыскать 5 396 370 руб. 34 коп., оплаченных Ответчику за некачественные работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная сумма 5 396 370 руб. 34 коп. в экспертном заключении Истца отсутствует. В обоснование её размера Истцом в материалы дела представлен составленный Истцом перечень работ с суммами по работам и материалам.

Однако даже если принять и согласиться с доводом Истца о ненадлежащем качестве работы, то стоимость таких работ составляет не 5 396 370 руб. 34 коп., а 2 141 487 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом по фактической стоимости указанных работ по гидроизоляции стен фундаментов.

Таким образом, требование Истца о взыскании 5 396 370 руб. 34 коп. является необоснованным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Сис-Инвестиции» заявляет: «Ответчик выполнил Работы по Договору некачественно, использовал материалы, несогласованные сторонами по Договору, имеющие значительно низкую стоимость».

В качестве доказательств своего аргумента Истец ссылается на техническое заключение по обследованию объекта ООО «Технадзор 77», договор между ООО «Сис- Инвестиции» и ООО «Технадзор 77» на проведение досудебной экспертизы № 13/07/23 от 19.07.2023.

Между тем упомянутое техническое заключение по обследованию объекта не может быть принято в качестве доказательства «некачественного выполнения работ по договору» ввиду следующего.

Во-первых, в адрес Ответчика не поступало каких-либо уведомлений о дате и времени проведения экспертизы. В материалы дела также Истцом не представлено надлежащих доказательств об информировании Ответчика о дате и времени проведения экспертизы.

Тем самым нарушены права Ответчика, как подрядчика по договору, на участие в проведении экспертизы, возражение относительно обследования, постановку вопросов специалисту, их формулировку для выяснения всех необходимых вопросов по качеству выполненных работ и применяемого материала в процессе исполнения договора.

В связи с отсутствием Ответчика в процессе проведения экспертизы невозможно также и достоверно установить, какой именно объем работ был предъявлен Истцом специалисту для проведения оценки качества и кем этот объем работ был выполнен - Ответчиком или привлеченными Истцом третьими лицами (договоры с которыми заключены Истцом до проведения экспертизы).

Заключение экспертизы, которая проведена без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ или завышения их объемов и стоимости.

Во-вторых, Истец указывает о проводимых на этом же объекте работах иными привлеченными им лицами.

Таким образом, после выполнения Ответчиком работ по договору и подписания Истцом актов выполненных работ от 21.04.2022, 11.05.2022, 23.05.2022, 01.06.2022, 04.08.2022 и до составления экспертного заключения (согласно странице 19 заключения, осмотр объекта проводился 18.07.2023), Истцом были заключены на рассматриваемом объекте два договора на выполнение аналогичных работ по гидроизоляции помещений, в том числе и подвальных помещений: договор подряда № СМРЗ00609/23 от 26.04.2023 (с ООО «Спецстрой»); договор подряда № 14/06-2023/СОСН от 27.06.2023 (с ИИ ФИО5).

Поскольку экспертиза проведена уже после заключения договоров с третьими лицами, выполнившими работы на объекте, постольку нет никаких оснований утверждать, что недостатки возникли именно в тех работах, которые выполнил Ответчиком, а не в тех работах, которые выполнены третьими лицами.

При проведении обследования не учтены все изменения, произошедшие с объектом и результатом работ за период с 2021 по 2023 годы, в том числе возможные повреждения или ухудшение состояния как в процессе последующих работ третьими лицами, так и в процессе эксплуатации объекта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и поставленные перед специалистом вопросы (без разграничения исполнителя работ и без учета заключенных Истцом договоров с третьими лицами), представленное Истцом техническое заключение по обследованию объекта в рамках именно рассматриваемого дела - не отвечает требованиям относимости и допустимости ( ст. 68 и ч.2 ст. 71 АПК РФ).

В-третьих, в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дано разъяснение о том, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное Истцом техническое заключение по обследованию объекта является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебных актов в связи с тем, что эксперт не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в сумме 22 785 601 руб. 80 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя ООО " СИС-ИНВЕСТИЦИИ " ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " МОНТАЖРЕМСТРОЙ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СИС-ИНВЕСТИЦИИ " (ОГРН <***>) 1 908 104 руб. 18 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 322 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 22 785 601 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 135 146 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1