Решение от 17 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2026 года Дело № А50-887/2026

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026 года. Полный текст решения изготовлен 18.03.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614058, <...>, помещ. 12)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404131, <...>, помещ. 5)

о взыскании 20 145 863 руб.

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 16 848 000 руб. задолженности; 3 297 863 руб. договорной неустойки.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заявил возражения в части взыскания неустойки в сумме превышающей 1 684 800 руб. Полагает, что в соответствии с условиями пункта 9.1 спорного договора поставки неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности по договору в целом, а не исходя из предельного размера по каждой спецификации в отдельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

17.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П-35, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2025) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, соответствующее Техническому заданию (Приложения №№ 1, 1а, 1б, 1в к договору), в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации (Приложения №№ 2, 2а, 2б, 2в к договору).

Согласно п.3.3. Договора оплата по договору производится в порядке, предусмотренном в Спецификации.

17.10.2024 стороны подписали к указанному договору Спецификацию № 1 (Приложение № 2 к Договору) на общую сумму 98 455 000 руб., согласно которой ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» обязалось поставить в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» оборудование для оснащения 35 автобусов, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» исполнило свои обязательства по Спецификации № 1 надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» без замечаний:

• УПД № 1129-001 от 29.11.2024 г. на сумму 96 355 000 руб.;

• УПД № 1206-001 от 06.12.2024 г. на сумму 2 100 000 руб.

По условиям Спецификации № 1 от 17.10.2024 г. (п.4) оплата производится Покупателем в следующие сроки:

- 40% от общей стоимости Спецификации (авансовый платеж) производится покупателем в срок до 29.11.2024;

- 60% от общей стоимости Спецификации (окончательный платеж) производится покупателем не позднее 25.12.2024.

Ответчик произвел оплату по Спецификации № 1 в полном объеме в общей сумме 98 455 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 3447 от 05.11.2024 на сумму 39 382 000 руб.;

- № 4111 от 26.12.2024 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 82 от 22.01.2025 на сумму 15 000 000 руб.

- № 489 от 05.03.2025 на сумму 24 000 000 руб.;

- № 660 от 14.03.2025 на сумму 73 000 руб.

25.12.2024 стороны подписали к указанному договору Спецификацию № 2 (Приложение № 2а к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2024 г.) на общую сумму 8 800 000 руб., согласно которой ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» обязалось поставить в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» оборудование для оснащения 4 автобусов, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» исполнило свои обязательства по Спецификации № 2 надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» без замечаний:

• УПД № 129-001 от 29.01.2025 г. на сумму 8 640 000 руб.;

• УПД № 129-002 от 29.01.2025 г. на сумму 160 000 руб.

По условиям Спецификации № 2 от 25.12.2024 г. (п.4) оплата производится Покупателем в следующие сроки:

- 50% от общей суммы Спецификации (авансовый платеж) производится покупателем в срок до 10.01.2025;

- 50% от общей стоимости Спецификации (окончательный платеж) производится покупателем не позднее 01.02.2025.

Ответчик произвел оплату по Спецификации № 2 в полном объеме в общей сумме 8 800 000 руб. следующим платежным поручением:

- № 660 от 14.03.2025 на сумму 8 800 000 руб.

18.03.2025 стороны подписали к указанному договору Спецификацию № 3 (Приложение № 2б к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2025 г.) на общую сумму 84 240 000 руб., согласно которой ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» обязалось поставить в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» оборудование для оснащения 39 автобусов, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» исполнило свои обязательства по Спецификации № 3 надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» без замечаний:

• УПД № 513-001 от 13.05.2025 г. на сумму 29 680 000 руб.;

• УПД № 513-002 от 13.05.2025 г. на сумму 560 000 руб.;

• УПД № 616-001 от 16.06.2025 г. на сумму 520 000 руб.;

• УПД № 616-002 от 16.06.2025 г. на сумму 27 560 000 руб.;

• УПД № 730-001 от 30.07.2025 г. на сумму 25 440 000 руб.;

• УПД № 730-002 от 30.07.2025 г. на сумму 480 000 руб.

По условиям Спецификации № 3 от 18.03.2025 г. (п.4) оплата производится Покупателем в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 33 696 000 руб. не позднее 27.03.2025 г.;

- авансовый платеж в размере 34 992 000 руб. не позднее 19.05.2025 г.;

- окончательный платеж в размере 15 552 000 руб. не позднее 15.09.2025 г.

На оплату Спецификации № 3 истец выставил ответчику счет № 501 от 28.03.2025 на общую сумму 84 240 000 руб.

Ответчик произвел оплату по Спецификации № 3 в полном объеме в общей сумме 84 240 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 987 от 02.04.2025 на сумму 28 080 000 руб.;

- № 1887 от 18.06.2025 на сумму 30 240 000 руб.;

- № 2675 от 29.08.2025 на сумму 10 368 000 руб.

- № 3027 от 26.09.2025 на сумму 15 552 000 руб., назначение платежа «Бортовое оборудование по счету № 501 от 28.03.25, № 1141 от 21.08.25». Сумма платежного поручения 20 000 000 руб.

06.08.2025 стороны подписали к указанному договору Спецификацию № 4 (Приложение № 2в к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2025 г.) на общую сумму 51 840 000 руб., согласно которой ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» обязалось поставить в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» оборудование для оснащения 24 автобусов, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» исполнило свои обязательства по Спецификации № 4 надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными со стороны ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» без замечаний:

• УПД № 915-005 от 15.09.2025 г. на сумму 23 320 000 руб.;

• УПД № 915-006 от 15.09.2025 г. на сумму 440 000 руб.;

• УПД № 1006-0001 от 06.10.2025г. на сумму 27 560 000 руб.;

• УПД № 1110-0001 от 10.11.2025 г. на сумму 520 000 руб.

По условиям Спецификации № 4 от 06.08.2025 г. (п.4) оплата производится Покупателем в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 20 736 000 руб. не позднее 11.08.2025 г.;

- авансовый платеж в размере 14 256 000 руб. не позднее 20.09.2025 г.;

- окончательный платеж в размере 16 848 000 руб. не позднее 08.12.2025 г.

На оплату Спецификации № 4 истец выставил ответчику счет № 1141 от 21.08.2025 на общую сумму 51 840 000 руб.

Ответчик произвел оплату по Спецификации № 4 в общей сумме 34 992 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 3027 от 26.09.2025 на сумму 4 448 000 руб., назначение платежа «Бортовое оборудование по счету № 501 от 28.03.25, № 1141 от 21.08.25». Сумма платежного поручения 20 000 000 руб.;

- № 3141от 01.10.2025 на сумму 19 312 000 руб.;

- № 3703 от 07.11.2025 на сумму 11 232 000 руб.

В установленный срок ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» платеж в размере 16 848 000 руб. не произвело.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по данному договору на момент рассмотрения дела составляет 16 848 000 руб. (по Спецификации № 4). Задолженность по Спецификациям №№ 1-3 отсутствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в указанном истцом размере ответчиком каким-либо доказательствами не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он оплатил Спецификацию № 4 платежными поручениями № 3027 от 26.09.2025, № 3141 от 01.10.2025, № 3703 от 07.11.2025 на общую сумму 50 544 000 руб. суд отклонил, поскольку в платежном поручении № 3027 от 26.09.2025 на сумму 20 000 000 руб. ответчик (плательщик) указал назначение платежа «Бортовое оборудование по счету № 501 от 28.03.25, № 1141 от 21.08.25». Эти счета истец выставил на оплату Спецификаций № 3, 4. При таких обстоятельствах истец правомерно распределил полученную по платежному поручению № 3027 от 26.09.2025 сумму в размере 20 000 000 руб. на погашение остатка задолженности по Спецификации № 3 в размере 15 552 000 руб. и на погашение остатка задолженности по Спецификации № 4 в размере 4 448 000 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой оборудования истец взыскивает с ответчика договорную неустойку в размере 3 297 863 руб., начисленную на основании пункта 9.1 договора за период с 26.12.2024 по 15.01.2026, с учетом ограничения 10%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на статью 431 ГК РФ указал в правовой позиции к судебному заседанию 11.03.2026, что трактовка условий договора истца в части определения предельного размера неустойки отдельно по каждой спецификации основана на субъективном понимании истцом условий договора и формулировок действующего законодательства, в связи с чем, ограничил сумму неустойки десятью процентами от суммы, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела задолженности в размере 16 848 000 руб. В связи с чем, указал, что неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности по договору в целом, и не может быть взыскана в сумме, превышающей 1 684 800 руб.

Данный довод ответчика суд отклонил в силу следующего.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, истец производил расчет по каждой спецификации со дня, следующего за днем истечения срока оплаты окончательного платежа, исходя из имеющейся на указанный день задолженности (просроченная задолженность):

Спецификация № 1 – на задолженность 59 073 000 руб. с 26.12.2024 (срок оплаты 25.12.2024);

Спецификация № 2 – на задолженность 8 800 000 руб. с 02.02.2025 (срок оплаты 01.02.2025);

Спецификация № 3 – на задолженность 15 552 000 руб. с 16.09.2025 (срок оплаты 15.09.2025);

Спецификация № 4 – на задолженность 16 848 000 руб. с 09.12.2025 (срок оплаты 08.12.2025).

Рассчитанный истцом размер неустойки не превышает 10% от суммы задолженности, срок оплаты которой нарушил ответчик.

Ответчик указал, что неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности по договору в целом, при этом ограничивает ее десятью процентами от суммы задолженности, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик полагает, что в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели расчет неустойки от взыскиваемой в судебном порядке задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В судебном заседании 11.03.2026 представитель истца пояснил, что подписал полученный от ответчика договор в редакции, предложенной ответчиком.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, данное утверждение истца не опроверг.

Таким образом, суд установил, что проект спорного договора изготовил ответчик (иное ответчиком не доказано, статья 65 АПК РФ), следовательно, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу истца (контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия).

В договоре стороны должны были установить такой порядок расчета неустойки, который будет понятным истцу, поскольку требования на основании пункта 9.1 договора, в том числе исковые требования по настоящему делу, формируются именно им. При этом, как установлено судом ранее, проект спорного договора изготовил ответчик, следовательно, суд осуществляет толкование условий договора в пользу истца.

Кроме того, исходя из общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также учитывая отсутствие в пункте 9.1 договора понятия «задолженность», либо указания на задолженность, взыскиваемую в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 9.1 договора о порядке расчета неустойки за нарушение срока оплаты согласовано сторонами именно исходя из задолженности, срок оплаты которой нарушил ответчик, - просроченная задолженность.

Поскольку сумма неустойки по расчету истца не превышает 10% от суммы просроченной задолженности, суд пришел к выводу о правомерности расчета неустойки истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие требования ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, пункта 9.1 договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404131, <...>, помещ. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614058, <...>, помещ. 12) 16 848 000 руб. задолженности; 3 297 863 руб. договорной неустойки, а также 426 459 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина